Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1522/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željki Rožić Kaleb, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Ministarstvo financija, Carinska uprava, Područni carinski ured Rijeka, sa sjedištem u Rijeci, Riva, Boduli 9, OIB: 18683136487, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu, protiv ovršenika GJ. Valentin d.o.o., sa sjedištem u Umagu, Nova Obala bb, OIB: 41297742067, kojeg zastupa punomoćnica Katarina Jukić Jakopič, odvjetnica u Puli, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgode ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba U Bujama-Buie, poslovni broj Ovr-420/2024-5 od 28. lipnja 2024., 29. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbijaju se žalbe ovršenika GJ Valentin d.o.o. kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba U Bujama-Buie, poslovni broj Ovr- 420/2024-5 od 28. lipnja 2024.

II Odbija se ovrhovoditelj Ministarstvo financija, Carinska uprava, Područni carinski ured Rijeka sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno:

"I. Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom na temelju ovršne isprave – rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područni carinski ured Rijeka, [broj], [broj] od 10. svibnja 2024.

II. Odbija se prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom na temelju ovršne isprave – rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područni carinski ured Rijeka, [broj], [broj] od 10. svibnja 2024., iz žalbenih razloga iz članka 50. stavka 1. točke 1., 2., 3., 4., 5., 6. i 8. Ovršnog zakona.

III. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka kao neosnovan.

IV. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak postupka u iznosu od 500,00 (petsto) eura, u roku 8 dana."

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ovršenik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene prava i povrede odredbi postupka s prijedlogom, prihvatiti njegovu žalbu i ukinuti prvostupanjsko rješenje.

2.1. Ovrhovoditelj se u odgovoru na žalbu protivi navodima ovršenika i njegovu žalbu predlaže odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troška odgovora na žalbu.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP sve u svezi odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24-dalje OZ) i odredbe čl. 381. st. 1. ZPP.

5. Ovrhovoditelj je u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom, na temelju ovršne isprave, rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područni carinski ured Rijeka, [broj], [broj] od 10. svibnja 2024. zatražio izravnu naplatu a ovršenik je prijedlogom od 5. lipnja 2024. predložio proglasiti nedopuštenim prijenos i pljenidbu novčanih sredstava u ovom postupku izravne naplate kao i odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava s računa ovršenika koja se nalaze na posebnom računu FINA-e.

6. Prvostupanjski sud pobijanim dijelom rješenja pod točkom I izreke odbija prijedlog ovršenika za proglašenje predmetne ovrhe nedopuštenom ocjenjujući kako navodi iz prijedloga ne predstavljaju niti jedan žalbeni razlog iz odredbi čl. 50. st. 1. toč. 1. -6. i 8. OZ dok je glede žalbenih razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7., 9., 10. i 11. OZ, Zaključkom od 28. lipnja 2024. uputio ovršenika pokrenuti parnicu protiv ovrhovoditelja radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u predmetnom postupku izravne naplate.

7. Ova odluka je donijeta sukladno označenim odredbama OZ jer isprava na temelju koje je određena pljenidba i prijenos novčanih sredstava upravo protiv ovršenika predstavlja ovršnu ispravu u smislu odredbe čl. 23. st. 1. toč. 4. OZ a u svezi odredbi čl. 140. st. 1. i 141. st. 3. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" br. 115/16, 106/18, 121/19, 32/20 i 42/20) kako je to pravilno ocijenio prvostupanjski sud.

8. Budući da se radi o ovršnoj ispravi koja je stekla svojstvo ovršnosti a nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, niti su se stranke sporazumjele da ovrhovoditelj na temelju ovršne isprave neće tražiti ovrhu, za koju nije određen bilo kakav rok, niti je ona određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe a nije propisan bilo koji uvjet određen ovršnom ispravom, nisu ostvareni žalbeni razlozi iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 1. -6. i 8. OZ.

9. Ovršenik nadalje ne može s uspjehom ukazivati na sadržaj ovršne isprave jer pravilnost i zakonitost ovršne isprave nije ovlašten ispitivati ovršni sud.

10. Prvostupanjski sud potom odbija i prijedlog za odgodu ovrhe pravilnom primjenom odredbe čl. 65. OZ ocjenjujući kako nisu ispunjeni kumulativno potrebni uvjeti za odgodu ovrhe a to je, uz podnošenje prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim odnosno, izjavljene žalbe i nastanak nenadoknadive odnosno, teško nadoknadive štete koju ovršenik nije učinio vjerojatnom jer se radi o šteti koju ovršenik ne bi mogao protuovrhom ili na drugi način naknaditi od ovrhovoditelja ili bi to mogao uz iznimne i nerazmjerne teškoće.

11. Sud prvog stupnja je sukladno odredbi čl. 210. st. 2. OZ, primjenjujući odredbe OZ o odgodi ovrhe pravilno ocijenio kako nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 65. st. 1. OZ budući da ovršenik nije učinio vjerojatnim kako bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili pak da bi odgoda bila potrebna kako bi se spriječilo nasilje a dužnost suda je pri odlučivanju o prijedlogu za odgodu ovrhe uvažiti namjeru zakona pri reguliranju odgode ovrhe.

12. Žalbeni razlozi ovršenika kojima upućuje na povredu njegovih ustavnih i konvencijskih prava ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijane odluke s obzirom da uz zaštitu ovršenika, opravdano postoji i interes ovrhovoditelja ostvariti ovrhu uspješno i u razumnom roku.

13. Kako je nadalje glede daljnjih žalbenih navoda ovršenika prvostupanjski sud Zaključkom od 28. lipnja 2024. uputio ovršenika pokrenuti parnicu protiv ovrhovoditelja radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u predmetnom postupku izravne naplate a iz žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7., 9., 10. i 11. OZ, slijedom svega iznijetog je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđeno pobijano prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu 29. travnja 2025.

Sudac:

Željka Rožić Kaleb