Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-412/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebparking iz Zagreba, Ulica Grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, zastupanog po punomoćnici ČBE, dipl. iur. zaposlenoj kod ovrhovoditelja, protiv ovršenika COSMOS TRADING d.o.o. iz Imotskog, Ulica Fra Rajmonda Rudeža 1, OIB: 44332073939, zastupanog po punomoćniku Andri Marijanoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja i žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj Povrv-140/2024-5 od 13. veljače 2025., dana 29. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebparking i žalba ovršenika COSMOS TRADING d.o.o., ukida rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj Povrv- 140/2024-5 od 13. veljače 2025. te predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

II. O zahtjevu ovrhovoditelja Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebparking i zahtjevu ovršenika COSMOS TRADING d.o.o. za naknadu troška nastalog povodom žalbe bit će odlučeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem odlučeno sljedeće:

- smatra se da je tužba u ovom predmetu povučena (točka I. izreke),

- nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 69,91 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 13. veljače 2025. pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana (točka II. izreke),

- odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka u preostalom dijelu zatraženog iznosa od 130,09 EUR–a (točka III. izreke).

2.1. Protiv navedenog rješenja, pod točkom I. i II. izreke, žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se isto u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnji postupak, kao i da mu se naknadi trošak nastao povodom žalbe (bez navođenja konkretnog zatraženog iznosa).

2.2. Protiv navedenog rješenja, pod točkom III. izreke, žali se ovršenik zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se isto u pobijanom dijelu preinači na način da se zahtjev ovršenika u tome dijelu prihvati, kao i da mu se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 60,00 EUR–a.

3.1. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

3.2. Žalba ovršenika je osnovana.

4. Prilikom ispitivanja prvostupanjskog rješenja i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – u daljnjem tekstu: OZ), a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 381. st. 1. ZPP–a.

5. Međutim, osnovani su žalbeni navodi ovrhovoditelja da je prvostupanjski sud pogrešno postupio kada je primjenom odredaba iz čl. 154., čl. 155., čl. 158. i čl. 291. st. 4. ZPP–a utvrdio da se smatra da je tužba u ovom predmetu povučena te naložio tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 69,91 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, a čime je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP–a.

6. Naime, iz stanja spisa ovog predmeta proizlazi u bitnom sljedeće:

- da je postupak pokrenut prijedlogom za ovrhu općenito na imovini ovršenika od 9. rujna 2024. na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate glavnog potraživanja ovrhovoditelja u iznosu od 33,18 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, a povodom kojeg je javni bilježnik Mate Juroš iz Imotskog donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-3307/2024 od 1. listopada 2024. kojim je određena predložena ovrha, kao i nastali troškovi ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR–a,

- da je ovršenik 8. listopada 2024. podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika, a u kojem je u bitnom u cijelosti osporio ovrhovoditeljevo potraživanje,

- da je prvostupanjski sud održao pripremno ročište 12. veljače 2025. na koje ni tužitelj, niti tuženik nisu pristupili, iako su bili uredno obaviješteni, te je na istom ročištu donio rješenje kojim se tužba u ovom predmetu smatra povučenom,

- da je tuženik podneskom od 12. veljače 2025. podnio zahtjev za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 200,00 EUR–a.

7. Prvostupanjski sud je zatim donio pobijano rješenje kojim je odlučeno da se smatra da je tužba u ovom predmetu povučena (točka I. izreke), da se nalaže tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 69,91 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama (točka II. izreke) te da se odbija kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka u preostalom dijelu zatraženog iznosa od 130,09 EUR–a (točka III. izreke), pozivajući se pritom na odredbe iz čl. 154., čl. 155., čl. 158. i čl. 291. st. 4. ZPP–a.

8. No, prvostupanjskom sudu prvenstveno valja ukazati da je odredbom iz čl. 58. st. 3. OZ–a propisano da će, ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojemu je prigovor podnesen staviti izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a da će postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga, s time da će, ako za to nije mjesno nadležan, dostaviti predmet nadležnom sudu.

9. S obzirom na to da je ovršenik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika u cijelosti osporio ovrhovoditeljevo potraživanje, vidljivo je da u ovom predmetu nisu bili ispunjeni uvjeti da se u sklopu pripremanja glavne rasprave zakaže i održi pripremno ročište u smislu odredaba iz čl. 277. st. 1. i 2. ZPP–a i da se, zbog toga što stranke nisu pristupile na pripremno ročište, iako su bile uredno obaviještene, utvrdi da je tužbe u ovom predmetu povučena u smislu odredbe iz čl. 291. st. 4. ZPP–a, niti su bili ispunjeni uvjeti da se odluči o zahtjevu ovršenika za naknadu troška parničnog postupka u smislu odredaba iz čl. 154., čl. 155. i čl. 158. ZPP–a.

10. Naime, prvostupanjski sud je trebao, imajući pri tome u vidu sadržaj ovršenikovog prigovora protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika, staviti izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuti provedene radnje te postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga, a što je isti propustio učiniti, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP–a.

11. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. t. 3. ZPP–a, u svezi čl. 369. st. 1. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

12. Prvostupanjski sud će u daljnjem postupku ispraviti nedostatak na koji mu je rješenjem ovog drugostupanjskog suda ukazano, odnosno nastaviti postupak u ovom predmetu primjenom odredbe iz čl. 58. st. 3. OZ–a.

13. U pogledu zahtjeva ovrhovoditelja i zahtjeva ovršenika za naknadu troška nastalog povodom žalbe valja dodati da će o istima, sukladno odredbi iz čl. 166. st. 3. ZPP–a, biti odlučeno u konačnoj odluci, slijedom čega je primjenom navedene odredbe valjalo odlučiti kao i pod točkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 29. travnja 2025.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović