REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1518/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Slaven Mijoč, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB 26187994862, sa sjedištem u Zagrebu, Vatroslava Jagića 33, zastupana po punomoćniku Žužiki Bajus, dipl. iur., temeljem generalne punomoći broj Su-338/11, radi naknade štete odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-580/2023-2 od 13. studenoga 2024. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku broj Pn- 5/2021-37 od 18. srpnja 2023. i protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-580/2023-4 od 5. veljače 2025., u sjednici održanoj 29. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se revizija tužiteljici protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-580/23-2 od 13. studenoga 2024. zbog sljedećeg pravnog pitanja:

„Je li sud pogrešno primijenio materijalno pravo utvrdivši da tuženik prigovorom namirenja cjelokupne štete u izvansudskom postupku nije osporio osnov tužbenog zahtjeva u sudskom postupku već samo visinu, odnosno je li izvođenjem dokaza medicinskim vještačenjem u slučaju kada tuženik ospori visinu potraživanja preko nesporno isplaćenog iznosa u mirnom postupku, tužiteljica dokazala ne samo visinu već i osnovanost potraživanja?“.

II. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-580/23-4 od 5. veljače 2025. u odnosu na prvo pitanje.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-580/23-2 od 13. studenoga 2024. i rješenja Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-580/2023-4 od 5. veljače 2025. te postavila sljedeća pitanja:

„1. Je li sud pogrešno primijenio materijalno i postupovno pravo utvrdivši da u izreci nije potrebno posebno odbiti zahtjev za više zatraženim troškom (preko u izreci dosuđenog troška)?

2. Jesu li kod određivanja naknade neimovinske štete odlučni jedino

Orijentacijski kriteriji Vrhovnog suda Republike Hrvatske?

3. Je li sud pogrešno primijenio materijalno pravo utvrdivši da tuženik prigovorom namirenja cjelokupne štete u izvansudskom postupku nije osporio osnov tužbenog zahtjeva u sudskom postupku već samo visinu, odnosno je li izvođenjem dokaza medicinskim vještačenjem u slučaju kada tuženik ospori visinu potraživanja preko nesporno isplaćenog iznosa u mirnom postupku, tužiteljica dokazala ne samo visinu već i osnovanost potraživanja?

4. Je li sud pogrešno primijenio materijalno i postupovno pravo utvrdivši da tužiteljica nema pravo na trošak žalbe iako je djelomično uspjela u istom?“.

2. Tuženik nije odgovorio na prijedlog.

3. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 1. ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, budući da se radi o pravnom pitanju o kojem je ovaj sud dao svoje shvaćanje u odluci broj Rev-736/2023-2 od 21. veljače 2024., a pobijana presuda drugostupanjskog suda odstupa od navedenog shvaćanja.

4. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 385.a stavak 1. i čl. 389.b. st. 3. ZPP, odlučiti kao u točki I. izreke rješenja.

5. U odnosu na prvo pitanje navedeno u prijedlogu za dopuštenje revizije, a koje se odnosi na pobijano rješenje Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-580/23-4 od 5. veljače 2025. valja reći da je pobijanom odlukom pravilno obrazloženo da sud kada odluči o tužbenom zahtjevu, sukladno čl. 154. ZPP treba odlučiti samo o tome koja je od stranaka kojoj dužna naknaditi koliki trošak, a obrazloženje odluke treba sadržavati razloge zašto je i kako je taj trošak dosuđen i obračunat.

6. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a riješeno kao u točki II. izreke.

Zagreb, 29. travnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Jadranko Jug