REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1536/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević, Mirjane Magud i mr. sc. Neri Radas članica vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice IH, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Valentin Jakovac, odvjetnik u Zagrebu, protiv prvotuženice JH, OIB [osobni identifikacijski broj], drugotuženice ĆH, OIB [osobni identifikacijski broj], trećetuženika CH, OIB [osobni identifikacijski broj] i četvrtotuženice DH, OIB [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Ante Bogdanić, odvjetnik u Biogradu na Moru, radi predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu prvo do četvrtotuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 576/2023-5 od 15. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-628/2020-30 od 28. listopada 2022., u sjednici održanoj 29. travnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije prvo, drugo, treće i četvrtotuženika odbacuje se.
Obrazloženje
1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-576/2023-5 od 15. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-628/2020-30 od 28. listopada 2022. u pobijanoj točki I., II. i IV. izreke.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženici predlažu da im se dopusti podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude radi postavljenih pitanja kako slijedi:
„1. Da li se može tražiti predaja u posjed ako je u tijeku postupak radi utvrđivanja bračne stečevine?
2. Da li je postupak radi utvrđivanja bračne stečevine prethodno pitanje za postupak radi predaje u posjed?
3. Može li se tražiti predaja u posjed cijele nekretnine, ukoliko se utvrdi da je predmetna nekretnina bračna stečevina?“.
2.1. Navedena pitanja smatra važnima za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te tvrdi da je riječ o pravnim pitanjima o kojima nema prakse revizijskog suda.
3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljica je predložila da se prijedlog za dopuštenje revizije prvo do četvrtotuženika odbaci, a podredno odbije.
4. Postupajući prema odredbi čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11.- proč. tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) ocijenjeno je da u prijedlogu za dopuštenje revizije prvo do četvrtotuženika, osim što su u njemu naznačena pitanja zbog kojih predlaže dopustiti reviziju protiv dijela drugostupanjske presude, tuženici nisu određeno izložili razloge zbog kojih smatraju da bi postavljena pitanja bila važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, niti su uz prijedlog dostavljene ili bar određeno naznačene odluke višeg suda ili revizijskog suda, a u kojima da bi o postavljenim pitanjima bilo izraženo pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke.
4.1. Osim toga, valja reći i to da za dopuštenost prijedloga za dopuštenje revizije nije dovoljno samo navesti da ne postoji praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske o postavljenim pitanjima i da su odgovori na postavljena pitanja važni za odluku u sporu jer da je pobijana odluka posljedica pogrešnog pravnog shvaćanja drugostupanjskog suda u odnosu na postavljena pravna pitanja, a o kojima revizijski sud još nije zauzeo pravno shvaćanje.
4.2. Naime, ako su u prijedlogu za dopuštenje revizije izloženi razlozi u kojima predlagatelj samo iznosi svoje prosudbe o potrebi za odgovorima na određena pravna pitanja, a zapravo tako samo izražava neslaganje s pobijanom drugostupanjskom odlukom, kao što je to u ovom slučaju, tada valja zaključiti da to nisu razlozi iz članka 385.a st. 1. ZPP koji bi opravdavali intervenciju revizijskog suda.
5. Slijedom navedenog, a s obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije prvo do četvrtotuženika, to prijedlog za dopuštenje revizije prvo do četvrtotuženika nije dopušten.
6. Zbog navedenog je valjalo na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 29. travnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
