REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-988/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Euroherc osiguranje d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Glavaš, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o., Zagreb, protiv tuženika Hrvatske autoceste d.o.o., OIB 57500462912, Zagreb, Širolina 4, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB 26187994862, Zagreb, V. Jagića 33, radi isplate, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije izjavljenog protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-4322/2021-2 od 26. siječnja 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2144/2018 od 8. srpnja 2020., na sjednici održanoj 29. travnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na pravna pitanja se odbija.
II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog da mu se dopusti podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-4322/2021-2 od 26. siječnja 2023. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2144/2018 od 8. srpnja 2020. U prijedlogu je označio tri pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i za ravnopravnost svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Pitanja glase:
„1. Radi li se o običnom stupnju nepažnje koja se predmnijeva ili o nekom težem stupnju krivnje u situaciji kada ophodarska služba tuženika fizički nije pregledala stanje žičane ograde (kroz koju je prošla divlja mačka) nego je to učinila s određene udaljenosti - iz vozila?
2. Radi li se o običnoj nepažnji ili o nekom težem stupnju krivnje u situaciji kada je stanje žičane ograde u smislu neodržavanosti (nije dostavljena dokumentacija kojom se dokazuje tehnička ispravnost žičane ograde) iste doprinijelo da kroz istu prođe divlja mačka?
3. Je li povrijeđeno načelo jednakosti oružja u situaciji kada je sud sankcionirao tužitelja odbijanjem prijedloga za provođenjem prometnog vještačenja na okolnost stanja kolnika i žičane ograde iz razloga jer je tužitelj tek u žalbi konkretizirao tuženikove propuste u održavanju autoceste (da je postojala rupa i da ophodari nisu fizički pregledavali žičanu ogradu) iako je za navedeno izveo zaključak odnosno saznao tek nakon zaključenja prethodnog postupka nakon saslušavanja svjedoka?“.
1.2. Kao razlog važnosti prvo i drugo postavljenih pitanja tužitelj ističe pravno shvaćanje revizijskog suda izraženo u presudi Revx-230/12, kao i pravno shvaćanje istog drugostupanjskog suda iz presude Pž-2767/22, dok za treće postavljeno pitanje ukazuje na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-1260/14.
1.3. Tužitelj smatra da bi Vrhovni sud Republike Hrvatske trebao dopustiti podnošenje revizije radi predloženih pitanja koja su važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, ali i za razvoj prava kroz sudsku praksu te zbog ostvarivanja ustavnih prava na pošteno suđenje, a za koje pravo smatra da mu je povrijeđeno donošenjem pobijane presude, jer je, prema stavu tužitelja, ista neobrazložena i arbitrarna.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik, niti umješač na strani tuženika, nije odgovorio.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i st. 2. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da niti jedno postavljeno pitanje u prijedlogu nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, kao i da tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je tijekom postupka koji je prethodio revizijskom povrijeđeno temeljno pravo na pravično suđenje.
4. U odnosu na postavljena pitanja valja reći da ta pitanja nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer na ta pitanja nije moguće dati jednoznačan odgovor primjenjiv i u drugim slučajevima, s obzirom da odgovor na postavljena pitanja ovisi o posebnim okolnostima i činjenicama svakog pojedinog slučaja (koje se u pitanjima i apostrofiraju), a koje se razlikuju od okolnosti u odlukama na koje se tužitelj poziva.
5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u vezi postavljenih pitanja nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja pod točkom I.
6. Razmatrajući iznesene navode u prijedlogu u vezi povrede temeljnog prava na pravično suđenje ovaj sud ocjenjuje da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima tužitelju bilo omogućeno da iznese odlučne činjenice te predloži dokaze za istaknuti tužbeni zahtjev i na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojoj je odluci drugostupanjski sud iznio dostatne, relevantne i uvjerljive razloge o neosnovanosti zahtjeva tužitelja, te se ta odluka ne može smatrati neobrazloženom ili arbitrarnom. Zbog navedenog, ništa ne upućuje na zaključak da je tužitelju u postupku povrijeđeno prava na pravično suđenje.
7. Dakle, kako tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima bilo povrijeđeno temeljno pravo na pravično suđenje, prijedlog za dopuštenje revizije je u tom dijelu odbačen na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP (točka II. izreke).
Zagreb, 29. travnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
