REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
Vukovar, Županijska 31
OIB 69370038985
Poslovni broj: Pp-141/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru po sucu Vlatku Lončaru uz sudjelovanje Marije Drljepan, zapisničara, u redovnom prekršajnom postupku protiv okrivljene AZ, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 – dalje ZSPC), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vukovar klase: 211-07/25-2/1480 od 12. siječnja 2025., na raspravi održanoj 29. travnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I/ Na osnovu odredbe članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ),
okrivljeni AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći A i V rođene K, rođena **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], gdje i stanuje, državljanka RH, neudana, bez djece, pismena, zaposlena kao kuhar u Nacionalnoj memorijalnoj bolnici Vukovar, sa primanjima 1.200,00 eura mjesečno, bez imovine, lošijeg imovnog stanja, bez čina i odlikovanja, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno kažnjavana,
k r i v a j e
što je:
12. siječnja 2025. u 06,10 sati na cesti Osijek-Vukovar-Ilok, dionica Klisa Vukovar, općina Trpinja, upravljala motornim vozilom marke "Peugeot" registarske oznake [registarska oznaka] zapadnom prometnom trakom kolnika državne ceste D-2/13 iz smjera Trpinje u smjeru Vukovara, te na toj dionici nije prilagodila brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (zavoj u desno, kolnik mokar) i vidljivosti (svitanje), iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavila vozilo iako su to konkretni uvjeti zahtijevali, te je uslijed toga zbog takve neprilagođene vožnje sletila u desno van kolnika preko odvodnog kanala na obradivu površinu (oranica), gdje je došlo do višestrukog bočnog prevrtanja vozila koje se u konačnici zaustavilo na lijevoj bočnoj strani prednjom stranom okrenutom u smjeru zapada, te su joj istog dana u NMB Vukovar konstatirane lake tjelesne ozljede,
dakle, brzinu kretanja vozila nije prilagodila osobinama i stanju ceste, kojom se kretala, te vidljivosti, preglednosti i atmosferskim prilikama, tako da vozilo nije pravodobno zaustavila u konkretnim uvjetima odnosno nije pravodobno postupila prema prometnom pravilu,
čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 145/24 – dalje ZSPC), kažnjiv po stavku 5. istog članka istog Zakona,
pa se okrivljenoj AZ za počinjenje prekršaja temeljem citirane kažnjive odredbe
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 132,72 EURA (STO TRIDESET I DVA EURA I SEDAMDESET I DVA CENTA).
II/ Okrivljenica je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude u protivnom će se na osnovu članka 34. stavka 1. PZ-a ista naplatiti prisilnim putem.
III/ Sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavak 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u iznosu od 88,48 eura (osamdeset i osam eura i četrdeset i osam centa) u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne.
IV/ Na osnovu odredbe članka 139. stavak 6. PZ-a okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova postupka.
Obrazloženje
1.PU vukovarsko-srijemska, PP Vukovar pod brojem gornjim 12. siječnja 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okr. AZ zbog prekršaja pobliže pravno i činjenično opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenica je protiv potonjeg obveznog prekršajnog naloga podnijela prigovor, slijedom čega je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage. U prigovoru je navela da su je zaslijepila svjetla drugog automobila koji je prošao u drugom prometnom traku koje joj je išlo u susret, pa da ništa ispred sebe nije vidjela zbog čega je i sletjela sa ceste.
U odnosu na odluku pod točkom I/ izreke
3. Očitujući se o obveznom prekršajnom nalogu i krivnji za terećeni prekršaj, na raspravi okrivljenica je navela da se ne smatra krivom.
4. U dokaznom postupku sud je ispitao okrivljenicu, te je izvršio uvid i pročitao zapisnik PP Vukovar o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 12. siječnja 2025., prigovor okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga, pregledava se situacijski plan sačinjen od strane policije (list 12 i 13 spisa predmeta), čita se zapisnik o očevidu PP Vukovar od 18. siječnja 2025. (list 14 do 16 spisa predmeta), čita se potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Vukovar od 20. siječnja 2025., pregledava se fotodokumentacija očevida (list 28 do 32 spisa predmeta), čita se dokumentacija očevida PP Vukovar od 19. siječnja 2025. (list 20 i 21 spisa predmeta), te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenu od 2. travnja 2025.
4.1. Okrivljenica je u svojoj obrani u cijelosti ostala kod svih navoda prigovora, osporila očevid i situacijski plan iz razloga što je netočno sve navedeno u istima i to da je bilo svitanje i vedro, jer je u trenutku kada je prometna nezgoda dogodila bio mrak. Također navodi da je netočno da brzinu u zavoju nije prilagodila vremenskim uvjetima i stanju na cesti jer je vozila i ispod dopuštene brzine od 70 km/h.
5. Da bi utvrdio sporne činjenice, sud je proveo dokaz ispitivanjem okrivljenika, kao i izveo dokaz pregledavanjem i čitanjem kao što je to navedeno pod točkom 3. obrazloženja.
6. Nakon analize provedenih dokaza i okrivljenikove obrane, sud smatra da ne može prihvatiti obranu u dijelu u kojem okrivljenica navodi da je kritičnog događaja bio mrak, pa da je zbog upaljenih dugih svjetala vozila s kojim se mimoišla u drugu prometnu traku došlo do ove prometne nezgode, a ne zbog njenog neprilagođavanja brzine kretanja vozila uvjetima na cesti.
7. Naime, dokazni prijedlog obrane da se na raspravu pozove i ispita u svojstvu svjedoka okrivljeničin kolega koji je došao na mjesto događaja nakon nastanka opisanog događaja, ali prije policijskih službenika, jer ga je ona zvala, nije relevantan i zbog toga je ovaj dokazni prijedlog odbijen iz razloga što je notorno da je predloženi svjedok došao na lice mjesta dosta vremena nakon nastanka opisanih okolnosti koje se navode u optužnom prijedlogu i u obrani okrivljenice tj. ne radi se o neposrednom očevicu događaja.
8. Iz situacijskog plana sačinjenog od strane policije vidljivo je da se vozilo kojim je upravljala kolegica nalazi na oranici pored ceste i to nakon što je u zavoju okrivljenica sa svojim vozilom izletjela sa ceste. To je vidljivo i iz fotodokumentacije očevida u kojem su prikazani tragovi slijetanja osobnog automobila kojim je upravljala okrivljenica i zonu razrovane zemlje po oranici, tragove stakla, plastike i otpalih dijelova sa vozila, uzdužni trag razrovane zemlje po oranici, te oštećeni osobni automobil kojim je upravljala okrivljenica marke "Peugeot 208" registarske oznake i broja: [registarska oznaka].
8.1. Nadalje, iz fotodokumentacije očevida vidljivo je da je policija na mjesto događaja došla u svitanje.
8.2. Niti jedan dokaz koji se nalazi u spisu predmeta ne upućuje na navode obrane da je okrivljenica zbog radnje drugog vozača osobnog vozila koje joj je dolazilo u susret bila primorana izletjeti sa kolnika na oranicu odnosno da je došlo do njezinog zasljepljivanja zbog čega je došlo do kritičnog događaja.
8.3. Sukladno tome, valja napomenuti da je na nedvojben način dokazano kako okrivljenica svoju brzinu kretanja vozila nije prilagodila osobinama i stanju ceste, a na što djelomično upućuje i njezina obrana ukoliko bi se prihvatila u dijelu da je bio mrak, da se događaj dogodio u zavoju, da je nailazilo drugo vozilo sa upaljenim dugim svjetlima njoj u susret, a to zbog toga što ukoliko bi se i prihvatili ovi navodi njene obrane, okrivljenica bi tada bila dužna što više smanjiti brzinu kretanja svog vozila po noći, u zavoju i obzirom na okolnost nailaska drugog vozila njoj u susret sa upaljenim dugim svjetlima, do te mjere da bi bila sigurna da bi mogla proći kroz predmetni zavoj na siguran način, a što ista nedvojbeno kritičnog događaja nije učinila.
9. Na strani okrivljenice sud nije utvrdio okolnosti koje bi dovele u sumnju njezinu ubrojivost u vrijeme počinjenja predmetnog prekršajnog djela, a na strani okrivljenice nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.
10. Stoga se u dokazanom ponašanju okrivljenice opisanom u izreci presude stječu sva bitna obilježja prekršaja iz članka 216. stavak 1. točka 3. ZSPC-a za koje ju je sud i proglasio krivom.
11. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke prekršaja, okrivljenikov prijašnji život, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.
11.1. Vezano uz stupanj krivnje valja napomenuti da je okrivljenik ovdje postupao s visokim stupnjem krivnje iz razloga što je bio potpuno ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom što u svakom slučaju predstavlja otegotnu okolnost prilikom izbora vrste i mjere kazne.
11.2. Nadalje, okrivljenica je imala punu svijest o protupravnosti, zaštićeni objekt u konkretnom slučaju je sigurnost prometa na cestama koju je narušila, što je također otegotna okolnost u konkretnom slučaju koju valja cijeniti prilikom odmjeravanja kazne.
11.3. Nadalje, okrivljenica nije izrazila nikakvo niti žaljenje niti kajanje iz počinjenog prekršaja, a iz okrivljenikove prekršajne evidencije vidljivo je da je već u jednom navratu počinitelj prekršaja, pa dakle specijalni povratnik jer je već pravomoćno kažnjena za istovrsni prekršaj.
11.4. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljene sud je uzeo u obzir da je osoba lošijeg imovnog stanja koja svaki dan mora putovati na posao u drugom gradu, pa da se predmetni događaj dogodio za vrijeme njezinog putovanja na posao.
11.5. Uzevši u obzir sve navedene otegotne okolnosti sud je ocijenio da će se upravo novčanom kaznom kao u izreci u potpunosti postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.
U odnosu na odluku pod točkom II/ i III/ izreke
12. Okrivljenica je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku 15 dana po pravomoćnosti presude u protivnom će se na osnovu članka 34. stavka 1. PZ-a ista naplatiti prisilnim putem.
12.1. Sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavak 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u iznosu od 88,48 u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
U odnosu na odluku pod točkom IV/ izreke
13. Imajući u vidu odredbu članka 139. stavak 6. PZ-a sud je okrivljenicu oslobodio obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka jer ista nema imovine u vlasništvu i lošeg je imovnog stanja, pa je kraj takvog stanja stvari očito da bi plaćanjem ovih troškova došlo u pitanje uzdržavanje okrivljenice odnosno okrivljenik trošak postupka ne bi mogao platiti bez štete po svoje uzdržavanje.
14. Iz navedenih razloga, presuđeno je kao u izreci.
Vukovar, 29. travnja 2025.
Sudac
Vlatko Lončar, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i ne podliježe naplati pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Okr. AZ, [adresa]
2. Tužitelju – PP Vukovar
Nakon pravomoćnosti:
3. HZZO, Regionalni ured Osijek na broj klase: UP/I-502-03/25-02/5440
4. Na spis
