Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1331/2025-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda mr.sc. Iris Gović Penić kao predsjednik vijeća, Sanje Joka Umićević sudac izvjestitelj i član vijeća te Lidija Bošnjaković, član vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja ST iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. tužiteljice TT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje oboje zastupa punomoćnica Silvija Kirin Palčić, odvjetnici u Jastrebarskom, protiv tuženika EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, poslovni broj P-961/2023-11 od 28. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 29. travnja 2025.,

p r e s u d i o j e

Preinačuje se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, poslovni broj P-961/2023-11 od 28. listopada 2024. godine i sudi:

Odbija se tužbeni zahtjev:

"I. Proglašava se nedopuštenom ovrha koja se vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, u predmetu posl. br. Ovr-542/2017 na prijedlog ovrhovoditelja EOS MATRIX D.O.O., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, protiv ovršenice STE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Nalaže se tuženiku EOS MATRIX D.O.O., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, naknaditi 1. tužitelju ST iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. tužitelju TT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno, trošak parničnog postupka u iznosu od 849,90 eura., u roku od 15 dana."

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

2. Protiv te presude žali se tuženik iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22.- dalje ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje odnosno preinači prema žalbenim navodima.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev 1. i 2. tužitelja za proglašenjem nedopuštenom ovrhe koja se vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom pod poslovnim brojem Ovr-542/2017.

5. U postupku prvog stupnja nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP a nije ostvarena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju ističe žalitelj jer su u prvostupanjskoj presudi navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni pa prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

6. U provedenom postupku utvrđene su sve činjenice odlučne za donošenje zakonite presude te je u potpunosti i pravilno utvrđeno činjenično stanje.

7. U ovome su predmetu tužitelji podnijeli tužbu protiv tuženika radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Temeljem rješenja o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, posl. br. Ovr-542/17 od 30. ožujka 2017. određena je ovrha na nekretninama ovršenice STE iz [adresa] (kč. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), a radi plaćanja iznosa od 36.544,53 kn sa zateznim kamatama te troškovima ovršnog postupka; rješenje o ovrsi je dostavljeno Financijskoj agenciji (dalje: FINA), ali je ovrha na novčanim sredstvima ostala bezuspješna; treće su osobe, tj. 1. tužitelj i 2. tužiteljica podnijeli prigovor trećih osoba 31. listopada 2018., pa su rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, posl. br. Ovr-542/17 od 3. rujna 2021. upućeni da u roku od 15 dana pokrenu parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga zbog kojih su izjavili prigovor.

8. 1. i 2. tužitelji u tužbi navode da stanuju u kući koja je sagrađena na susjednoj kč. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; da kč. br. [katastarska čestica] zajedno s nekretninom koja je predmet ovrhe predstavlja jednu neodvojivu cjelinu odnosno kuću s okućnicom i pripadajućim gospodarskim zgradama; da tužitelji koriste nekretninu kč. br. [katastarska čestica] za pristup svojoj kući, te ako bi ista nekretnina po dovršetku ovrhe pripala u vlasništvo drugih osoba, tužitelji bi bili onemogućeni u pristupu kući stanovanja jer ne postoji drugi prikladan put ili pristup; da kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ima septičku jamu koja služi za komunalne potrebe kuće tužitelja te se na toj nekretnini nalaze gospodarski objekti (sjenik i staja) koji su u posjedu tužitelja koji tamo drže radne strojeve te poljoprivredne strojeve i pomagala koji im služe za obavljanje poljoprivredne djelatnosti za vlastite potrebe te da iz svega toga proizlazi da su 1. i 2. tužitelji u posjedu nekretnine koja je predmet ovrhe (kč. br. [katastarska čestica]) pa da to pravo sprječava provedbu ovrhe.

9. Prvostupanjski sud prihvatio je tužbeni zahtjev i proglasio nedopuštenu ovrhu koja se vodi u predmetu pod poslovnim brojem Ovr-542/2017. na prijedlog ovrhovoditelja- ovdje tuženika a protiv ovršenice STE smatrajući da su tužiteljice te ovršenica obitelj a nekretnine kč. br. [katastarska čestica] čine jedinstvenu životnu i gospodarski neodvojivu cjelinu, da se kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi neposredno uz javni put te je pristup nekretnini čk.br. 1118 i objektima na isti moguć jedino preko nekretnine kč. br. [katastarska čestica], da najbliži srodnici koji žive u zajedničkom kućanstvu i domaćinstvu nisu imali potrebe osnovati služnost ili na drugi formalni način urediti korištenje i posjedovanje čk.br. 1118 te da stoga tužitelji osnovano koriste kč. br. [katastarska čestica] za pristup čestici kč. br. [katastarska čestica], da 2. tužiteljica živi u zajedničkom kućanstvu i domaćinstvu s 1. tužiteljem i KT prije UT te zajednički koriste gospodarske zgrade za obavljanje poljoprivrednih poslova te stoga ima pravni interes za vođenje ovog postupka jer ovršni postupak neposredno utječe na čk.br. 1118 te bi prijenos vlasništva s TTE na neku drugu osobu utjecao na svakodnevni život tužitelja jer bi onemogućio pristup nekretnini koju ima u suvlasništvu 1. tužiteljice STE pa stoga tužitelji imaju pravo na posjed čk.br. 1119 a cijeneći pri tome da se isti nalaze u posjedu nekretnine koja je predmetom ovrhe te da takvo njihovo pravo sprječava provedbu ovrhe.

9. Prema odredbi čl. 59. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 26/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20. - dalje OZ) propisano je da osoba koja tvrdi da u pogledu predmeta ovrhe ima neko pravo koje sprečava ovrhu može podnijeti prigovor protiv ovrhe tražeći da se ovrha na tom predmetu proglasi nedopuštenom.

10. Žalitelj osnovano ističe da je ovdje pogrešno primijenjeno materijalno pravo kada je prvostupanjski sud prihvatio tužbeni zahtjev i proglasio nedopuštenom ovrhu koja se vodi u predmetu poslovni broj Ovr-542/2017 pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom.

11. Naime, tužitelji svoju tužbu temelje na činjeničnim navodima koje ponavljaju u postupku a to je da su u posjedu nekretnine koja je predmet ovršnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom pod poslovnim brojem Ovr-542817 (kč. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) i da to pravo sprječava provedbu ovrhe. Međutim posjed te činjenica da su tužitelji u posjedu nekretnine koja je predmet ovrhe ne predstavlja neko pravo koje bi u smislu čl. 59. st. 1. OZ sprječavalo ovrhu. Također treba reći da tužitelji u postupku niti tvrde niti dokazuju da imaju tj. da su stekli pravo služnosti preko predmetne nekretnine ili neko drugo pravo koje bi moglo spriječiti provedbu ovrhe niti ističu da su podnijeli tužbu u smislu utvrđivanja nekog takvog prava. Gospodarski i ekonomski razlozi koje navode tužitelji smatrajući da im zbog njih pripada neko pravo (problemi s pristupnim putem, činjenica da na obadvije nekretnine živi ista obitelj te koristi obje nekretnine, da koriste kč. br. [katastarska čestica] za odlaganje poljoprivrednih strojeva, da se na istoj nalazi šaht) nisu razlozi u smislu čl. 59. st. 1. OZ.

12. Stoga nije udovoljeno pretpostavkama za proglašenje nedopuštenom ovrhe koja se vodi pod poslovnim brojem Ovr-542/2017 na prijedlog ovrhovoditelja-tuženika a protiv ovršenice STE koja je vlasnica kč. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

13. Također treba reći da iz provedenog postupka proizlazi da je 1. tužitelj suvlasnik kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok 2. tužiteljica nije suvlasnica iste nekretnine.

14. Iz svega iznesenog za zaključiti je da je sud prvog stupnja na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja te odlučio kao u pobijanoj prvostupanjskoj presudi.

15. Stoga je valjalo preinačiti prvostupanjsku presudu te odbiti tužbeni zahtjev kojim tužitelji traže proglašenje nedopuštenom ovrhe koja se vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom u predmetu poslovni broj Ovr- 542/2017 u kojem je ovrhovoditelj tuženik, a ovršenica je STE te posljedično je neosnovana i odluka prvostupanjskog suda kojom je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak (čl. 373. toč. 3. ZPP).

U Zagrebu 29. travnja 2025.

Predsjednik vijeća:

mr.sc.Iris Gović Penić

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte