Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-389/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mireli Mijoč Kramar, sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice VĐ (Brumen) iz Zagreba, Ulica Dobriše Cesarića 51, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Sanji Čohilj, odvjetnici u Puli, protiv protustranaka: 1. pok. AĐ iz [adresa] (Lamela), 2. JĐ iz [adresa], 3. ZĐ iz [adresa], 4. SĐ iz [adresa], 5. FĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao nasljednica iza pok. OĐ, 6. IĐ iz [adresa], 7. PĐ iz [adresa], 8. ŠĐ, rođ. V iz [adresa], 9. NĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 10. TĐ iz [adresa], 11. VĐI iz [adresa], 1/12 Landau Court Miami Qld 4420, 12. DĐ iz [adresa], 13. ĆĐ iz [adresa], 14. UĐ iz [adresa], 15. RĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 16. ŽĐ iz [adresa], Prvi poljski put 39, OIB: [osobni identifikacijski broj], 17. HĐ iz [adresa], A [adresa], broj 7 , OIB: [osobni identifikacijski broj], 18. BĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Dominiku Musulinu, odvjetniku u Zagrebu, 19. MĐ iz [adresa], 20. ČĐ iz [adresa], 21. KĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 22. LĐ iz [adresa], 23. GĐ iz [adresa], 24. pok. CĐ iz [adresa], 25. ĐĐ iz [adresa], 26. EĐ udane J iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 27. VU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Blaženki Musulin, odvjetnici u Zagrebu, 28. AU ranije iz Bosne i Hercegovine, Teslić, Gornja Vručica bb, zastupan po privremenom zastupniku Loranu Milanoviću odvjetniku u Rovinju, 29. JU iz [adresa], 30. ZU iz [adresa], 31. SU iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Blaženki Musulin, odvjetnici u Zagrebu, 32. AĐI, ranije iz Zagreba, Ilica 342, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Blaženki Musulin, odvjetnici u Zagrebu 33. FU ranije iz Danske, Svendbor, Brandeskovvaget 10c, OIB: [osobni identifikacijski broj], sada nepoznata mjesta boravka, zastupanog po privremenom zastupniku Loranu Milanoviću, odvjetniku u Rovignju i 34. OU ranije iz Danske, Jagerspris, Hybenvej 37, OIB: [osobni identifikacijski broj], sada nepoznata mjesta boravka, zastupane po privremenom zastupniku Loranu Milanoviću, odvjetniku u Rovinju, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj R1-266/2018-96 od 9. prosinca 2024., dana 29. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagateljice, ukida se rješenje Općinskog suda u Puli- Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj R1-266/2018-96 od 9. prosinca 2024. i predmet vraća istome sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog predlagateljice za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od dana 23. svibnja 2018.

2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagateljica. U žalbi navodi da je 14. lipnja 2019. sud dostavio podnesak kojim poziva predlagatelja ispraviti prvoprotustranku (AĐ), te obavještava predlagatelja i o smrti IU, da dakle, već tada prvostupanjski sud zna za smrt dvije označene protustranke i ne odbacuje prijedlog predlagateljice, da predlagateljica potom ispravlja prijedlog te sud dana 10. veljače 2021. donosi rješenje kojim prekida vanparnični postupak u odnosu na 1. protustranku AĐ i 24. protustranku CĐ te poziva njihove nasljednike da preuzmu postupak, što isti i čine, da potom poziva predlagateljicu da uplati i troškove očevida i vještačenja u iznosu od 4.000,00 kuna (sada 530,00 eura) te potom održava ročište dana 13. listopada 2022. i to očevid na licu mjesta zajedno s geodetom i vještakom poljoprivredne struke, da bi potom, 2 godine nakon provedenog očevida, a 6 godina nakon podnijetog prijedloga, sud donio odluku o odbačaju prijedloga, jer je predlagatelj sada dostavio rješenja o nasljeđivanju, a sud je od 2018. ili 2019. godine imao saznanje o smrti protustranaka i neovisno o tome je proveo cijeli postupak. S obzirom da je člankom 347., a u vezi s člankom 334. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP), propisano da je sud vezan za svoje rješenje čim je objavljeno, odnosno ako nije objavljeno, čim je otpravljeno smatra da je prvostupanjski sud vezan rješenjem od 10. veljače 2021. godine kojim je pozvao na preuzimanje postupka nasljednike preminulih protustranaka pa da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba postupka, jer je postupio protivno članku 347., u vezi s člankom 334. ZPP-a. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud je odbacio prijedlog polazeći od utvrđenja i zaključaka:

-da je 23. svibnja 2018. zaprimljen prijedlog predlagateljice VĐ, protiv u uvodu označenih protustranaka radi razvrgnuća suvlasništva na nekretnini označenoj kao k. č. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 29816 m2 na kojoj protustranke dolaze upisane kao suvlasnici i to geometrijskom diobom,

-da u odnosu na 1.protustranku AĐ, koji je u trenutku podnošenja prijedloga bio i upisan kao suvlasnik u 18/98 dijela navedene nekretnine, predlagateljica dostavila rješenje o nasljeđivanju posl.br. O-1547/2018-8 od 23. kolovoza 2018. (list 214-216 spisa) iz kojeg je razvidno da je isti preminuo **.**.2010.,

-da u odnosu na 24. protustranku CĐ, prijavljeni sin PU podneskom od 8. studenoga 2018. (list 56 spisa) ukazuje sudu da je njegov otac CĐ preminuo 2013. godine te da još uvijek ostavina nije provedena, a da uz njega nasljednicima se pojavljuju majka ŠU i sestra NU,

-da se razvrgnuće suvlasništva u smislu čl. 47. i čl. 48. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., dalje: ZV) može zahtijevati u izvanparničnom postupku isključivo prema stanju u zemljišnim knjigama, dakle samo u odnosu na nekretnine na kojima su stranke upisane kao suvlasnici u trenutku podnošenja prijedloga.

-da prema odredbi čl. 47. ZV-a suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva kako je moguće i dopušteno, to mu pravo ne zastarijeva,

-da suvlasnik može svoje pravo na razvrgnuće ostvarivati zahtijevajući ga potpuno ili pak samo djelomično, i to što se tiče suvlasnika s kojim se dijeli ili pak što se tiče stvari ili prava glede kojih se suvlasništvo razvrgava (čl. 48. st. 1. ZV-a), time da svoje pravo na razvrgnuće suvlasnik može ostvarivati u sporazumu sa svim suvlasnicima s kojima razvrgava suvlasništvo (dobrovoljno razvrgnuće), ili putem suda (sudsko razvrgnuće), ako nije što drugo zakonom određeno (čl. 48. st. 2. ZV-a),

-da je ovaj prijedlog podnesen prije stupanja na snagu Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“, broj 59/2023.) odnosno prije 01. rujna 2023., pa se na ovaj izvanparnični postupak sudskog razvrgnuća primjenjuju pravna pravila bivšeg Zakona o vanparničnom postupku (Službene novine Kraljevine Jugoslavije broj: 45/1934., „Narodne novine“ broj 73/1991. - dalje: ZSVP) koji je postupak razvrgnuća zajednice bio uredio pravnim pravilima paragrafa 267-274,

-da prema pravnom pravilu iz paragrafa 269. ZSVP-a suvlasnik kad zahtjeva diobu mora u svom prijedlogu točno označiti predmet diobe i navesti sve suvlasnike i druge osobe koje na predmetu diobe imaju stvarnih prava, pored toga, treba navesti i zemljišnoknjižne podatke i priložiti izvadak o upisima vlasništva, služnosti i drugih prava,

-da je na sastanku Predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 15. lipnja 2018. zauzeto shvaćanje kako su suvlasnici u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina jedinstveni i nužni suparničari te se samo u odnosu na suvlasnike koji sudjeluju u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice može donijeti odluka kojom se razvrgava suvlasnička zajednica nekretnina,

-da iz stanja spisa proizlazi da su u trenutku podnošenja prijedloga 1.protustranka AĐ i 24. protustranka CĐ, već bili mrtvi,

-da primjenom odredbe čl. 82. ZPP-a u tijeku cijelog postupka sud po službenoj dužnosti pazi može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku, slijedom čega je u odnosu na tu protustranku sud zatražio podatke o upisu činjenice smrti u matici umrlih,

-da prema odredbi čl. 83. ZPP-a, kada sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, a taj nedostatak se može otkloniti, pozvati će tužitelja da izvrši potrebne ispravke u tužbi ili će poduzeti druge mjere da bi se postupak mogao nastaviti s osobom koja može biti stranka u postupku,

-da je odredbom članka 83. st. 5. ZPP-a propisano da u situaciji kada se nedostaci ne mogu otkloniti ili ako određeni rok bezuspješno protekne, sud će rješenjem ukinuti radnje provedene u postupku koje su zahvaćene tim nedostacima i odbaciti tužbu ako su nedostaci takve prirode da sprečavaju daljnje vođenje parnice.

5. Stoga, polazeći od utvrđenja da je predlagateljica pokrenula ovaj postupak u odnosu na osobe koje su preminule prije podnošenja prijedloga, a da su suvlasnici u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice jedinstveni i nužni suparničari, prvostupanjski sud je odbacio prijedlog predlagateljice.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je sud prvog stupnja rješenjem poslovni broj R1- 266/2018-46 od 10. veljače 2021. pod točkom V. izreke prekinuo vanparnični postupak u odnosu na 1. protustranku pok. AĐ i 24. protustranku pok. CĐ, pod točkom VI. izreke je pozvao nasljednika pok. AĐ, TU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] da preuzme postupak, a pod točkom VII. izreke pozvao je nasljednike pok. CĐ i to: PU iz [adresa], ŠU iz [adresa] i NU iz [adresa], da preuzmu postupak (stranica 82 spisa), koje rješenje je postalo pravomoćno 9. ožujka 2021. (stranica 90 spisa i podaci u sustavu eSpisa).

7. Odredbom čl. 215. st. 1. ZPP-a propisano je da će se postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članku 212. toč. 1. do 5. ovog zakona nastavit kad nasljednik ili skrbnik ostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni sljedbenici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

8. U konkretnoj situaciji, a iz razloga što su 1. i 24. protustranka preminuli prije podnošenja prijedloga radilo bi se o neotklonjivom nedostatku, ali samo u situaciji kada tijekom dosadašnjeg postupka nisu naznačeni nasljednici.

9. U tom slučaju umjesto neotklonjivog, radilo bi se o otklonjivom nedostatku, jer kada je prijedlog podnesen protiv protustranaka koje su umrle prije podnošenja prijedloga pa takav prijedlog bude naknadno ispravljen i označe se njegovi nasljednici te donese rješenje na temelju odredbe čl. 215. st. 1 ZPP-a, protiv kojeg rješenja nije izjavljena žalba i koje je postalo pravomoćno, tada sud nije ovlašten više takav prijedlog odbaciti (u tom smislu i Županijski sud u Zadru u odluci broj Gž- 189/2022-2 od 5. travnja 2022.).

10. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. st. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. ZSVP uvažiti žalbu predlagateljice i predmet vratiti na ponovan postupak.

U Zagrebu 29. travnja 2025.

Sutkinja

Mirela Mijoč Kramar