Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-870/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PN, vlasnika obrta "[obrt]" obrt za prijevoz i građevinarstvo [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ante Vujčić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Krka&Krka d.o.o. Split, Starčevićeva 13., protiv tuženika SN pok. Ante iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Topić, odvjetnik u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, poslovni broj P-4495/2018 od 13. studenoga 2024., dana 28. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja i ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, poslovni broj P-4495/2018 od 13. studenoga 2024. te se predmet vraća na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je odlučeno da se odbacuje kao nedopušten prijedlog tužitelja za ispravak presude prvostupanjskog suda broj P-4495/2018 od 28. prosinca 2018.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz odredbe čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 - dalje: ZPP), te predlaže preinačiti pobijano rješenje i ispraviti presudu ili isto ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku odluku u okviru žalbenih navoda te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a i u svezi s odredbama čl. 117. st. 1.-3. ZID ZPP/19 i čl. 381. ZPP-a, ovaj sud drugog stupnja je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni.

5. Polazeći od utvrđenja da je tužitelj u prijedlogu za ovrhu, sada tužbi, te u podnescima dostavljanim tijekom postupka, kao tuženika u predmetnom postupku označio VN te da je sud u presudi broj P-4495/2018 od 28. prosinca 2018. tuženika naznačio na isti način, prvostupanjski sud je zaključio da se ne radi o pogrešci suda pri pisanju presude, s obzirom da je u istoj ime tuženika napisano kao i u prijedlogu za ovrhu-tužbi, pa ne postoje ni razlozi zbog kojih bi tužitelj mogao tražiti donošenje rješenja o ispravku presude, zbog čega smatra da nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 342. st. 1. ZPP-a te je odlučio odbaciti prijedlog.

6. Točno je da je u prijedlogu za ovrhu, koji se u konkretnom slučaju smatra tužbom, kao tuženik naznačen VN pok. Ante, ali to nije opravdani razlog da bi prvostupanjski sud odbacio prijedlog za ispravak presude kao nedopušten.

7. Naime, tumačenje odredbe čl. 342. st. 1. ZPP-a na način da se ne radi o pogrešci u pisanju jer je tužitelj tijekom postupka naznačio ime tuženika kao VN (umjesto ispravno SN) te da nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 342. st. 1. ZPP-a, ovaj sud ocjenjuje previše formalističkim, a iz razloga što identitet stranke čine ime, prezime i OIB stranke, a identitet tuženika nije bio sporan tijekom cijelog postupka.

8. Pored toga, iz sadržaja spisa je vidljivo da je u presudi i rješenju Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-8162/16-2 od 13. rujna 2018. kao i u presudi Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-732/19-2 od 17. rujna 2019. navedeno da su te odluke donesene u pravnoj stvari tužitelja TN protiv tuženika SN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Također je sudska pristojba u iznosu od 168,03 eura naplaćena od SN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a što je vidljivo iz obavijesti FINE od

20. veljače 2023. (list 133 spisa).

Konačno i najvažnije, iz sudovima dostupnih podataka iz MUP evidencije jasno proizlazi da se osoba koja ima OIB: [osobni identifikacijski broj] zove SN, zbog čega je prvostupanjski sud u svojoj presudi poslovni broj P-4495/2018 od 28. prosinca 2018. trebao kao tuženika navesti SN pok. Ante iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (jer VN s OIB- om [osobni identifikacijski broj] ne postoji), a kada je to propustio, trebao je taj propust ispraviti.

9. Nadalje, u situaciji kada ne postoji rok za podnošenje prijedloga za ispravak presude, kada je tužitelj ovlašten i ima pravni interes za podnošenje tog prijedloga, nejasni su razlozi zbog kojih je sud odbacio prijedlog za ispravak presude kao nedopušten. Naime, ako je prvostupanjski sud smatrao da je prijedlog za ispravak neosnovan, tada je isti trebao odbiti, a ne odbaciti.

10. Slijedom navedenoga i temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a, valjalo je ukinuti pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci.

11. U ponovnom postupku će sud prvog stupnja otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te ocijeniti osnovanost tužiteljevog prijedloga za ispravak presude imajući u vidu identitet tuženika – fizičke osobe SN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a nakon toga donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku, dajući za istu jasne i valjano obrazložene razloge.

U Zagrebu 28. travnja 2025.

Sudac:

Diana Preglej