Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4905/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, Nike Grospić Ivasović, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužitelja VU /OIB [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Antonu Denoni, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Vrkić i dr. Rijeke, protiv tuženice ČU /OIB [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], zastupane po punomoćnici Maji Vukelić Brčić, odvjetnici u Rijeci, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Senju, poslovni broj P- 1267/2022 od 29. srpnja 2024., u sjednici održanoj 29. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Senju, poslovni broj P-1267/2022 od 29. srpnja 2024. u stavku II. izreke i u dijelu stavka II. izreke kojim je prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.081,21 eura s pripadajućom zateznom kamatom.

II. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Senju, poslovni broj P-1267/2022 od 29. srpnja 2024. u dijelu stavka II. izreke kojim je prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška preko iznosa od 1.081,21 eura do iznosa od 1.167,49 eura (za iznos od 86,27 eura) s pripadajućom zateznom kamatom i sudi:

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška preko iznosa od 1.081,21 eura do iznosa od 1.167,49 eura (za iznos od 86,27 eura) s pripadajućom zateznom kamatom.

III. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Nalaže se tuženoj ČU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju VU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 4.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan donošenja presude zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom počevši od 1. listopada 2022.g. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.167,49 eura, u roku od 15 dana.“

2. Protiv presude žali se tuženica iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njezinu preinaku, sukladno navodima žalbe, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj se protivi navodima žalbe tuženice te ju predlaže odbiti.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Predmet spora jest zahtjev tužitelja na isplatu iznosa od 4.000,00 eura s pripadajućom zateznom kamatom sve to temeljem Ugovora o zajmu od 30. rujna 2019., kojeg je, kao zajmodavac sklopio s tuženicom, kao zajmoprimcem (čl. 499. i čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima /"Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, u daljnjem tekstu: ZOO-a/).

6. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja sastavio je presudu u skladu s odredbama ZPP-a i za svoje uvjerenje dao je jasne i razumljive razloge, koji imaju podlogu u izvedenim dokazima, tako u donošenju iste nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju u žalbi upire tuženica, a niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), s time da sud donošenjem presude nije povrijedio pravila o njezinom sadržaju (čl. 338. st. 4. ZPP-a).

7. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, na koje je pravilno primijenio odredbe materijalnog prava, radi čega nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i čl. 356. ZPP-a).

8. U odnosu na odlučne činjenice za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva iz stanja spisa i na temelju rezultata raspravljanja proizlazi:

-da su stranke zaključile Ugovor o posudbi novca (zajmu) i to tužitelj, kao zajmodavac i tuženica, kao zajmoprimac, koji Ugovor je potpisan od strane ugovornih strana i ovjeren po Javnom bilježniku Koki Borasu iz Crikvenice 30. rujna 2019.;

-da potpisom Ugovora o posudbi novca (zajmu) tuženica potvrđuje da je primila od tužitelja novčani iznos od 4.000,00 eura (članak 2.), kojeg se obvezuje vratiti do 30. rujna 2022. (članak 3.), što ista nije učinila;

-da iz presude Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž 1375/23 od 14. svibnja 2024. proizlazi da je odbijena žalba ovdje tuženice izjavljena protiv presude Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P-784/21 od 5. listopada 2023., a kojom je naloženo tuženici isplatiti tužitelju u tom predmetu UU iznos od 1.000,00 eura;

-da tuženica nije nikada podnijela tužbu za poništenje Ugovora o posudbi novca, imajući u vidu njezine tvrdnje da je na zaključenje predmetnog Ugovora bila prisiljena od strane tužitelja, odnosno da ga je zaključila pod utjecajem prisile i prijetnje te iz straha i bojazni za svoj život i život svoje obitelji.

9. Imajući u vidu navedeno pravilno je odlučio sud prvog stupnja na način da je usvojio tužbeni zahtjev, prethodno zaključivši da je tužitelj dokazao njegovu osnovanost, s obzirom da je u spis priložio materijalni dokaz i to Ugovor o posudbi novca ovjeren od strane javnog bilježnika, koji u svakom slučaju ima jaču dokaznu snagu u odnosu na personalni dokaz (iskaz tuženice), pri čemu tuženica svoje tvrdnje o prisili i prijetnji nije dokazala na pravno relevantan način, posebice time da nikada nije podnijela tužbu za poništenje Ugovora o posudbi novca, ukoliko je zaista istina da je bila prisiljena na sklapanje istoga.

10. Na žalbene navode još valja odgovoriti:

-da tuženica ne navodi koji bi to bili razlozi za utvrđenjem ništenosti Ugovora o posudbi novca (čl. 322. ZOO-a), odnosno zašto bi isti bio protivan moralu društva, odnosno zelenaški, budući da je nesporno da je tuženica isti potpisala i svoj potpis ovjerila kod javnog bilježnika te potpisom istog potvrdila da je primila utuženi novčani iznos od 4.000,00 eura, radi čega tužitelj, osim svojim iskazom, nije morao tu činjenicu dokazivati drugim dokaznim sredstvima, dok tuženica nije pokrenula postupak radi poništenja tog Ugovora;

-da sud nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a na način da tuženici nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom, jer da istoj nije dostavljen primjerak presude Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž 1375/23 od 14. svibnja 2024., koju je punomoćnik tužitelja predao u spis na ročištu 19. lipnja 2024. to stoga što se radi o ispravi koja je zajednička za obje parnične stranke (u tom predmetu su stranke u istim procesnim pozicijama kao i u ovom postupku), radi čega nije niti pravno relevantno da li je ista naknadno predana u spis elektroničkim putem (čl. 106.a st 5. i 6. ZPP-a);

-da tužitelj nije bio u mogućnosti predati u spis navedenu presudu prije zaključenja prethodnog postupka, koji je zaključen na ročištu 3. travnja 2024., jer je presuda donijeta 14. svibnja 2024.

11. Pri tome valja reći da sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 8. ZPP-a, ako ocjenjuje provedene dokaze drugačije, nego što to smatraju žaliteljica i iz istih izvodi drugačije zaključke, nego što to ona čini.

12. Naime, pravo ocjene dokaza pridržano je za prvostupanjski sud i ona je dana u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, a žalbena razlaganja tuženice nisu uspjela dovesti u sumnju zaključke suda prvog stupnja, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

13. I odluka o parničnim troškovima je pravilna u osnovi i visini (čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /"Narodne novine", broj: 138/23/).

14. Na žalbene navode kojima se osporava pravilnost odluke o parničnom trošku valja navesti da je tužitelj postupio u skladu s odredbom čl. 164. st. 2. ZPP-a, na način da je prije zaključenja glavne rasprave stavio određeni zahtjev za naknadu parničnog troška pa tako i za naknadu troška koje je imao na ime plaćenih sudskih pristojbi (pristojba na tužbu), međutim pogrešno je tužitelju sud dosudio naknadu troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 86,27 eura, budući da tužitelj tu pristojbu nije platio.

15. Tuženici nije priznat trošak sastava žalbe, budući da je s istom uspjela u dijelu odluke o parničnom trošku, koji predstavlja sporedno potraživanje (čl. 154. st. 1. i čl. 35. ZPP-a).

16. Valjalo je stoga odlučiti kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a za stavak I., čl. 373. toč. 3. ZPP-a za stavak II. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavak III.).

U Zagrebu 29. travnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac