Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4603/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice DB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Jukiću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Darko Šuper, Ivica Kovačev, Iva Kovačev Radić i Ivan Jukić u Osijeku, protiv tuženika Hrvatska osiguravajuća kuća d.d. iz Zagreba, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176, zastupanog po punomoćnici Ivi Pezić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn-96/2020-8 od 5. srpnja 2024., dana 29. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika Hrvatska osiguravajuća kuća d.d., ukida rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn-96/2020-8 od 5. srpnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O zahtjevu tuženika Hrvatska osiguravajuća kuća d.d. za naknadu troška nastalog povodom žalbe bit će odlučeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem odbijen kao neosnovan prigovor mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, kao i da mu se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 93,75 EUR–a.

3. Žalba je osnovana.

4. Prilikom ispitivanja prvostupanjskog rješenja i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 381. st. 1. ZPP–a.

5. Osnovani su žalbeni navodi tuženika da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP–a, budući da su nejasni razlozi na kojima se isto temelji.

6. Iz stanja spisa ovog predmeta proizlazi u bitnom sljedeće:

- da je postupak pokrenut tužbom od 8. svibnja 2020., podnesenom Općinskom sudu u Osijeku, a koja je sadržavala zahtjev tužiteljice da joj tuženik na ime naknade štete koju je ona pretrpjela u i u svezi štetnog događaja od 7. travnja 2019. isplati iznos od 796,34 EUR–a[1] , (6.000,00 kn), zajedno s pripadajućim zateznim kamatama,

- da je tužiteljica na dan štetnog događaja bila zaposlena u Državnom zavodu za statistiku, a koji je imao sklopljen važeći Ugovor o osiguranju od nezgode broj 01- 0000002060 (u daljnjem tekstu: Ugovor) s osigurateljem Hrvatska osiguravajuća kuća d.d. iz Zagreba, Capraška ulica 6 (u ovom predmetu tuženikom),

- da je tuženik u odgovoru na tužbu od 8. listopada 2020. istaknuo, između ostalog, prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Osijeku jer je sukladno Općim uvjetima za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) (u daljnjem tekstu: Opći uvjeti), koji su sastavni dio Ugovora, ugovorena nadležnost stvarno nadležnog suda prema mjestu sklapanja ugovora o osiguranju, dakle Općinskog građanskog suda u Zagrebu te predložio da se prvostupanjski sud (Općinski sud u Osijeku) oglasi mjesno nenadležnim i predmet uputi na odlučivanje Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

7. Prvostupanjski sud je zatim donio pobijano rješenje kojim je odbio kao neosnovan (tuženikov) prigovor mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda, obrazlažući svoju odluku na sljedeći način:

- da iz Općih uvjeta proizlazi da se za sudske sporove ugovara nadležnost stvarno nadležnog suda prema mjestu sklapanja ugovora o osiguranju, pa da bi, kako je mjesto sklapanja ugovora bilo u Zagrebu, u konkretnom slučaju mjesno nadležan bio

Općinski građanski sud u Zagrebu,

- da je navedena odredba Općih uvjeta nepoštena u smislu odredaba Zakona o zaštiti potrošača (''Narodne novine'' broj 41/14, 110/15 i 14/19 – u daljnjem tekstu: ZZP),

- da je odredbom iz čl. 49. st. 1. ZZP–a propisano da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, a da je odredbom čl. 49. st. 2. ZZP–a propisano da se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, posebno ako se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca,

- da je odredbom iz čl. 55. st. 1. ZZP–a propisano da je nepoštena ugovorna odredba ništetna,

- da je Sud Europske unije u presudi od 27. lipnja 2020., u spojenim predmetima C- 240/98 – C-244/98, izrazio stav da se ugovorna odredba o prorogaciji nadležnosti u potrošačkom ugovoru kojom je ugovorena isključiva nadležnost suda u mjestu glavnog mjesta poslovanja prodavatelja ili dobavljača treba smatrati nepoštenom u smislu čl. 3. Direktive Vijeća 93/13 EEZ od 5. travnja 1993., i to ako su ispunjene temeljne pretpostavke: da nije bilo posebnog pregovaranja te da, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača,

- da se u konkretnom slučaju radi o ugovornoj klauzuli koja nije posebno pregovarana, već je sastavni dio tipskog ugovora tuženika na čiji sadržaj tužiteljica nije imala utjecaj, a uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama jer bi radi ostvarenja svojih prava i obveza tužiteljica bila u obvezi putovati u ..., što bi, budući da ista živi u [adresa], uzrokovalo značajne materijalne troškove, kao i potrebno vrijeme te, samim time, stavilo tužiteljicu u neravnopravan položaj prema tuženiku, dok tuženik ostvaruje pogodnosti kroz smanjenje troškova jer je ugovorena nadležnost suda njegova sjedišta,

- da je ugovorenom prorogacijskom klauzulom, cijeneći okolnosti udaljenosti između prebivališta tužiteljice i ugovorene nadležnosti suda, povrijeđeno i ustavno i konvencijsko pravo tužiteljice na pristup sudu.

8.1. Međutim, valja istaknuti da je odredbom iz čl. 1. ZZP–a propisano je da se ZZP– om uređuje zaštita osnovnih prava potrošača pri kupnji proizvoda i usluga, kao i pri drugim oblicima stjecanja proizvoda i usluga na tržištu, i to: pravo na zaštitu ekonomskih interesa potrošača, pravo na zaštitu od opasnosti za život, zdravlje i imovinu, pravo na pravnu zaštitu potrošača, pravo na informiranje i izobrazbu potrošača, pravo na udruživanje potrošača u svrhu zaštite njihovih interesa te pravo na predstavljanje potrošača i sudjelovanje predstavnika potrošača u radu tijela koja rješavaju pitanja od njihova interesa.

8.2. Isto tako, odredbom iz čl. 5. t. 15. ZZP–a propisano je da je potrošač svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti.

9. Kako tužiteljica ne potražuje predmetni iznos u svojstvu potrošača u smislu odredbe iz čl. 5. t. 15. ZZP–a, u svezi čl. 1. ZZP–a, već ga kao oštećenica potražuje od tuženika kao osiguratelja, tako su nejasni razlozi na temelju kojih je prvostupanjski sud zaključio da je prilikom odlučivanja o osnovanosti prigovora mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda valjalo primijeniti odredbe ZPP–a te da je odredba Općih uvjeta, u dijelu u kojem je za slučaj spora koji proizlazi iz ugovora o osiguranju ugovorena nadležnost stvarno nadležnog suda prema mjestu sklapanja istog, u ovom slučaju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, nepoštena i, samim time, ništetna u smislu odredbe iz čl. 55. st. 1. ZZP–a, u svezi čl. 49. st. 1. i 2. ZZP– a, a čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP–a.

10. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. t. 3. ZPP–a, u svezi čl. 369. st. 1. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

11. Prvostupanjski sud će u ponovnom postupku ispraviti nedostatak na koji mu je odlukom ovog drugostupanjskog suda ukazano, odnosno ponovno odlučiti o prigovoru mjesne nenadležnosti, vodeći pritom računa i o odredbama iz čl. 46. st. 1. i čl. 48. st. 1. ZPP–a.

12. U pogledu zahtjeva tuženika za naknadu troška nastalog povodom žalbe valja dodati da će o istom, sukladno odredbi iz čl. 166. st. 3. ZPP–a, biti odlučeno u konačnoj odluci, tako da je primjenom navedene odredbe valjalo odlučiti kao i pod točkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 29. travnja 2025.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović