REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-921/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u ostavinskom postupku iza pok. AH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije zainteresiranih osoba HH, OIB [osobni identifikacijski broj] i VH, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz Kanade, [adresa], zastupani po punomoćniku Domagoju Rešetaru, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Rešetar i partneri d.o.o. u Osijeku, izjavljenom protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1203/2024-2 od 6. studenoga 2024., kojim je potvrđeno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj O-481/2023 od 24. srpnja 2024., u sjednici održanoj 29. travnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1.1. Zainteresirane osobe podnijele su prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž-1203/2024-2 od 6. studenoga 2024., kojim je potvrđeno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj O-481/2023 od 24. srpnja 2024., zbog pravnih pitanja koja smatraju važnima za odluku u sporu, kao i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, a koja glase:
"1. Je li sud ovlašten preispitivati valjanost upisa u zemljišne knjige ukoliko se radi o nedopuštenim raspolaganjima stranaka odnosno ukoliko sud posumnja u valjanost određenog upisa u zemljišne knjige te to ističe stranka u postupku?,
2. Ako su, kao temelj uknjižbe prava vlasništva, navedene određene isprave, može li sud tvrditi da su takve isprave, kao temelj uknjižbe prava vlasništva, nepotrebno navede, odnosno, u konkretnom slučaju pravo vlasništva je uknjiženo temeljem smrtnog lista, pravomoćne presude i ugovora o doživotnom uzdržavanju, dok drugostupanjski sud tvrdi da su sve isprave, osim pravomoćne presude, nepotrebno navedene, dok prvostupanjski sud uopće ne spominje pravomoćnu presudu?,
3. Ukoliko je uknjižba prava vlasništva izvršena temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju, a taj je ugovor aneksom mijenjan u ugovor o dosmrtnom uzdržavanju prije uknjižbe, smije li sud, u tom slučaju, ispitivati valjanost takvog upisa?".
1.2. Kao razlog važnosti postavljenih pitanja za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni predlagatelji ukazuju na pravna shvaćanja revizijskog suda izražena u odlukama Rev-503/2021 od 13. srpnja 2021., Rev- 1033/13 od 17. listopada 2017. te Rev-257/2013 od 30. listopada 2018.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da ni za koje pitanje navedeno u prijedlogu nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.
4. Naime, pitanja kako su postavljena, usko su vezana za konkretne okolnosti ovog ostavinskog postupka (od kojih se neke i navode u samim pitanjima) pa tako postavljena pitanja ne mogu biti važna za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni. Međutim, iz prijedloga se ne može razabrati zašto bi ta pitanja - u usporedbi sa onime na čemu je osporeno rješenje utemeljeno (sadržaj zemljišne knjige), bila važna i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, u prijedlogu nisu navedeni određeni razlozi iz kojih bi se dalo zaključiti o toj važnosti pitanja, a potrebne razloge ne mogu nadomjestiti tvrdnje kojima predlagatelji polemiziraju s obrazloženjem osporenog rješenja, izražavajući nezadovoljstvo i ističu svoje viđenje pravilnog utvrđenja ostavinske imovine. Nadalje, prijedlog u svezi u njemu postavljenih pitanja ne sadrži određene razloge iz odredaba čl. 387. st. 3. i čl. 385.a st. 1. ZPP koji bi bili u vezi s postavljenim pitanjima. Naime, odluke revizijskog suda na koje ukazuju predlagatelji odnose se na različite činjenične i pravne situacije (donesene su u okviru kontradiktornih parničnih postupaka radi utvrđenja pravne nevaljanosti upisa u zemljišne knjige odnosno brisanja zemljišnoknjižnog upisa).
5. Zbog iznesenih razloga riješeno je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 29. travnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
