REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1747/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Gradska toplana d.o.o., Karlovac, Tina Ujevića 7, OIB 84300617934, kojeg zastupa punomoćnik Mate Burazin, odvjetnik u Karlovcu, protiv tuženika NV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao vlasnik obrta [obrt], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Nikola Horvat, odvjetnik u Karlovcu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4564/2024-2 od 29. listopada 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Povrv-552/2019-29 od 30. travnja 2024. ispravljena rješenjem Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Povrv-552/2019-32 od 29. kolovoza 2024., na sjednici održanoj 29. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude citirane u uvodu ove odluke.

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Prijedlog nije osnovan.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23 – dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je utvrdio da naznačeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije nema zahtijevane razloge važnosti radi čega ne ispunjava pretpostavke iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštenje revizije.

5. Pobijanom odlukom potvrđena je prvostupanjska odluka uz obrazloženje, između ostalog "... - da tužitelj nije dokazao da je tražio izdvajanje iz sustava tužitelja, niti da se izdvojio iz sustava tužitelja;".

6. Tuženik je naznačio pitanje:

"Jesu li krajnji kupci koji su nakon izdvajanja dužni sukladno članku 45. st. 3. Zakona o tržištu toplinske energije plaćati sve ostale troškove toplinske energije, kako je to propisano navedenim zakonom, a u smislu presuda Suda Europske unije u predmetima C-708/17 i C-725/17 ili su dužni plaćati tzv. fiksnu naknadu, odnosno koja je razlika između ,,svih troškova'' određenih zakonom i tzv. fiksne naknade'', koju je utvrdio Vrhovni sud Republike Hrvatske?".

7. Predlagatelj se poziva na, kao razloge važnosti, presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev x-670/2011-2 od 10. studenog 2011., odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske U-III-2774/2003 od 9. veljače 2016., presudu Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, Gž-1712/2015-2 od 10. travnja 2017., presude Suda Europske unije posl.br. C-708/17 i C-725/17 od 5. prosinca 2019., rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-285/2021-3 od 23. kolovoza 2022., rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl.br. Rev-811/2021-2 od 6. lipnja 2023.

8. U odnosu na naznačeno pitanje ističe se da kraj utvrđenja da tuženik nije dokazao ni da je tražio izdvajanje niti da se izdvojio iz sustava tužitelja, naznačeno pitanje ne utječe na pravnu poziciju tužitelja u ovom postupku. Nižestupanjski sudovi zaključak o osnovanosti tužbenog zahtjeva temelje na utvrđenjima koji su rezultat provedenih dokaza, te naznačeno pitanje nije bitno za uspjeh u sporu jer se ne podudara sa zaključkom sudova na kojima se temelji odluka sadržana u izrekama njihovih odluka. Stoga, kraj citiranog utvrđenja nižestupanjskih sudova u vezi odlučne činjenice, odluke na koje se predlagatelj poziva nisu donesene u usporedivim pravnim situacijama, niti je samo pitanje podudarno utvrđenjima u postupku i onim relevantnim razlozima pravnog pristupa iz pobijane odluke, radi čega ne dovodi do povoljnije pozicije tuženika u predmetnom sporu.

9. Kako od odgovora na naznačeno pitanje ne ovisi uspjeh u sporu, to nisu ispunjene pretpostavke koje moraju biti kumulativno ispunjene iz odredbe čl. 385.a st.1. ZPP.

10. Stoga kako u odnosu na postavljena pitanja nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP prijedlog odbijen.

Zagreb, 29. travnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug