REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1066/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Profiagrar d.o.o., OIB: 98545111984, iz Vukovara, Vijeća Europe 95, zastupanog po punomoćnici Sanji Dozet, odvjetnici iz Odvjetničkog ureda Dozet iz Zagreba, protiv tuženika GI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Draženu Srbu, odvjetniku u Osijeku, radi naknade štete, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1591/2023-3 od 21. veljače 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Pn-52/2021-13 od 21. veljače 2023., u sjednici održanoj 29. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1591/2023-3 od 21. veljače 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Pn-52/2021-13 od 21. veljače 2023. pozivom na odredbu čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

2. Tužitelj u prijedlogu navodi da mu je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka – povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP (obzirom da je postupak rješavao stvarno nenadležan sud), povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP (obzirom da tužitelju kao stranci nezakonitim postupanjem suda kada je odbijen dokazni prijedlog tužitelja za provođenje vještačenja uskraćena mogućnost da raspravlja pred sudom) i povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP (obzirom da obrazloženje prvostupanjske presude nije razumljivo, kontradiktorno i suprotno priležećim zapisnicima i materijalnim dokazima i ne sadrži dostatne razloge zbog kojih je tužbeni zahtjev odbijen i razloge zbog kojih je sud odbio dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem vještačenja), povrijeđeno ustavno i konvencijsko pravo na pravično suđenje odnosno pravo na pristup sudu iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 – dalje: Ustav) i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" – Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99-proč. tekst, 8/99-ispr., 14/02, 1/06 i 13/17 – dalje: Konvencija) te da je time počinjena i povreda načela jednakosti oružja u odnosu na tužitelja. Nastavno tužitelj navodi da je i zbog pogrešne primjene materijalnog prava osobito odredbe čl. 1054. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) došlo do teške povrede temeljnog ustavnog i konvencijskog prava na tužitelja na pravično suđenje iz čl. 29. st. 1. Ustava i čl. 6. st. 1. Konvencije.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Prema odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju i ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom i Konvencijom i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće, već pozivala u nižestupanjskom postupku.

5. Polazeći od navedene zakonske odredbe obrazloženja nižestupanjskih odluka, sadržaja prijedloga za dopuštenje revizije i priloga dostavljenih uz prijedlog za dopuštenje revizije, ocjena je ovoga suda da tužitelj nije učinio vjerojatnim da su mu u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđena temeljna ljudska prava, a kako to tvrdi u prijedlogu. Naime, ne proizlazi da je tužitelju povrijeđeno pravo na pristup sudu jer je odluku o njegovom zahtjevu donio nepristran i neovisan sud. Jednako tako ne proizlazi da je isti tužitelj stavljen u nepovoljniji položaj od tuženika, odnosno da mu je pred nižestupanjskim sudovima nije povrijeđena procesna jednakost stranaka. Naime, tužitelju je bilo omogućeno da iznosi činjenice i predlaže dokaze, a time što po njegovom prijedlogu nije izveden dokaz financijskim vještačenjem nije mu povrijeđena procesna jednakost (čl. 220. st. 2. ZPP). Osim toga u pobijanoj presudi je odgovoreno i na taj žalbeni navod tužitelja. Konačno, nižestupanjske presude su detaljno obrazložene, te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima, slijedom čega tužitelj doista nije učinio vjerojatnim da je došlo do povrede prava na pravično suđenje i obrazloženu sudsku odluku.

6. Prema tome, nisu ostvarene zakonske pretpostavke iz čl. 385.a st. 2. ZPP za intervenciju ovoga suda i dopuštenje revizije.

7. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP, riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 29. travnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić