P-1873/2020-39

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu ovog suda Martini Miočević Šušnjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: HF pok.H, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ivona Perišić Rošić, odvjetnica u Šibeniku protiv tuženice: Republika Hrvatska, zastupana po ODO Šibenik, nakon javno održane glavne rasprave dana 6.veljače 2020.godine u prisutnosti punomoćnice tužitelja i zakonskog zastupnika tuženice, a objavljene dana 29. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.Utvrđuje se da je tužitelj HF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) pok. H, [adresa], stekao pravo vlasništva dijela nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] označene slovima N-O-R-S-T-P-U-V-N na skici mjesta očevida izrađenoj od strane sudskog vještaka za geodeziju Karlo Štampalija, dipl. ing. geod. od dana 07.11.2024. godine, površine 554 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], a koja skica mjesta očevida čini sastavni dio ove presude.

II. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 1.919,99 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja presude pa do isplate visini uvećane/prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj HF (dalje: tužitelj) je dana 11.listopada 2017. podnio tužbu protiv tuženice Republike Hrvatske (dalje: tuženica) radi utvrđenja prava vlasništva na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Bilice, površine 554 m2, označenog na skici mjesta očevida izrađenoj od strane sudskog vještaka za geodeziju Karlo Štampalija, dipl. ing. geod. od dana 07.11.2024. godine, površine 554 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].

1.1. U spomenutom parničnom postupku koji se vodio pod poslovnim brojem P- 1833/2017 donesena je presuda kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja dana 12. ožujka 2020., a koja odluka je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru kao drugostupanjskog suda poslovnog broja Gž-930/2020 od 24. rujna 2020., povodom žalbe tuženice.

1.2. U rješenju drugostupanjskog suda navedeno je kako činjenično stanje nije potpuno utvrđeno jer je propušteno utvrditi da li se suhozid protezao po cijeloj južnoj strani nekretnine zemljišnoknjižne oznake zk.č. 2915/4 ili samo na dijelu, kao i to zbog čega su u ranijoj parnici koja se vodila pod poslovnim brojem P-1567/2012 utvrdio posjed tužitelja do točaka O-R-S-T, a imajući u vidu iskaz tužitelja dan u ovom postupku.

1.3. U tužbi tužitelj navodi da je vlasništvo predmetnog dijela nekretnine stekao nasljeđivanjem iza smrti svojih roditelja pok.PF ud.Mate i oca pok.ŠF pok.ĆF, sukladno rješenjima o nasljeđivanju ovog suda posl.br. O-309/00 od dana 9.svibnja 2000.godine i O-432/70 od dana 15.ožujka 1981.godine. pravni prednik tužitelja-njegov otac pok.ŠF da je predmetnu nekretninu stekao nasljeđivanjem iza smrti svog oca pok.ĆF sukladno Dosudnici Kotarskog suda u Šibeniku pod posl.br.A-431/30 i temeljem usmene materijalne diobe sa svojom braćom i sestrama. Tužitelj se zajedno sa svojim pravnim prednicima nalazi u nesmetanom posjedu predmetne nekretnine duže od 150 godina.

1.4. U zemljišnim knjigama kao vlasnik upisana je Republika Hrvatske iz čega proizlazi pasivna legitimacija u ovom postupku.

1.5. U katastarskoj evidenciji koja se za utuženu nekretninu vodi kod Državne geodetske uprave-Područni ured za katastar Šibenik, na dijelu nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] kao aktualni posjednici u posjedovnom listu upisan je tužitelj osobno za odgovarajući dio, ĆF pok.H, PF, ŽF pok.H (pokojni brat tužitelja koji je poginuo u II svjetskom ratu i bio bez nasljednika 1.nasljednog reda. Kao aktualni posjednik upisan je VF pok.RF (od pok.strica sin).

1.6. U prilog tužbi tužitelj dostavlja i zahtjev za mirno rješenje spora podnesen nadležnom državnom odvjetništvu kao dokaz postupanju sukladno odredbi čl. 186.a. Zakona o parničnom postupku „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 ; dalje ZPP) prije podizanja ove tužbe.

1.7.Tuženica u svom odgovoru navodi da tužiteljica priloženom dokumentacijom nije dokazala osnovanost svog tužbenog zahtjeva upravljenog na stjecanja prava vlasništva predmetnog dijela nekretnine kao što nije dokazana isticana činjenica dugogodišnjeg posjedovanja iste od strane tužitelja i njegovih prednika te u prilog tome dostavlja presliku karte HOK 1:5000, avionski snimak iz 1968.godine i noviji avionski snimak iz 2011.godine za predmetno područje kao dokaz navoda o tome da nisu vidljivi tragovi posjeda.

1.8.U odnosu na prednje navode tuženice, tužitelj ističe kako je tužitelj (kao jedan od tužitelja) u postupku koji se vodio pred ovim sudom pod poslovnim brojem P- 1657/12 ishodovao pravomoćnu sudsku presudu u kojoj je utvrđeno da je tužitelj u posjedu nekretnine u vremenskom razdoblju dužem od 200 godina. Nekretnina koja čini predmet ovog postupka čini sastavni dio cjeline sa nekretninom (isti broj nekretnine) iz naprijed navedenog postupka.

1.9. U tijeku postupka sud je radi utvrđenja odlučnih činjenica izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu i to: odgovor tuženice povodom zahtjeva za mirno rješenje spora od 4.svibnja 2017.godine.godine, broj: N-DO-33/17 (l.s.4),zahtjev za mirno rješenje spora od dana 17.veljae 2017.godine (l.s.5 do 7), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku iza pok. PF ud.Mate posl.br. O- 309/00 od dana 9.svibnja 2000.godine (ls.8), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku iza pok. ŠF pok.ĆF posl.br. O-432/70 od dana 15.ožujka 1981.godine (ls.9 do 11), Izvod iz popisa katastarskih čestica Državne geodetske uprave , PU za katastar [adresa] na dan 22.prosinca 2011.godine (list 12 spisa), Dosudnicu posl.br. A-431/30 na dan 5.travnja 1983.godine (list 13 spisa), Povijesni izvadak Državne geodetske uprave , PU za katastar Šibenik na dan 9.prosinca 2011.godine (list 14 i 15 spisa), Izvod iz popisa katastarskih čestica Državne geodetske uprave , PU za katastar [adresa] na dan 9.prosinca 2011.godine (list 16 spisa) uz popis promjena iz 2001. I 2003.godine (list 17 spisa), e - izvadak iz zemljišne knjige za Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (l.s.19 i 20),geodetsku podlogu za dio čest.br.2915/4 K. O. [katastarska općina] izrađen po AF d.i.g.(l.s.21), presliku karte Hok uz avionske snimke (l.s.24 do 26) i Sporazum o korištenju dijela katastarske čestice od dan 16.studenog 2018.godine (list 70 spisa) te povijesni izvadak iz zemljišne knjige (l.s. 76 do 79).

1.10. Sud je proveo uviđaj na licu mjesta dana 9. studenog 2018. godine uz prisustvo vještaka mjernika (l.s.52 i 53). Izvršen je uvid u nalaz i mišljenje vještaka (l.s. 56 do 62).

1.11. Sud je na ročištu održanom dana 16.listopada 2019.godine izveo dokaz saslušanjem svjedoka P, VF i TF i tužitelja (l.s.67 i 68).

2. U ponovljenom postupku sud je izvršio pregled dokumentacije koja prileži spisu, kako je to naprijed navedeno te ponovno proveo uviđaj u ovoj pravnoj stvari dana 18. listopada 2024. (l.s. 113 do 115), izvršio uvid u novu skicu mjesta očevida izrađenu nakon provedenog uviđaja na licu mjesta (l.s. 116) te na ročištu održanom dana 4. ožujka 2025. izveo dokaz saslušanjem još svjedoka BF, FF i IF.

2.1. Tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari uređen je podneskom punomoćnice tužitelja od dana 27. veljače 2025. sukladno skici mjesta očevida izrađenoj po vještaku mjerniku Karlu Štampaliji, dipl.ing.geod.

3. Tužbeni zahtjev je osnovan.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja usmjeren na utvrđenje da je nasljeđivanje iza smrti svojih prednika- majke PF i oca ŠF, a potonji nasljeđivanjem iza smrti svog oca ĆF, ali i dugogodišnjim posjedom (dosjelošću) preko svojih pravnih prednika stekao vlasništvo dijela nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] označene slovima N-O-R-S-T-P-U-V-N na skici mjesta očevida izrađenoj od strane sudskog vještaka za geodeziju Karlo Štampalija, dipl. ing. geod. od dana 07.11.2024. godine, površine 554 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].

5. Odredbom članka 388. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14., dalje: ZV), a koji propis je stupio na snagu dana 01. siječnja 1997. godine, bilo propisano da se u rok za stjecanje dosjelošću nekretnina koje su na dan 08. listopada 1991. godine bile statusa kao u konkretnom slučaju, kao i za stjecanje prava na tim nekretninama dosjelošću, računa i vrijeme posjedovanja proteklo prije toga dana, s tim da je ta odredba ukinuta odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999. godine („Narodne novine“ br. 137/99.), te je ujedno Zakonom o izmjenama i dopunama ZV-a („Narodne novine“ br. 114/01.) dopunjen članak 388. na način da je novom odredbom stavka 4. propisano da se u rok za stjecanje dosjelošću na nekretninama koje su na dan 08. listopada 1991. bile u rečenom statusu kao i stjecanje stvarnog prava na tim nekretninama dosjelošću ne računa vrijeme posjedovanja proteklo prije tog datuma.

6.Pravno je shvaćanje ovog suda da se u konkretnom slučaju, neovisno o vremenu podnošenja tužbe (prije ili poslije naprijed citirane odluke Ustavnog suda RH), u vrijeme dosjelosti treba uračunati i vrijeme proteklo prije dana 08. listopada 1991. godine, ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe članka 388. stavak 4. ZV-a, nego na temelju drugih odredaba tog Zakona, te u svezi s tim da rizik bilo kakve greške koju su počinila državna tijela (u konkretnom slučaju izvorna odredba članka 388. stavak 4. ZV-a) mora snositi država i iste se ne smiju ispravljati na teret pojedinca koji je stekao pravo vlasništva dosjelošću na temelju zakonske odredbe koju je Ustavni sud RH naknadno ukinuo, posebice u onom slučaju kada ne postoji drugi suprotstavljeni privatni interes trećih osoba (kakvo pravno shvaćanje je izneseno i u odluci Europskog suda za ljudska prava: Trgo protiv Hrvatske).

7. Temeljem navoda stranka i provedenog dokaznog postupka, te ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. ZPP), ovaj sud je zaključio kako u nastavku slijedi i utvrdio slijedeće činjenično stanje:

- iz priloženih izvadaka iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] razvidno je da je na predmetnoj čestici oznake 2915/4, u naravi pašnjak, upisana tuženica za cijelo;

- iz priložene katastarske evidenciji koja se za utuženu nekretninu vodi kod Državne geodetske uprave-Područni ured za katastar Šibenik, na nekretnini čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] kao aktualni posjednici u posjedovnom listu upisan je tužitelj osobno za odgovarajući dio, ĆF pok.H, PF, ŽF pok.H (pokojni brat tužitelja koji je poginuo u II svjetskom ratu i bio bez nasljednika 1.nasljednog reda. Kao aktualni posjednik upisan je VF pok.RF (od pok.strica sin);

- iz povijesnog izvatka Državne geodetske uprave, PU za katastar Šibenik na dan 9.prosinca 2011.godine proizlazi kako se revizijom posjeda iz 1954.godine nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] upisala u posjedovni list broj 273 na ime posjednika ŠF p. ĆF iz [adresa] za površinu od 6500 m2 i posjedovni list broj 274 na ime posjednika RF iz [adresa] za površinu od 6495 m2. Temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda posl.br. O-432/70 briše se ime ŠF pok. ĆF, a upisuju nasljednici PF ud.H, ĆF, ŽF i HF. Temeljem rješenja Z-145/79 ovog suda briše se HF pok.H, a na njegov posjed upisuje se PF ud.H. temeljem rješenje posl.br. O- 154/96 briše se RF pok. ĆF,a upisuje se VF p. RF.

- iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku iza pok. PF ud.Mate posl.br. O-309/00 od dana 9.svibnja 2000.godine proizlazi da je ostaviteljica rođen 1923., a preminula 2000.godine, da su njezinim nasljednicima proglašeni tužitelj

– sin u odnosu na sve nekretnine osim na zemlju zv.Šišince (uz izostanak katastarske identifikacije iste) u odnosu na koju je proglašena nasljednicom kći ZF, a kao ostavinsku masu navedene su nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]. U rješenju se ne nalazi evidentirana i predmetna nekretnina kad dio ostavinske mase ostaviteljice.

- iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku iza pok. ŠF pok.ĆF, posl.br.O-432/70 proizlazi da je isti rođen 1915.godine, a preminuo 1970.godine, da su njegovim nasljednici proglašeni supruga PF, sinovi ĆF pok.Mate, ŽF pok.H i HF pok.H, svi za ¼ dijela, a da u ostavinsku masu ostavitelja ulaze nekretnine upisane u z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- iz Dosudnice Općinskog suda u Šibeniku iza pok. ĆF pok.H, posl.br.O-432/70 proizlazi da je isti preminuo 1930.godine (godina rođenja nije navedena), da su njegovim nasljednicima proglašeni LF pok.ĆF (za 8/60 dijela), H (za 8/560 dijela), Š (za 3/60 dijela), Ć (za 3/60 dijela), Ž (za 8/60 dijela), V (za 8/60 dijela), SF (za 8/60 dijela), R (za 8/60 dijela), SF (za 3/60 dijela) i A udova ĆF (za 3/60 dijela).

- iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka geodetske struke od 19.studenog 2018. godine sa skicom izmjere proizlazi da je izvršio identifikaciju pokazane nekretnine i utvrdio koji dio predmetne čestice pripada tužitelju, označivši slovima N-O-R-S-T-P-U-V-N, površine 554 m2, na skici mjesta očevida Geolobi d.o.o. Knin, izvršio preklop geodetskog snimka DOF5/2011 (prilog B), kao i na HOK 1:5000 (prilog C) i digitalnoj ortofoto karti iz 1968. (prilog D), a sve po izvršenom uviđaju na licu mjestu na kojem je utvrđeno da se u naravi radi o zapuštenoj površini koja je sa istočne i sjeverne strane omeđena asflaltnom cestom, na jugozapadnoj strani granicu čini suhozid, a na ostalim stranama je pokazan od strane tužitelja. Na parceli se nalazi betonski plato (septička jama) , nekoliko mladih maslina i tri stara bora. Prilog skici mjesta očevida, osim spomenutih priloga A, B, C čini i fotodokumentacija (prilog E);

- iz priloženog Sporazuma o korištenju dijela katastarske čestice sklopljenog dana 16.studenog 2018.godine razvidno je da je sklopljen između HF pok.H (ovdje tužitelja) i Općine Bilice, da je spomenutim poslom HF dao na korištenja septičku jamu površine 9m2 na korištenje Općini Bilice, a sve prikazano na geodetskoj podlozi AF. Primjedbi na zaprimljen nalaz i mišljenje vještaka nije bilo.

8. U ponovljenom postupku sud je izveo dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika Karla Štampalije dana 18. listopada 2024., a uz prisutnost svjedoka EF, BF, TF i IF, koji su zajedno s prisutnima od strane suda i vještakom mjernikom obišli predmet spora radi otklanjanja bilo kakve sumnje oko identifikacije predmeta spora i davanje njihovih iskaza da bi ono o čemu iskazuju bilo doista ono što je predmet spora i predmet identifikacije po sudskom vještaku. Unatoč predviđenom saslušanju svjedoka na licu mjesta sud je od istog morao odustati zbog loših vremenskih prilika (jake kiše praćene vjetrom) te su svjedoci saslušavani na sudu na ročištu održanom dana 4. ožujka 2025.

8.1. Uviđajem na licu mjesta utvrđeno je kako se u naravi radi o zemljištu sa svih strana obilježenog bojom, a na južnoj strani je vidljiva gomila-suhozid te dalje u nastavku južne međe prirodna granica od kamena na kojoj su dodatno složena kamenja. Na zemljištu je položena betonska septička jama, desetak stabala maslina te dva stabla bora. Otprilike polovica terena je uređena i poravnata, dok je preostali dio na pokosu (u nagibu) zarastao u travu i raslinje. Predmet spora se identificira kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 554 m2 i na skici mjesta očevida označeno slovima N-O-R-S-T-P-U-V-N. Vještak je nadalje utvrdio kako pokazano stanje u cijelosti odgovara geodetskom snimku priloženom u tužbi.

9. Na ročištu održanom dana 4. ožujka 2025. izveden je dokaz saslušanjem svjedoka BF, FF i IF i tužitelja kao stranke, sve na okolnost posjedovanja predmeta spora.

9.1. Svjedok BF (rođ. 1967.), u srodstvu s tužiteljem na način da su tužiteljev otac i njegov dida dva brata, te da je cijeli dio pa tako i onaj koji se obišao na uviđaju od 18. listopada 2024. od BF, koji su se kasnije međusobno podijelili, pa je predmet ove tužbe zajedno s ostatkom pripao tužitelju u površini od cca. 4000 kvadrata. Svjedok opisuje kako je gledajući od strane crkve, pa niz kosinu prema jugu bio suhozid srednje veličine i uz njega su prolazili do njihovih terena. Prema donjoj strani da je bio zid, odnosni gomile kamenja. U naravi se radi o pašnjaku. Ovdje da je prolazio sa svojim diodom LF i upravo po njegovim pričama znam do kuda su se protezali Vukovića tereni. Dida LF da je rođen 1908., a preminuo 1995. On da se sjeća majke od tužitelja, pokojne PF, koja da je na predmet spora dovodila koze, nikad nije bilo sporova čija je zemlja, septička jama se nalazi na terenu od tužitelja, a ujedno pojašnjava kako je T pripadalo još terena sve do crkve, ali da su ustupili dio terena za gradnju ceste oko crkve.

9.2. Svjedok FF, rođen 1964. godine, nesrodan s tužiteljem, navodi kako je vlasnik parcele koja graniči uz tužiteljevu, kako predmet spora predstavlja gornji dio terena na kojem se nalazi septička jama i proteže prema jugu gdje se nastavlja s preostalim terenom od Vukovića. Sjeća se maslina i vinove loze koje da je obrađivao otac od tužitelja H, a suhozid je graničio s njegovom parcelom i to se radi o zidu koji se spušta prema gradu od vrha terena na kojem se nalazi septička jama. Na južnoj strani kao granica su kamene gromile, pa se dalje nastavlja također s terenom od Vukovića. BF da ima nekih 3000 do 4000 kvadrata površine. Tužitelj je obrađivao masline nakon svog oca H. Nikad da nije čuo da bi itko osporavao tužitelju posjed.

9.3. Svjedok IF (rođen 1937.), nesrodan s tužiteljem, upoznat s predmetom spora jer ima svoju zemlju u blizini, a tužitelja poznaje iz mjesta. Ka djeca su imali običaj čuvati blago, pa bi tako jedan dan čuvali na njegovom terenu, drugi dan na tužiteljevom terenu i tako bi se izmjenjivali. Na teren koji je predmet spora dolazila bi Antina majka PF i sestra B. Sjeća se da je na predmetu spora bilo maslina i vinove loze, a po pitanju suhozida svjedok potvrđuje kako je u njegovu djetinjstvu svaka parcela bila ograđena suhozidima koji su sada porušeni, a između Vukovića i Džaje da je bio suhozid koji je sada dijelom porušen i nalaze se samo gromile kamenja. Nikad nije čuo da bi bilo sporova, a cesta koja je napravljena oko crkve je rađena na terenu od BF.

10. Tužitelj (rođen 1948.) u svom stranačkom iskazu ističe kako predmet spora predstavlja njegovu ostavštinu iza oca H, a prethodno dida ĆF, kako se radi o jednom malom preostalom dijelu u odnosu na ukupnu površinu koja da mu pripada, a koja je riješena u drugom postupku pred sudom. U odnosu na suhozid tužitelj je naveo kako se suhozid protezao od septičke jame prema južnom dijelu, a isto tako na dnu terena nalazio se mali zidić izrađen od kamena, dakle, da se ne radi o klasičnom suhozidu, a na upit suda do kud se protezao isti, tužitelj se nije mogao točno sjetiti. Dida ĆF i baba F su dovodili krave, ovce i magarce na njihov pašnjak, dida ĆF je preminuo prije njegova rođenja u dobi do 40 godina, a baba F 1972. Njegov otac da je nastavio dovoditi životinje na ispašu, brao drva za ogrjev. Nešto prije osamdesetih godina tužitelj da je posjekao zadnju hrastovinu, jer je bio veliki požar i sve izgoreno, a kako blaga više nije bilo da je teren ostavio da zaraste u borovu šumu. Ovaj dio terena koji je ostao neriješenog zemljišnoknjižnog stanja čini cjelinu s preostalim dijelovima njegove parcele i njima da je predstavljao put za pristup ostalim dijelovima parcele. Drugi pristupni put bi bio preko tuđih terena. Tužitelj nadalje pojašnjava i opisuje kako je s roditeljima dolazio na predmetnu parcelu, kako se sjeća da bi po cijeli dan bili tamo i da je kao dijete od desetak godina pilio hrastovinu s pilom dugačkom dva metra, što mu je ostalo u sjećanju budući da je on tada bio nejako dijete za piliti hrastove.

11. U odnosu na navode iz drugostupanjske odluke vezanu uz granicu posjeda tužitelja prikazanu u postupku vođenu pod poslovnim brojem P-1657/2012, punomoćnica tužitelja ističe kako se radi isključivo o omašci ove punomoćnice jer prilikom uviđaja nije bio prisutan tužitelj već ova punomoćnica koja nije omaškom pokazala predmetni cca 500 m2.

12. Sud je u dokaznom postupku pregledao parnični predmet ovog suda posl.br. P-1657/2012, na koji predmet se poziva tužitelj iz ovog postupka kao i svjedok VF, to je sud uvidom u isti utvrdio da je postupka pokrenut po tužbi tužitelja EF, sina VF, BF sina VF i HF pok.H protiv tuženika: 1) [adresa], OF, MF, KF, NF, ĐF, UF, ČF, DF i VF, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama oznake: čest. zem. [katastarska čestica] (na točno određenom dijelu), 2915/4 (na točno određenom dijelu), 2866/1 (za cijelo) i 2851 (za cijelo) sve K. O. [katastarska općina]. Prvostupanjskom presudom donesenom dana 29.svibnja 2014.godine, a potvrđenom odlukom Županijskog suda u Šibeniku kao drugostupanjskog suda u toj pravnoj stvari, pod posl.br. Gž-356/15 od dana 23.ožujka 2015.godine prihvaćen je tužbeni zahtjev u cijelosti ,a kojim je u odnosu na tužitelja ad.3. utvrđeno da je temeljem nasljeđivanja iza smrti svoje majke postao vlasnik dijela nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] označene slovima A-F-K-L-A na skici mjesta očevida izrađenoj po Podloga d.o.o. Solin od dana 18. prosinca 2013. godine u površini od 202 m2 upisane u Z. U. [broj ZK uloška] i vlasnik dijela nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] označene slovima F-E-S-R-M-L-K-F na skici mjesta očevida izrađenoj po Podloga d.o.o. Solin od dana 18. prosinca 2013. godine u površini od 2113 m2 upisane u Z. U. [broj ZK uloška] sve K. O. [katastarska općina]-Bilice te da je tužitelj ad. 3 HF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) pok. H temeljem nasljeđivanja iza smrti svoje majke postao vlasnik za cijelo nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] i vlasnik za cijelo nekretnina katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] sve položene u K. O. [katastarska općina]-Bilice.

13. Na okolnost posjedovanja predmetne nekretnine i ostalih činjenica navedenih u tužbi, sud je osim svjedoka saslušanih u ponovljenom postupku pregledao zapisnike s ranije saslušanim svjedocima kako slijedi u nastavku.

13.1. Svjedok VF (rođ.1937.), u srodstvu s tužiteljem na način da su prvi rođaci (od dva brata djeca), navodi kako mještana [adresa] jako dobro znaju čija je koja zemlja pa se tako da ovu zna da je od VF unazad 300 godina, pojašnjavajući kako je njegov šukundida GF došao u vlaštvo kod IF te se oženio za kćer I,koji su dobili sina matu, H dalje sina ĆF, a ĆF sinove matu (oca od tužitelja), LF (oca od svjedoka) i Z. Dio koji je pripao njihovim očevima je kompleks od nekih 20 000 m2. Starije generacije su obrađivale zemlju, na dijelu sadili masline, koristili drva za loženje, međutim mlađe generacije da nisu zainteresirane za rad na zemlji , niti idu ubirati drva za loženje, kad svi kupuju drva te je zato sve zaraslo u borovu šumu. Septička jama je na zemlji koja pripada tužitelju, a odmah do tog dijela da je njegova zemlja i da je on (točnije njegovi sinovi EF i BF) pitanje vlasništva na njihovom dijelu predmetne nekretnine rješavao prije nekoliko godina u jednom sudskom postupku. Suhozid je vidljiv u dijelu do njegove zemlje i prema Džajinim i do Piližote. Nikad da nije bilo sporova da bi ovo pripadalo T.

13.2. Svjedok TF (rođ.1958.), je potvrdio navode prethodnog svjedoka u svim bitnim dijelovima, pa je tako kazao da je zemlja na kojoj se nalazi septička jama od tužitelja, a on da je međaš s njim jer da je njegova zemlja odmah ispod tužiteljeve. L su kao i TF došljaci pa tako da svi znaju da su L u tom kraju preko 300 godina i to tako da se od tužitelja šukundida GF udao u Piližote. Otac od tužitelja da je bio H i on je imao brata Z i LF. Dida od tužitelja je bio ĆF. Vukovići u tom dijelu imaju 10 000 do 15 000 m2. Po sjećanju ovog svjedoka, unazad 50 godina tamo se čuvalo blago i pilala drva. Suhozid postoji od dijela gdje je septička jama prema njegovom terenu. U selu se ovaj predio zove Vukovići i nitko im nikad nije branio posjed.

13.3. Svjedokinja CF (rođ. 1932.), djevojački IF, te je potvrdila također u bitnim dijelovima da iskaze ranije saslušanih svjedoka pa je tako kazala da su L prije 200 godina došli u vlaštvo, da je stariji brat imao prednost kod odabira zemlja. Ona također da ima zemlje u tom dijelu i to na način da su tužitelj i ona međaši te se sjeća da su kao djeca išli stopačkim putem preko njihove i njezine zemlje, ona da je s majkom od tužitelja išla na vodu s magarcem, a VF idu dopustili da Crkva na njihovom izgradi gusternu. Kao dijete da je onuda gonila blago i svi da su se tuda igrali i brali drva za ogrijev. Od tužitelja stričevi su tamo uređivali, bilo je i maslina, ali je 2.svjetski rat učinio svoje. Stričevi ŽF, S, SF su poginuli u partizanima. GF da je bio pradjeda od tužitelja ali se ne sjeća najbolje, te da je postojao suhozid na dijelu kompleksa od GF.

14. Glede iskaza saslušanih svjedoka kazati je da su oni po viđenju suda u bitnom iskazivali suglasno, logično i uvjerljivo, posebice glede činjenica koje se odnose na povijest posjedovanja. Svjedočili su o činjenicama koje su im poznate neposredno i posredno te su potvrdili navode iz tužbe kao i činjenice koje u većem dijelu proizlazi i iz ostalih dokaza. Razvidno je da su svjedoci koji cijeli svoj život prebivaju u ovom kraju, pa tako imaju i oni u vlasništvu terene u neposrednoj blizini tužiteljevoj, logično su obrazložili od kuda crpe saznanja o predmetu spora i tome da je predmetni dio nekretnine koji je predmet ovog postupka, zapravo dio velikog kompleksa koji pripada Vukovićima, i to počevši od šukundida GF koji je oženio kćer od IF, imali su jednog sina ŠF. H je dobio sina ĆF, a ĆF je imao 6,7 sinova i 3 kćeri. Jedan od tih sinova da je bio i njegov otac H, da o tome zna cijelo selo, te da im nikad nitko nije osporavao pravo vlasništva. Sud je cijenio činjenicu da u tako malom mjestu stanovnici poznaju lokalne običaje i događanja, pa tako da im je poznato i koja od nekretnina kome pripada i da se zemlja u obitelji u pravilu prenosila s koljena na koljeno te kako se zemlja zove u narodu. A k tome svjedoci saslušani u ovom postupku neovisno jesu li u srodstvu ili ne s tužiteljem, po stavu suda iskazivali su istinito i uvjerljivo, za svoja saznanja su jasno iskazali od kuda crpe saznanja, kako je to već kazano, a obzirom da su njihovi navodi u suglasnosti sa svim ostalim u postupku izvedenim i priloženim materijalnim dokazima, te cijeneći svaki od iskaza zasebno, a tako ih dovodeći u međusobnu vezu, jednako kao i sa ostalim dokazima, sud je mišljenja kako saslušani svjedoci nisu svoje iskaze prilagođavali postizanju tužiteljeve bolje procesne pozicije. Nadalje, svjedoci su nesporno znali o kojem dijelu nekretnine iskazuju obzirom da su isti obišli predmet spora prilikom uviđaja. Isti su iskazivali i pružili logično objašnjenje o korištenju predmeta spora, pa su tako iskazivali koga od prednika tužitelja su viđali na terenu da čuvaju blago, pilaju drva, a ranije čak i obrađuju masline i vinovu lozu (najstariji svjedoci GF, CF i IF). Unatoč tome što je u naravi dio koji je predmet postupka neobrađen, pritom imajući u vidu i konfiguraciju tla (kosina), to nije dokaz da samim time što nije vidljiva ljudska aktivnost u vidu obrađivanja i korištenja, odnosno nisu zatečeni ostaci tih aktivnosti, budući je sad nesumnjivo na djelu terena zatečeno zasađenih mladih maslina, ne bi navedeni dio zemljišta predstavljao posjed, a u konačnosti vlasništvo tužitelja, a prethodno njegovih pravnih prednika. Obradivost površine predstavlja samo jedan od dokaza, koju aktivnost odnosno odsutnost iste sud vrednuje samo za sebe kao i dovodeći u vezu sa preostalim dokazima izvedenim u postupku.Utuženi dio nekretnine čini nastavni dio kompleksa nekretnine iste katastarske oznake o kojem je već pravomoćno presuđeno u postupku P-1657/12, što se jasno utvrđuje pregledom skica mjesta očevida sačinjenih u oba postupka.

15. Ovaj sud prihvaća objašnjenje tužitelja i njegove punomoćnice o razlozima odudaranja granice posjeda u postupku koji se vodio pod poslovnim brojem P- 1657/2012 u odnosu na nekretninu koju tužitelj sad potražuje na predmetu spora cijeneći životnim da se punomoćniku stranke može dogoditi previd prilikom pokazivanja predmeta spora na licu mjesta. Ovo sve imajući u vidu iskaze svih šest svjedoka koji su neovisno o tome jesu li u srodstvu s tužiteljem ili ne, identično naveli da bi upravo predmet spora kako je označen u sadašnjem postupku, bo u posjedu od nikog ometanog od strane upravo tužitelja. Isto tako u odnosu na ograđenost suhozidom utvrđeno je kako se na toj južnoj strani na koju se ukazuje u drugostupanjskoj odluci zatiču samo ostaci suhozida, i to točnije gomile kamenja, a sve kako je to prikazano na skici od 17. studenog 2024. (l.s. 116). Sud prihvaća navode svih saslušanih svjedoka da je općepoznato u tom kraju da se radi o zemlji koja pripada HF, neovisno o tome što se radi o obrasloj površini, imajući u vidu također općepoznatu činjenicu da gusta borova šuma naraste u svega nekoliko godina te samim time što je zatečeno stanje ovakvo ne znači da se zemlja nije koristila i obrađivala, koliko su i na način koji su prednici tužitelja bili u mogućnosti obrađivati (o čemu su detaljno iskazivali svjedoci).

16. Iz izvedenih dokaza, nesporno je da je tužitelj vlasnik utuženog dijela nekretnine koje je stekao nasljeđivanjem iza smrti svoje majke PF, dok su prednici tužitelja navedeni dio nekretnine stekli temeljem dosjelosti, dugogodišnjim kontinuiranim i poštenim posjedom u vremenu dužem od 40 godina i to posjedovanjem pradjeda H, djeda ĆF, nastavno oca H, te su takvim posjedovanjem prednici tužitelja stekli pravo vlasništva dosjelošću, u skladu sa odredbama čl. 159. st. 4. ZV-a. Dakle, po viđenju ovog suda tužitelj je dokazao da su se ispunili uvjeti za njegovo stjecanje prava vlasništva dosjelošću spornog dijela predmetne nekretnine sukladno čl. 159. ZV, te paragrafima 1052. i 1461. OGZ, jer su prednici sadašnjeg posjednika neprekidano posjedovali stvar kao zakoniti, pošteni, istiniti i samostalni posjednici, koje poštenje suprotna strana nije osporila, a kako nema zapreke da se pravo vlasništva dosjelošću stekne samo na određenom dijelu zemljišne čestice (VSH, Rev-2658/87 od 16. lipnja 1988. godine), to je ovako postavljeni tužbeni zahtjev osnovan.

17. Na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a tužitelju pripada pravo na naknadu parničnog troška u iznosu od 1.919,99 eura, a koji se sastoji od troška zastupanja po punomoćniku iz reda odvjetnika i to:

- za sastav tužbe od 11.listopada 2017.godine u vrijednosti od 50 bodova;

- za pristup na ročišta održana dana 22.studenog 2017., 16.listopada 2019., 6.veljače 2019., uviđaj održan dana 9.studenog 2018., ročišta 4. ožujka 2025., 25. ožujka 2025., uviđaj održan 18. listopada 2024., ročište održano 8. prosinca 2020., za svaku radnju po 50 bodova;

- za sastav podneska od 22.studenog 2018. i 27. veljače 2025. u vrijednosti od

50 bodova za svaki te

- za sastav podnesaka od 13.prosinca 2017., 8. siječnja 2021. i 15. listopada 2024. u vrijednosti od 12,5 bodova za svako, budući se ne radi o obrazloženim podnescima u smislu Tbr.st.1.već dostavi dokaza o plaćanju predujma za troškove uviđaja i geodetskog vještačenja, sve uvećano za 25% PDV i u skladu sa Tbr.7., 8 i 9.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15;dalje Tarife).

18. Trošku tužitelja valjalo je dodati troškove uviđaja na licu mjesta uz sudjelovanje vještak geodetske struke u vrijednosti od 398,16 eura te trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u vrijednosti od 26.54 eura.

19. Dakle, ukupan trošak koji je tuženica dužna nadoknaditi tužitelju iznosi 1.919,99 eura.

20. Temeljem svega iznijetoga odlučeno je kao u izreci.

Šibenik, 29. travnja 2025.

Sudac

Martina Miočević Šušnjić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka može uložiti žalbu nadležnom drugostupanjskom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave iste, a ulaže se putem ovog suda u tri primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.