REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1786/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice CC, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica VC, dipl. pravnica s položenim pravosudnim ispitom zaposlena u Sindikatu državnih i lokalnih službenika i namještenika protiv tuženice Hrvatske zajednice tehničke kulture, OIB 84372686563 iz Zagreba, Dalmatinska 12, koju zastupa punomoćnik Marin Domjanović, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja nedopustivosti odluke o otkazu ugovora o radu, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž R-208/2024-2 od 16. prosinca 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2030/2022-14 od 22. listopada 2024., u sjednici održanoj 29. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja.

II. Odbacuje se prijedlog tužiteljice za podnošenje revizije zbog povrede temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž R-208/2024-2 od 16. prosinca 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2030/2022-14 od 22. listopada 2024.

1.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pravna pitanja koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava u sudskoj praksi koja glase:

1. „Je li u smislu čl. 120. st. 2. Zakona o radu poslodavac u odluci o otkazu dužan navesti razloge otkaza ugovora o radu (konkretno odredbe Pravilnika kojim je izmijenjena sistematizacija radnih mjesta) ili razloge za otkaz može naknadno utvrditi sud iz dokaza izvedenih u sudskom postupku? Čini li nenavođenje točnog razloga za otkaz u odluci o poslovno uvjetovanom otkazu taj otkaz nezakonitim? Je li kod poslodavca kod kojeg su radna mjesta utvrđena pravilnikom o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta, moguće dijelu radnika otkaz obrazložiti isključivo otkazom ugovora o zakupu poslovnog prostora, dok istodobno drugi dio radnika unatoč otkazu ugovora o zakupu poslovnog prostora nastavlja s radom?“

2. „Je li radniku, koji poslove obavlja na izdvojenom mjestu rada (od kuće) izvan sjedišta poslodavca, Pravilnik o radu objavom na oglasnoj ploči u sjedištu poslodavca na prikladan način učinjen dostupnim u smislu čl. 8. st. 3. Zakona o radu? Može li tako objavljen pravilnik stupiti na snagu u odnosu na radnika koji radi od kuće?“

Kao razloge važnosti pitanja navodi odluke ovoga suda broj Revr 380/2017-2 od 23.10.2018., Rev 1953/2018-2 od 21.04.2020. i Županijskog suda u Splitu broj Županijski sud u Splitu u presudi Gž R – 235/2019 – 2 od 04.04. 2019.

Pored navedenog, tužiteljica ističe i da je zbog pogrešne primjene materijalnog prava, i to čl. 120. st. 2. Zakona o radu, te čl. 8. st. 3. Zakona o radu povrijeđeno pravo na rad zajamčeno čl. 54. st. 1. i 2. Ustava Republike Hrvatske te pravo na jednakost svih pred zakonom.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Polazeći od odredbe čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, prvim pitanjem tužiteljica sugerira da u odluci o otkazu nisu navedeni razlozi za otkaz ugovora o radu što ne proizlazi iz utvrđenja nižestupanjskih sudova. Prema tim utvrđenjima tužiteljici je otkazan ugovor o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga jer je [obrt] prestao postojati. U odnosu na drugo postavljeno pitanje tužiteljici valja ukazati da odgovor na isto sadrži Pravilnik o objavi Pravilnika o radu na koji su se sudovi i pozvali u obrazloženju svojih odluka. Stoga ovako postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a s obzirom na to niti dostavljena sudska praksa nije od utjecaja. Stoga takva pitanja nisu važna za odluku u sporu, pa niti priložena praksa nije od utjecaja. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a riješeno kao u točki I. izreke.

4. U odnosu pak na povredu ustavnih prava tužiteljici valja naznačiti da nije učinila vjerojatnim povredu prava na rad jer joj je otkaz zbog poslovno uvjetovanih razloga dan u skladu sa zakonskim propisima koji reguliraju ovu vrstu otkaza. Isto tako, svojim navodima u prijedlogu nije učinila vjerojatnim niti povredu prava na jednakost svih pred zakonom jer tužbu nije niti podnijela zbog diskriminacije već zbog utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu. Pored toga, pobijana je odluka jasno i detaljno obrazložena (točke 12. do 16. obrazloženja) te sadrži jasne razloge o svim, za ovaj postupak, bitnim okolnostima. Stoga je u tom dijelu prijedlog valjalo odbaciti na temelju čl. 389.a st. 4. ZPP-a i riješiti kao u točki II. izreke.

Zagreb, 29. travnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek