Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27, Split

Poslovni broj: P-703/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Ivani Jukić, u pravnoj stvari tužitelja BC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Juričko & partneri d.o.o. u Splitu, protiv tuženika HC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uknjižbe, izvan ročišta, dana 29. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik za cijelo nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], pa se ovlašćuje temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu na predmetnoj nekretnini za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika HC, OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 19. veljače 2025. ovom sudu podnio tužbu radi uknjižbe. U tužbi se u bitnome navodi da je tuženik uknjižen kao vlasnik za cijelo nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]. Stvarni vlasnik te nekretnine je tužitelj, a stekao ju je temeljem u cijelosti realiziranog ugovora o kupoprodaji zaključenog 1985.g. Na toj nekretnini tužitelj je osamdesetih godina prošlog stoljeća sagradio obiteljsku kuću, anagrafske oznake [adresa]. Za predmetni objekt tužitelj je ishodio i rješenje o elektroenergetskoj suglasnosti 6. prosinca 1989.g., te dozvolu za legalizaciju vodovodnog priključka 11. siječnja 1990.g.

Predmetna kuća je legalizirana temeljem zahtjeva tužitelja i to rješenjem o izvedenom stanju Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odsjek za prostorno uređenje, Klasa: UP/I 361-03/13-04/05841, Ubroj:2181/01-03-01/12-16-0009 dana 25. siječnja 2016.g. Za istu nekretninu ishođeno je i rješenje o utvrđivanju građevne čestice, kojom je utvrđeno da građevnu česticu, odnosno zemljište za redovnu uporabu građevine čine kat. čest. [katastarska čestica] i dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 605 m2. Kat. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] odgovara sudskoj čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

1.1. Dakle, predmetnu nekretninu od sredine osamdesetih godina prošlog stoljeća isključivo koristi tužitelj, kao pošteni, istiniti i zakoniti posjednik. Člankom 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. S obzirom na navedeno, a kako je tužitelj, odnosno njegovi pravni prednici u poštenom posjedu predmetnih nekretnina četrdeset godina, i pri tom nisu od nikoga ometani, očito je da je tužitelj stekao pravo vlasništva predmetnih nekretnina dosjelošću, tužitelj je predložio sudu donošenje presude kojom će utvrditi da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine za cijelo, te da se ovlašćuje temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na istoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženika.

2. Svoje tvrdnje iz činjeničnog supstrata tužbe tužitelj je potkrijepio dokazima priloženima uz tužbu.

3. Odredbom članka 331. b) stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 26/91., 34/91., 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP) propisano je da, ukoliko tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako je udovoljeno ovim uvjetima: ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni; ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi; ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate te ako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

4. Sud je, postupajući u skladu sa odredbom članka 284. st. 1. ZPP-a, tuženiku dostavio tužbu sa prilozima sa pozivom radi davanja pisanog odgovora na tužbu.

5. Obzirom da je tuženik u pozivu radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu bio upozoren na pravne posljedice ne davanja odgovora na tužbu, s obzirom na to da tuženik u određenom roku nije sudu dostavio odgovor na tužbu, te obzirom da činjenice koje se navode u tužbi nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate kao i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika opravdani razlozi spriječili na podnošenje odgovora na tužbu, to je udovoljeno svim uvjetima propisanim naprijed citiranom odredbom članka 331. b) stavak 1. ZPP-a.

6. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude (članak 338. stavak 5. ZPP).

7. Odluka o parničnom trošku je izostala budući ga tužitelj nije ni zatražio.

U Splitu 29. travnja 2025.

S U T K I NJ A:

Ivana Jukić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana zaprimanja pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

1) tužitelju po punomoćniku

2) tuženiku

3) u spis