REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1442/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Point-Split d.o.o., Split, Blaženog Ivana Merza 8, OIB: 92462019127, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Močić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika FM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Vesna Vučetić, odvjetnica u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž-1901/20-3 od 11. prosinca 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn-215/16 od 7. veljače 2020., u sjednici održanoj 29. travnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž-1901/20-3 od 11. prosinca 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn-215/16 od 7. veljače 2020.
2. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Nižestupanjski sudovi su o odgovornosti tuženika prema odredbi čl. 99. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine“, broj 149/09, 61/11, 82/12 i 73/13) odlučili cijeneći da je tuženik upravljajući teretnim vozilom tužitelja postupio s krajnjom nepažnjom. Ovo stoga što se tuženik, kao profesionalni vozač koji je kritičnom dionicom prolazio nebrojeno puta po nalogu svoga poslodavca, teretnim vozilom, širine veće od širine prometnog traka, u zoni gdje je ograničenje brzine 30 km/h i prometnim znakom za obilježeni pješački prijelaz, kretao brzinom od 45 km/h koja nije bila prilagođena uvjetima i stanju na cesti jer je kolnik bio sklizak i mokar od kiše te je dolaskom u oštar i nepregledan zavoj za čiji prolazak (jer je teretno vozilo širine veće od same kolničke trake) je nužno morao prijeći na suprotan kolnički trak i neovisno o brzini kretanja, prešao u suprotan kolnički trak za oko 0,60 m kojom prilikom se sudario sa osobnim vozilom koji je dolazio iz suprotnog smjera, čime je postupio protivno odredbama čl. 51. st. 1. i čl. 63. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23). Postavljena pitanja tuženika iscrpljuju se u isticanju bitnih povredi odredaba parničnog postupka, međutim navedeno nije samo po sebi dopušteni razlog za dopuštenje revizije. Naime, čak i u slučaju postojanja takve povrede u konkretnom slučaju, njezine posljedice ne premašuju dosege ovoga konkretnog slučaja, čime nemaju važnost za ujednačenje sudske prakse, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom revizije koju je revizijski sud ovlašten dopustiti u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a, kao niti važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Tuženik nadalje sadržajem prijedloga za dopuštenje revizije zapravo izražava nezadovoljstvo pobijanom odlukom osporavajući pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, međutim navedeno ne može biti predmet ocjenjivanja u revizijskom stupnju postupka. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 29. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
Đuro Sessa
