REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1404/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice PN, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Andrej Kuželički, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kuželički & Mučnjak d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika ZN, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Maro Mihočević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mihočević & Bajs d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-1697/23-3 od 20. studenoga 2024., kojima je potvrđena presuda i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1164/22-41 od 6. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

III. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se.

Obrazloženje

1.Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-1697/23-3 od 20. studenoga 2024., kojima je potvrđena presuda i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1164/22-41 od 6. ožujka 2023.

2. Tužiteljica je odgovorila na prijedlog za dopuštenje revizije osporavajući istaknute navode tuženika. Predlaže odbaciti odnosno odbiti prijedlog tuženika.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da u odnosu na postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Naime, prvo postavljeno pitanje ne proizlazi iz razloga na kojima je utemeljena pobijana odluka, a prema kojima je tužiteljica izvršila plaćanje utužene novčane tražbine temeljem Sporazuma stranaka, a koji pravni posao je sklopljen zbog namirenja novčane tražbine iz pravomoćne sudske odluke koja je nakon sklapanja tog pravnog posla preinačena odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske, čime je donošenjem odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske otpala osnova po kojoj je izvršeno plaćanje. Nadalje, odluke na koje poziva tuženik u odnosu na drugo pravno pitanje ne daju odgovarajući razlog važnosti tom pitanju jer u njima nije zauzeto suprotno pravno shvaćanje u vezi primjene odredbe čl. 40. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22). Stoga je valjalo, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a, odlučiti kao pod toč. I. izreke ovog rješenja.

4. Nadalje, tuženik se u prijedlogu za dopuštenje revizije pozvao na razlog za dopuštenje revizije koji se odnosi na to da mu je u postupcima pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Međutim, ovaj sud ocjenjuje da tuženik nije učinio vjerojatnim da bi mu u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu postojanja pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a, odlučiti kao pod toč. II. izreke ovog rješenja.

5. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP- a.

Zagreb, 29. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Đuro Sessa