REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1071/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Davor Radić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Erste & Steiermärkische bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB 23057039320, zastupan po Odvjetničkom društvu Hanžeković i Partneri u Zagrebu, radi ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, poslovni broj Gž-687/2021-2 od 21. listopada 2024. kojom je dijelom potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-160/2017 od 20. studenoga 2019., na sjednici održanoj 29. travnja 2025.
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude citirane u izreci ove odluke naznačujući pravna pitanja:
"1. Da li tužitelj u slučaju kredita u kojoj je obveza korisnika kreditia utvrđena primjenom valutnom klauzulom u CHF-u ima pravo potraživati iznos preplaćenih kamata u HRK, odnosno, EUR?
2. Da li se sklapanjem dodatka ugovoru kojim je izvršena konverzija kredita sukladno Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN br. 102/15) gubi pravo na potraživanje preplaćenih iznosa kamata temeljem nepoštenih i ništenih odredi osnovnog ugovora o kreditu ili korisnik i dalje zadržava prav potraživati eventualnu razliku preplaćenih iznosa temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi osnovnog ugovora o kreditu?".
2. Kao razloge važnosti naznačuje ovosudnu odluku Rev-1096/2022-2 od 8. studenoga 2022.
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prijedlog nije osnovan.
5. Postupajući na temelju odredbi čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP), ovaj revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja koja je tužitelj naznačio u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Tužitelj je prvostupanjskom odlukom odbijen sa dijelom tužbenog zahtjeva za isplatu 11.685,18 kuna, uz obrazloženje da je tuženik na temelju ništetne odredbe ugovora o kreditu naplatio kamate u iznosu od 2.296,18 CHF odnosno 11.789,55 kn, te da je tuženik prilikom konverzije (Anex ugovoru sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju – Narodne novine 102/15) taj iznos preplaćenih kamata obračunao na način da je za taj iznos smanjio cjelokupnu obvezu tužitelja, pa da tužitelj neosnovano zahtjeva taj iznos. Drugostupanjski sud prihvaća utvrđenja prvostupanjskog suda te njegov zaključak o neosnovanosti tog dijela zahtjeva.
7. S obzirom na takva utvrđenja naznačenim pitanjima predlagatelj polazi od činjeničnih utvrđenja koja ne koincidiraju s činjeničnim utvrđenjima sudova nižeg stupnja i pravnom pristupu vezanom za odluku o osnovanosti tog dijela zahtjeva. Stoga ni odluka na koje se poziva u razlozima važnosti nije podudarna. Upravo u presudi ovog suda na koju se predlagatelj poziva je rečeno i to: " ... korisnici kredita ne mogu kumulirati pretplatu koja im je priznata konverzijom i onu koja im proizlazi iz nepoštenih i ništetnih odredbi osnovnog ugovora o kreditu do dana konverzije, nego imaju pravo na razliku ukoliko ona postoji, a što se utvrđuje financijskim vještačenjem". U ovom postupku je upravo utvrđeno financijskim vještačenjem da razlike nema jer je u cijelosti konverzijom priznata preplata koja tužitelj potražuje na temelju nepoštene odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi.
8. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno je kao u izreci jer navedena pitanja ne ispunjavaju pretpostavke iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, koje trebaju biti kumulativne ispunjene, s obzirom da odgovor na naznačena pitanja nije važan za uspjeh u sporu.
Zagreb, 29. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug
