REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1752/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice OR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku mr. sc. Emiru Kulenoviću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu mr. sc. Emir Kulenović i Alma Kulenović u Puli, protiv I-tuženice CR, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]-tuženice MR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], obje zastupane po punomoćniku Sandiju Grubiću, odvjetniku u Poreču, radi utvrđenja prava stvarne služnosti, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-656/2023-4 od 12. prosinca 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P-496/2022- 10 od 19. siječnja 2023., u sjednici održanoj 29. travnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se tužiteljica s prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:
„I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužiteljica stekla pravnu osnovu za stjecanje prava stvarne služnosti kao pripatka etažnog vlasništva koji predstavlja 1. suvlasnički dio:
5054/28947 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) s kojim je suvlasničkim dijelom neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela sa stanom u dijelu prizemlja zgrade, ukupne površine 50,54 m2, u Planu posebnih dijelova oznake "A", kojem stanu pripada i jedno parkirno mjesto koje je u prilogu pod nazivom "Situacija M 1:200" koji čini sastavni dio Ugovora označen oznakom "p1", situirano na nekretnini opisanoj kao k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište ukupne površine 526 m2, k. o. [katastarska općina], i to isključivo pravo korištenja dijela opisanog na skici pod oznakom A koji predstavlja cijelu lijevu stranu (promatrano iz pravca parkirališta i glavnog ulaza u zgradu) okućnice-travnjaka, od ulaznih vrata do izlaza iz dnevnog boravka – ravno s linijom nadstrešnice nad terasom, a sve prema Planu posebnih dijelova zgrade i skice lica mjesta u površini od 217 m2, pa se prvotuženici i drugotuženici nalaže da tužiteljici izdaju tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu tog prava stvarne služnosti i isključivog prava korištenja navedenog dijela nekretnine, a koje će tabularne isprave u protivnom zamijeniti ova presuda, u roku od 15 dana.
Nalaže se tuženicama da tužiteljici naknade trošak ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku počev od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."
II Odbija se i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi: "Utvrđuje se da je na temelju Međuvlasničkog ugovora i ugovora o osnivanju prava služnosti od 10. svibnja 2014. tužiteljica kao vlasnica 1. suvlasničkog dijela:
5054/28947 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) s kojim je suvlasničkim dijelom neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela sa stanom u dijelu prizemlja zgrade, ukupne površine 50,54 m2, u Planu posebnih dijelova oznake "A", kojem stanu pripada i jedno parkirno mjesto koje je u prilogu pod nazivom "Situacija M 1:200" koji čini sastavni dio Ugovora označen oznakom "p1", situirano na nekretnini opisanoj kao k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište ukupne površine 526 m2, k. o. [katastarska općina], stekla isključivo pravo korištenja dijela zemljišta koji služi kao okućnica zgrade i i pravo korištenja cijele lijeve strane (promatrano iz pravca parkirališta i glavnog ulaza u zgradu) okućnice-travnjaka, od ulaznih vrata do izlaza iz dnevnog boravka - ravno s linijom nadstrešnice nad terasom, a koji dio je označen u skici koja je sastavni dio Međuvlasničkog ugovora i ugovora o osnivanju služnosti od 10. svibnja 2014., što su tuženice dužne priznati i trpjeti da tužiteljica temeljem ove presude i po njenoj pravomoćnosti ishodi u zemljišnoj knjizi upis gore navedenog prava u korist gore navedenog posebnog dijela u vlasništvu tužiteljice,u roku od 15 dana.
Nalaže se tuženicama da tužiteljici naknade trošak ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku počev od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."
III Nalaže se tužiteljici da tuženicama naknadi parnični trošak u iznosu od
437,98 Eura (slovima: četristotridesetsedameuraidevedesetosamcenta)/ 3.300,00 kuna (slovima: tritisućetristokuna), u roku od 15 dana.“.
2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužiteljica zbog pitanja:
„1. Može li sklopljeni pravni posao o osnivanju prava služnosti predstavljati obveznopravni odnos koji, po redovitom tijeku stvari, upisom u zemljišne knjige počne proizvoditi stvarnopravne učinke?
2. Ako su stranke sklopljenim pravnim poslom (u konkretnom slučaju, Međuvlasničkim ugovorom i ugovorom o osnivanju prava služnosti od 10. svibnja 2014.) osnovale pravo služnosti pa svojim postupanjem potvrdile te se u cijelosti pridržavale ugovornih obveza, je li jedna strana dužna drugoj izdati tabularnu isprave podobnu za uknjižbu tog prava u zemljišnim knjigama?
3. Je li dopušteno stvarnu služnost uknjižiti na pojedinoj etažnoj cjelini u korist druge etažne cjeline koje su sastavni dio iste nekretnine?“,
za koja ističe da udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19,80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).
4. Na prijedlog nije odgovoreno.
5. Prijedlog je nedopušten.
6. Sudovi nižeg stupnja odbijaju tužiteljicu s tužbenim zahtjevom jer u bitnom utvrđuju da što se tiče zahtjeva za osnivanjem prava stvarne služnosti na opisanoj nekretnini isti nije osnovan jer se nekretnina - zemljište nalazi i u vlasništvu tužiteljice pa da stoga nije moguće osnivati pravo služnosti na teret vlastite nekretnine kao poslužnog dobra, a glede eventualno kumuliranog zahtjeva stoga što ne postoji mogućnost osnivanja prava korištenja kao stvarnog prava.
7. Imajući u vidu razloge suda drugog stupnja pitanja o pitanjima koja postavlja tužiteljica ne ovisi odluka u ovom sporu jer polazi od činjeničnog supstrata koji ne korespondira sa činjenicama utvrđenim u ovom sporu, pa kako nije ostvaren niti prvi od kumulativno postavljenih uvjeta iz čl. 385.a st. 1. da bi se u ovoj stvari dopustilo podnošenje revizije (o pitanju ovisi odluka u ovom sporu) to je prijedlog nedopušten i stoga je odlučeno kao u izreci primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a.
Zagreb, 29. travnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
