REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1693/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Lidija Horvat, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Građansko-upravni odjel, OIB 52634238587, radi naknade štete, odlučujući o tuženikovu prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-515/2024-3 od 28. studenog 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2725/2022-72 od 4. siječnja 2024., na sjednici održanoj 29. travnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-515/2024-3 od 28. studenog 2024. radi pitanja:
"1. Mogu li nižestupanjski sudovi, suprotno odredbi čl. 31.st.1. i 77. st.2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu (NN 99/99, 29/92, 49/02-pročišćeni tekst) kojom je propisano da je pri donošenju novog akta iz čl. 76.st.2. Ustavnog zakona, nadležni sud bio dužan poštivati pravno stajalište izraženo u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske, ponovno odlučivati o dijelu tužbenog zahtjeva u odnosu na koji je Ustavni sud odbacio ustavnu tužbu tužitelja?
2. Jesu li nižestupanjski sudovi počinili bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354.toč.2.st.9. Zakona o parničnom postupku (NN 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 113/22 i 155/23 - dalje ZPP-a) kada su nakon odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske, suprotno odredbi čl. 77. st.2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu (NN 99/99, 29/92, 49/02-pročišćeni tekst) ponovno odlučivali (donijeli presude) o dijelu tužbenog zahtjeva u odnosu na koji je ustavna tužba odbačena?" .
II. O troškovima postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude citirane u izreci ove odluke, zbog pravnih pitanja (naznačenih u izreci ove odluke) koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Zahtijeva troškove postupka u povodu prijedloga.
2. Poziva se, kao razloge važnosti, na presudu Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-597/2021 od 28. lipnja 2021.
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Postupajući prema odredbama čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., - dalje ZPP) ovaj revizijski sud je ocijenio da su u pogledu pitanja naznačenih u izreci ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 2. ZPP, s obzirom na razloge važnosti iz prijedloga, pa je riječ o pravnom pitanju važnom za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni razmatranom od strane nižestupanjskih sudova koje je od utjecaja je na odluku u sporu. Cijeni se da su pitanja važna i radi razvoja prava.
4.1. Naime, u ovoj pravnoj stvari Ustavni sud Republike Hrvatske odlukom broj U-III- 1192/20218 od 26. studenoga 2020. odbacio je ustavnu tužbu tužitelja u odnosu na prigovore vezane uz uvjete u Zatvoru u Zagrebu i Zatvoru u Karlovcu rješenjem, dok je Odlukom (t. II. izreke), ukinuo prvostupanjsku i drugostupanjsku presudu koja su prethodila toj ustavnoj tužbi. Prethodno (t. I. izreke) taj Sud je ustavnu tužbu usvojio u dijelu koji se odnosi na prigovore vezane uz uvjete u Centru za dijagnostiku u Zagrebu. Nižestupanjski sudovi dosudili su naknadu štete zbog povrede prava osobnosti cijeneći uvjete boravka u sve tri ustanove, uz obrazloženje da su u cijelosti ukinute presude u ovom predmetu, a da izostanak preventivnih pravnih sredstava ne može biti prepreka za meritorno odlučivanje. Tuženik s druge strane tvrdi da vezano za zatvorske ustanove u odnosu na koje je ustavna tužba odbačena se radi o presuđenoj stvar te da su nižestupanjski sudovi u ponovljenom postupku nakon odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske mogli odlučivati isključivo o uvjetima u Centru za dijagnostiku, u odnosu na koje je ustavna tužba tužitelja bila usvojena.
5. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP riješeno kao u izreci.
6. O troškovima postupka odlučeno je u smislu odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 29. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug
