Poslovni broj: P-5612/2024-169

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Biserki Pavković Fućak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Triglav osiguranje d.d., Zagreb, Antuna Heinza 4, zastupan odvjetnicima odvjetničkog društva Mađarić i Luj iz Zagreba protiv I tuženika AH, OIB; 53519095563 i II tuženika FH, OIB; 67122035669, oboje iz [adresa], oboje zastupani po Andriji Bagarić, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave, dana 29. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženicima solidarno isplatiti tužitelju iznos od 1.209,39 eura sa zakonskim sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. svibnja 2023. godine, kao i naknaditi mu trošak parničnog postupka u iznosu od 1.218,75 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29. svibnja 2025. godine, a koje kamate su do 30. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 31. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine. Referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a sve u roku od 15 dana.

II Odbija se tužitelj sa zahtjevom za isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos od 1.209,39 eura tekućim od 18.01.2013. godine do 25.05.2023. godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se dana 20. srpnja 1994. godine dogodila prometna nesreća koju je svojim vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] prouzročio prednik tuženika LH na način da je u pijanom stanju, neprilagođenom brzinom kretanja udario u zadnji dio osobnog automobila [registarska oznaka] vlasništvo ĐH koji je uslijed siline udarca odbačen naprijed gdje je udario u zadnji dio osobnog vozila [registarska oznaka] vlasništvo NH. U predmetnoj nezgodi tjelesne ozljede pretrpio je ĐH, a oštećena su osobna vozila JH i PH. Na ime nematerijalne štete tužiteljica je oštećenom JH temeljem sklopljene nagodbe dana 16.11.1995. ispaltila iznos od 17.500,00 kuna kao i odvjetnički trošak u iznosu od 1.100,00 kuna dana 18.11.1995. godine. U skladu s procjenonm štete, tužiteljica je oštećenom JH na ime štete na vozilu, a temeljem sklopljene nagodbe, dana 06.10.1994. godine ispaltila iznos od 9.051,00 kuna, a oštećenoj NH na ime štete na vozilu iznos od 3.308,40 kuna dana 08.11.1994. godine. Tužitelj potražuje od prednika tuženika iznos od 24.852,00 kuna tj. iznos koji ne prelazi iznos od 12 prosječnih plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16.11.1995. godine kao i naknadu troškova parničnog postupka.

2. U odgovoru na tužbu prednik tuženika priznaje da je došlo do prometne nezgode no osporava da je bio u pijanom stanju, obzirom činjenica da je ampula u potpunosti pozelenila nije dokaz da bi isti bio pijan. Protiv njega nije vođen nikakav prekršajni ili kazneni postupak. Nesreća se dogodila na način da mu je s kamiona koji je vozio ususret iz suprotnog smjera pao na vjetrobransko staklo kamen od kojeg mu je vjetrobransko staklo razbijeno, a do kojeg puknuća udarom u automobil ispred njega, obzirom na prirodu udarca i ostala oštećenja na njegovom automobilu, nije moglo doći. Zbog udarca u vjetrobransko staklo refleksno je skrenuo iz lijeve prometne trake po kojoj se do tada vozio u desnu, pa je to razlog što je udario u vozilo ispred sebe. Ne upušta se u visinu tužbenog zahtjeva. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova parničnog postupka.

3. Sud je u tijeku postupka proveo dokaze uvidom u zapisnik o očevidu (list 4-5 spisa), u odštetni zahtjev (list 6-11 spisa), u preslike računa (list 12 spisa), u izjavu o namirenju (list 13 spisa), u izvid štete (list 14 spisa), u nagodbu od 10.11.1995. (list 15 spisa), u procjenu tjelesnog oštećenja vještaka (list 16 spisa), u medicinsku dokumentaciju (list 18-21 spisa), u Zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti od 20.07.1994.(list 44 spisa), izvršen je uvid u spis Županijskog suda u Zagrebu broj Kio-874/95, proveden je dokaz saslušanjem svjedoka HH (list 77 spisa), izvršen je uvid u Uvjete za osiguranje do automobilske odgovornosti tužitelja (list 80- 81 spisa), proveden je dokaz saslušanjem tuženika LH (list 82-83 spisa), u medicinsku dokumentaciju tuženika (list 85- 94 spisa), u prosječnu mjesečnu isplaćenu neto plaću (list 99 spisa), provedeno je toksikološko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Vital Mikuličić (list 104-106 i 142 spisa), u osobni zdravstveni karton tuženika (list 114-135 spisa), u dopis HPB-a (list 197, 201 i 211 spisa), u promet po računu HPB-a (list 202 i 203 i 211 spisa), u dopis PBZ d.d. (list 206 spisa), u nalog od 25.10.2013. (list 207 spisa), u Porezno rješenje od 06.02.2014. (list 208- 2089 spisa), u dopis HZMO (list 214 i 230 i 240 spisa), proveden je dokaz saslušanjem svjedoka GH, JH (list 259-260 spisa), provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Goranu Husincu (list 287-291 spisa), proveden je dokaz saslušanjem vještaka Gorana Husinca (list 299 spisa), proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Predrag Pavić (list 317-318 spisa), izvršen je uvid u Izjavu o podmirenju duga od 26.07.2023. (list 357-358 spisa), u porezno rješenje od 30.09.2024. (list 358 spisa), te u nalog za isplatu (list 359 spisa).

4. Tijekom postupka tužitelj navodi kako je prednik tuženika u trenutku nastanka štetnog događaja bio pod utjecajem alkohola, a što potvrđuje alkotest u kojem je ampula u cijelosti pozelenila te je tuženik potpisao Zapisnik o alkohtestu da je pod utjecajem alkohola kako ne bi išao na vađenje krvi i urina radi analize alkoholiziranosti. Navodi kako u Zapisniku o očevidu nigdje nije evidentirano da se radi o padu kamena na vjetrobransko staklo već o naletu tuženika na drugo vozilo. Navodi da se protiv prednika tuženika vodi postupak na Županijskom sudu u Zagrebu pod brojem Kio-874/95, stoga nije istina da se protiv njega ne vodi nikakav postupak.

5. U ovom predmetu dana 07.04.2009. godine donesena je presuda kojom je naloženo tuženiku platiti tužitelji utuženi iznos, a koja presuda je ukinuta presudom Županijskog suda u Zagrebu od dana 08.11.2011. godine.

6. Kako je prednik tuženik preminuo, to je postupak prekinut te naknadno nastavljen pravomoćnim rješenjem od 18.01.2016. godine.

7. Slijednik prvobitno tuženog naveo je kako vrijednosti naslijeđene imovine nije dostatna za pokriće predmetnog duga jer iz rješenja o nasljeđivanju je vidljivo da je tuženik naslijedio isključivo oranicu čija vrijednost je prema poreznom rješenju procijenjena na iznos od 4.681,05 kuna.

8. Čl. 139 st.3. Zakona o nasljeđivanju određuje da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine.

9. Iz rješenja o nasljeđivanju iza pokojnog DH proizlazi da je njegov nasljednik njegov otac VH, te da ostavinsku imovinu sačinjavaju nekretnine upisane u zl.ul. 920 k. o. [katastarska općina], a koji se sastoji od zk.čb.r. 456/1 oranica Mekota površine 950 čhv, potraživanje prema HZMO s osnova neisplaćene mirovine u neutvrđenom iznosu, potraživana s osnova Zakona o provođenju odluke Ustavnog suda RH od 02.05.1998. godine u neutvrđenom iznosu, potraživanja prema HPB d.d. s osnova računa 3210514895 i 23900013503228895 u neutvrđenom iznosu.

10. Tužitelj tijekom postupka navodi da je suglasan s procjenom vrijednosti naslijeđen nekretnine u iznosu od 4.681,05 kuna, kako to navodi tuženik, a što proizlazi i iz Poreznog rješenja od 06.02.2014.

11. Iz prometa po računu HPB d.d. proizlazi da je stanje po računu broj 3210514895 na dan smrti iznosilo 2.814,62 kuna, a po računu 3503228895 809,89 kuna.

12. Iz dopisa HZMO-a od 07.10.2016. proizlazi da tuženik nema potraživanja s osnova Zakona o provođenju odluke Ustavnog suda RH od 02.05.1998. godine, dok s osnova neisplaćene mirovine je prema pravomoćnom rješenju o nasljeđivanju iznos od 1.054,31 kuna plaćen nasljedniku VH.

13. Iz naloga od 25.10.2013. godine proizlazi da je tuženik tog dana na račun PBZ d.d. uplatio iznos od 208,20 kuna na ime duga koji je njegov prednik, LH imao prema PBZ d.d.

14. Iz navedenog proizlazi kako je ostavinska imovina u trenutku smrti tuženika DH iznosila 9.151,67 kuna, odnosno 1.214,64 eura, a do kojeg iznosa tuženik odgovara za dugove njegovog prednika.

15. Tužitelj po provođenju dokaza vezano uz visinu naslijeđene imovine postavlja tužbeni zahtjev u kojem traži da sud naloži tuženiku platiti iznos od 9.112,15 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 18.01.2013. godine pa do isplate, dok sud odlučuje u okviru tužbenog zahtjeva sukladno čl. 2 ZPP-a.

16. Tijekom postupka preminuo je i tuženik VH, te je postupak prekinut pravomoćnim rješenje od 15.02.2024., godine te naknadno nastavljen pravomoćnim rješenjem od 15.03.2024. godine, a kojim rješenjem su pozvati nasljednici iza pok. VH, AH i FH da preuzmu postupak u ovom pravnoj stvari, a koji također navode kako vrijednosti naslijeđene imovine nije dostatna za pokriće predmetnog duga.

17. Po nastavku postupka tužitelj ostaje kod potraživanog iznosa od 1.209,39 eura (što odgovara iznosu od 9.112,15 kuna) sa zakonskim zateznim kamatama od18.01.2013. godine.

18. Iz rješenja o nasljeđivanju od 07.11.2023. godine proizlazi da su tuženici od pok. VH naslijedili, svaki u ½ dijela 3 nekretnine, novčanu tražbinu u neutvrđenom iznosu prema HZMO, račun u neutvrđenom iznosu otvoren u HPB d.d., osobni automobil marke Wolkswagen Polo u prometu od 1998, zračnu pušku, novčanu tražbinu u neutvrđenom iznosu prema Domu za starije Ksaver, novčanu tražbinu u neutvrđenom iznosu prema HZZO-u s osnova preplate dopunskog zdravstvenog osiguranja.

19. Tuženici su na ročištu održanom dana 24.09.2024. godine dostavili sudu na uvid u izjavu iz koje proizlazi da su tuženici platili dug iza pok. VH [adresa] prema vjerovniku BH u iznosu od 1.200,00 eura, dok su naknadno u spis podnijeli presliku navedene izjave.

20. Po pozivu suda da tuženici dostave dokaz o visini vrijednosti naslijeđene imovine, tuženici su dostavili porezno rješenje od 30.09.2024. godine iz kojeg proizlazi da je RH utvrđena osnovica poreza na promet nekretnina u iznosu od 3.200,00 eura, te da je sitome HPB d.d. s računa u vlasništvu VH isplaćen iznos od 222,29 eura.

21. No, sud smatra kako istim tuženici nisu dokazali vrijednost cijele naslijeđene imovine, a kako je ista gore navedena. Također, tuženici ne spore pravo tužitelja na potraživanja u iznosu od 1.222,29 eura, a koji bi uključivali i troškove. Kako je navedeno, tužitelj potražuje iznos od 1.209,39 eura. Isto tako, iz dostavljenog poreznog rješenja proizlazi da vrijednost naslijeđene imovine, odnosno nekretnina, RH iznosi 3.200,00 eura. Kako je isti nasljednik u ½ dijela cijele naslijeđen imovine, to proizlazi da vrijednost svih naslijeđenih nekretnina iznosi 6,400 eura, a iz čega pak proizlazi da je vrijednost imovine koju su tuženici naslijedili veća od potraživanja tužitelja, čak i nakon što su isti isplatili dug u iznosu od 1.200,00 eura i to sve bez utvrđene vrijednosti ostale naslijeđene mirovine, te da isti odgovaraju za tužbeni zahtjev u iznosu koji potražuje tužitelj.

22. U odnosu na odgovornost tuženika, izvršen je uvidu u zapisnik o očevidu, u Zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti od 20.07.1994., izvršen je uvid u spis Županijskog suda u Zagrebu broj Kio-874/95, proveden je dokaz saslušanjem svjedoka HH, GH, JH i tuženika, izvršen je uvid u u medicinsku dokumenetaciju tuženika i njegov zdravstveni karton, provedeno je toksikološko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Vital Mikuličić te je provedeno prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Goranu Husincu kao i dokaz njegovim saslušanjem.

23. Uvidom u Zapisnik o očevidu utvrđeno je da u predmetnoj nezgodi sudjelovao LH koji je upravljao vozilom Audi, reg. Oznaka [registarska oznaka], ĐH koji je upravljao vozilom WW Golf, reg. oznaka [registarska oznaka], KH, suvozačica u vozilu [registarska oznaka], te NH GH koja je upravljala vozilom Renault reg. Ozanaka [registarska oznaka].

24. Tuženik prvenstveno osporava da bi bio u alkoholiziranom stanju u trenutku nastanka štetnog događaja.

25. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti od 20.07.1994. utvrđeno je da je tuženik po predmetnom događaju, prihvatio alkotestiranje, te naveo da je popio 2 gemišta u 15,30. Alkosop je upotrijebljen u 16,15 minuta, te je ampula u cijelosti pozelenjela, dok tuženik nije poricao da je pod utjecajem alkohola i naveo je da nema primjedbi. Tuženik je i potpisao predmetni zapisnik.

26. Na tu okolnost saslušan je tuženik koji je u svom iskazu naveo da se sjeća da mu je alkotest rađen, no da se ne sjeća da bi mu policajci bilo što nakon toga priopćili, samo su mu dali zapisnik da ga potpiše. Poriče da je bio pod utjecajem alkohola u vrijeme nezgode. Prije nezgode nije konzumirao alkohol, dok je u to vrijeme pio dosta lijekova.

27. Svjedok ZH naveo je da je u vrijeme štetnog događaja bio vođa ekipe za očevid, dok je po uvidu u predmetni Zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti naveo da je podatke zapisivao tehničar za očevid te je na dnu Zapisnika upisan matični broj svjedoka. Za slučaj kada ampula alkotesta u cijelosti pozeleni, odnosno pokaže alkoholiziranost iznad 5%, uobičajena procedura je da se osobi priopće prava i sukladno tom ispune podaci na zapisniku. Kada osoba koja je testirana ne poriče da je pod utjecajem alkohola, kao u ovom slučaju, i nema primjedbi na zapisnik te isti potpiše, dobije primjerak zapisnika. Testirana osoba može odbiti vađenje krvi, odnosno testiranje alkoskopom što se unosi u zapisnik.

28. GH je u svom iskazu navela da nakon samog sudara LH nije mogao izaći iz vozila obzirom je bio vidno alkoholiziran.

29. Tuženik tijekom postupka navodi da je ampula pozelenila od lijekova koje upotrebljava, a ne zbog konzumiranja alkohola.

30. Vještak specijalist za toksikologiju u svom je nalazu i mišljenju naveo da tvrdnja da je ampula alkhotesta pozelenila pod utjecajem gore navedenih lijekova, ne odgovara istini. Objašnjava rad alkhotesta, te navodi da ovakva vrsta alkotestiranja ima za svrhu da se kod prometnih nesreća ispitanicima kod kojih je alkosop dao pozitivan rezultat treba uzeti uzorak krvi i urina da se jednom od sudskih metoga utvrdi točna koncentracija alkohola u krvi i urinu. Ova metoda nije prikladna ako se očekuje koncentracija iznad 0.7% apsolutnog alkohola jer se ne može zaključiti o kojoj se približno koncentraciji radi. Alkosop kojim je učinjeno alkotestiranje reagira na reducense – alkohol. Kod dijabetičara u izdahnutom zraku može se nalaziti aceton a on spada među reducesnse i ralgira da reagens u alkoskopu pozeleni.

31. U prigovoru na vještvo tuženik navodi kako je pogrešno protumačio da je ampula pozelenila zbog lijekova, te da je ista pozelenila od dijabetičkog izdaha obzirom je tuženik teški dijabetički bolesnik.

32. U očitovanju na prigovor tuženika, vještak je naveo kako je gotovo nemoguće da bi zbog dijabetesa tuženik imao koncentraciju alkohola jer bi to značilo da je u predkomatoznom stanju i ne bi mogao sudjelovati u prometu. Može se zaključiti da se kod tuženika u konkretnom slučaju radilo o koncentraciji alkohola u krvi iznad 1,0g/kg apsolutnog alkohola.

33. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka obzirom isti smatra logičnim, životnim i stručnim te provedenim temeljem dokaza koji se nalaze u spisu, dok prigovori tuženika nisu izazvali sumnju u isto, a isto tako vještak je prigovore uvjerljivo, logično i stručno otklonio.

34. Po ovako provedenom dokaznom postupku, sud smatra kako je tuženik u trenutku nastanka štetnog događaja imao koncentraciju alkohola u krvi iznad 1,0g/kg apsolutnog alkohola. Naime, tako navodi sam vještak, dok isto proizlazi i iz ostalih dokaza. Naime, sud je poklonio vjeru svjedoku ZH vezano uz sam postupak alkotestiranja, obzirom smatra da isto odgovara samom Zapisniku o alkotestiranju, a iz kojeg proizlazi da je tuženik sam priznao da je konzumirao alkohol netom prije nezgode, nije poricao da je u pod utjecajem, te da na A nije imao nikakvih primjedbi i obzirom je isti potpisao.

35. Navodi tuženika iz njegovog iskaza da nije bio pod utjecajem alkohola u vrijeme nezgode, te da prije nezgode nije konzumirao alkohol, sud ne smatra istinitim obzirom su isti u suprotnosti sa svim ostalim dokazima koji su provedeni. Također, njegov navod da je alkotest pokazao koncentraciju alkohola zbog korištenja lijegova, odnosno dijabetičkog izdaha opovrgnuo je vještak navodeći kako isti nije moguće.

36. Slijedom navedenog, sud smatra kako je tuženik u predmetnom događaju bio pod utjecajem alkohola.

37. U odnosu na navod tuženika da isti nije odgovoran za nastanak štetnog događaja, a iz razloga što je isti zbog udarca u vjetrobransko staklo refleksno skrenuo iz lijeve prometne trake po kojoj se do tada vozio u desnu, pa je to razlog što je udario u vozilo ispred sebe proveden je dokaz saslušanjem tuženika koji je iskazao da se prije nezgode kretao ulicom Dubrava u smjeru Sesvete kada je iz kamiona koji se kretao iz suprotnog pravca ispao kamen i pao na njegovo vjetrobransko staklo, a koje je bilo tako oštećeno da gotovo uopće nije mogao nastaviti vožnju pa je iz lijevog voznog traka skrenuto u desni vozni trak, a gdje se već bila dogodila jedna prometna nezgoda pa su vozila stajala, a što on nije vidio i prednjim dijelom svoj vozila udario vozilo ispred sebe koje bilo zaustavljeno u koloni od 3 vozila.

38. Iz iskaza svjedoka GH proizlazi da se ista kao vozač u svom vozilu dok se ispred njih nalazilo jedno vozilo u kojem je upravljao muškarac te je kraj njega sjedila njegova supruga. Oboje su stajali obzirom je bilo upaljeno crveno svijetlo za njihov smjer kretanja a to je bilo ravno. U tom smjeru nalaze se tri trake. U jednom trenutku na njezino vozilo straga naletjelo je vozilo kojim je upravljao LH te je udario prednjim dijelom svom vozila u njezin stražnji dio vozila a od udarca je ona svojim vozilom udarila vozilo koje se nalazilo ispred njezinog. Sjećam se da je na retrovizoru vidjela da joj se to vozilo približava, te da neće stati, no tada nije mogla više ništa učiniti.

39. Svjedok JH naveo je da se netom prije predmetnog događaja vraćao iz Zagreba prema Bjelovaru te je stao na cesti obzirom je bilo upaljeno crveno svijetlo na semaforu za njegov smjer kretanja. Njegovo vozilo bilo je prvo ispred semafora a s njim u vozilu nalazila se i njegova bivša supruga KH. U jednom trenutku osjetio je jaki udarac na stražnji dio svog vozila a od kojeg udarca se njegovo vozilo pomaklo nekoliko metara unaprijed. Radilo se o direktnom udarcu osobe koja je upravljala tim vozilom, ne može se sjetiti kako se zove, samo se sijeća da je bio bezobrazan te misli da je bio i alkoholiziran. Sijeća se da je od udarca imao trzajnu povredu vrata te znam da mi je bilo oštećeno vozilo. Ostalih stvari se ne mogu sjetiti pa tako niti gospođe koja je bila svjedok netom prije mene.

40. Vještak Goran Husinec u svom je nalazu i mišljenju naveo da se vozilo Audi kretalo ulicom Dubrava sjevernim kolničkim trakom u smjeru istoka. Dolaskom zapadnije od kbr. 129 započelo se prestrojavati u desno u desni kolnički trak te istodobno naglo kočiti na taj način da se vozilo prestrojavalo iz lijevog sjevernog u desni južni kolnički trak u vremenu reakcije vozača a prije blokiranja kotača jer to vozilo nije posjedovalo ABS sustav. Vozilo je prema tragovima na kolniku počelo sa ocrtavanjem tragova kočenja u južnom kolničkom traku. Tom prilikom došlo je do naleta prednjeg više desnog kraja vozila Audi na stražnji više kraj vozila VW Golf koje je bilo zaustavljeno u koloni vozila. Od siline udarca vozilo VW Golf odbačeno je u naprijed na vozilo Renault koje je bilo zaustavljeno ispred njega a vozilo Audi se nastavilo kretati ravno dok se nije zaustavilo. U trenutku kada je vozač vozila Audi započeo sa prestrojavanjem u desno mogao je vidjeti da ispred njega na desnom kolničkom traku stoji zaustavljen VW Golf. U spisu nema fotografija koje bi ukazivale na to da je kamen sa NN vozila udario u vjetrobransko staklo vozila Audi te da je to omelo vozača u vožnji.

41. Po prigovoru tuženika na nalaz i mišljenje vještaka, vještak je u usmenom iskazu naveo da prema tragovima koji su pronađeni na mjestu nastanka štetnog događaja, poznavajući maksimalno usporenje vozila te intenzitet i opseg oštećenja vozila, utvrdio brzinu vožnje u trenutku naleta. Brzina koju je naveo je najmanja brzina, odnosno brzina je mogla biti samo veća.

42. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka obzirom isti smatra logičnim, životnim i stručnim te provedenim temeljem dokaza koji se nalaze u spisu, dok prigovori tuženika nisu izazvali sumnju u isto, a isto tako vještak je prigovore uvjerljivo, logično i stručno otklonio.

43. Iz provedenih dokaza sud je zaključio da nije istinit navod tuženika o tome da se događaj dogodio iz razloga što je na njegovo vjetrobransko staklo pao kamen sa nepoznatog vozila. Naime, niti u tom dijelu sud nije poklonio vjeru tuženiku u njegovom iskazu obzirom isti tu činjenicu spominje tek u ovom postupku. Naime, iz Zapisnika o očevidu, te iz iskaza svjedoka nigdje se ne spominje ta situacija, dok tuženik nije predložio provođenje nikakvih drugih dokaza osim svog saslušanja radi utvrđivanje te činjenice.

44. Stoga sud smatra da je tuženik, odnosno prednik tuženika odgovoran za nastanak štetnog događaja.

45. Čl. 3 st. 3 1 t. 3 Uvjeta za osiguranje od automobilske odgovornosti tuženika ugovoreno je da će osiguranik izgubiti pravo na osiguranje ako je u trenutku prometne nezgode, kao vozač osiguranog vozila, pod utjecajem alkohola, droge ili narkotika. Smatra se da je vozač pod utjecajem alkohola ako se analizom krvi ili drugom metodom mjerenja količine alkohola u organizmu utvrdi da udio alkohola u krvi iznosi 0,5 g/kg i više. Čl. 3 st. 3 Uvjeta određuje da osiguranik ne gubi svoja prava iz prethodnih odredaba ovog članka ako dokaže da nije kriv za postojanje okolnosti koje isključuje osigurateljno pokriće odnosno ako dokaže da štetni događaj nije u uzročnoj svezi s činjenicom da je vozač u trenutku prometne nezgode bio pod utjecajem alkohola.

46. Kako sud smatra da je prednik tuženika u trenutku događaja bio pod utjecajem alkohola iznad 0,5 g/kg te da nije dokazao da nije kriv za nezgodu, odnosno nije dokazao da štetni događaj nije u uzročnoj svezi s činjenicom da je vozač u trenutku prometne nezgode bio pod utjecajem alkohola, to sud smatra kako je isti dužan tužitelju, sukladno čl. Članak 82 Zakona o osiguranju (Narodne novine 9/94) naknadili iznos koji je tužitelj platio osobama oštećenim u predmetnoj prometnoj nesreći.

47. Kako je tuženik osporavao i visinu tužbenog zahtjeva, to su provedeni dokazi radi utvrđivana visine isplaćene štete, kako imovinske tako i neimovinske.

48. U odnosu na imovinsku štetu, vještak Goran Husinec je u svom iskazu naveo da visina štete na vozilu VW Golf iznosi 9.051,00 kuna. U predmetnom spisu nalazi se Izvid štete u kojem su navedena sva oštećenja te je utvrđeno da je popravak vozila ekonomski nerentabilan te da je nastala totalna šteta. Na stranici 14 predmetnog spisa napravljen je obračun totalne štete. U obračunu je naveden katalog CVH II izdanje iz godine 1984 koji je bio važeći u trenutku nastanka štetnog događaja te je po njemu utvrđen iznos totalne štete. Na temelju navedenog pronašao je katalog CVH II iz 1984 te je pronašao navedenu stranicu na koju se poziva procjenitelj. Kontrolom je utvrdio da je sve navedeno točno te da je izračun totalne štete točan. Iz izjave o namirenju proizlazi kako je oštećenom u predmetnom događaju TH isplaćen upravo iznos od 9,051,00 kn.

49. U odnosu na visinu štete na vozilu Renault 5 navodi da se predmetni sudar dogodio se 1994 godine. Cijene dijelova i rada u tom vremenu ne mogu se usporediti sa današnjim pa je tako nemoguće izračunati koliko bi iznosio popravak vozila. U predmetnom spisu postoje računi popravka vozila Renault koji su u skladu sa fotografijama oštećenja te opisom oštećenja iz policijskog zapisnika. U odnosu na visinu štete na vozilu Audi navodi kako je predmetno vozilo Audi proizvedeno je 1977 godine te u spisu ne postoji točan podatak o kojem se modelu radi (LS je bila verzija više modela), u spisu za njega nema izvida štete te nema fotografija oštećenja pa sukladno tome nije moguće izračunati štetu na njemu.

50. U odnosu na visinu neimovinske štete koja je isplaćena JH po nastanku štetnog događaja, sud je proveo dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Predragu Paviću, a koji je u svom nalazu naveo da je, a sukladno medicinskoj dokumentaciji koja se nalazi u spisu, JH u predmetnoj nezgodi zadobio natučenje i krvavi podljev zatiljnog dijela glave, potres mozga, natučenje i krvavi podljev prsnog koša, te trzajnu ozljedu vrata.

51. Uslijed navedenog JH trpio je bol jačeg intenziteta koja je trajala 2 dana, srednje jakog 15 dana, slabijeg 3 tjedna.

52. Primarni strah bio je intenzivan i kratkotrajan. Sekundarni stran jačeg intenziteta trajao je 2 dana, srednje jakog 15 dana, slabijeg 30 dana.

53. Smanjenje životne aktivnosti kod JH vještak je ocijenio s 3%.

54. Tuđa pomoć i njega bili su mu potrebni 3 sata dnevno prva 2 tjedna po ozljeđivanju, potom 2 sata dnevno tijekom naredna 2 tjedna.

55. U ovom slučaju sud bi trebao primijeniti kriterije na dan sklapanja nagodbe s JH, odnosno na dan isplate neimovinske štete istome. Sud ocjenjuje da bi isti s naknade neimovinske štete sigurno imao pravo na iznos koji čini razliku između iznosa koji je jasno utvrđen i isplaćen ĐH s osnova imovinske štete (9.051,00 kuna) do iznosa koji tužitelj konačno potražuje( 9.112,15 kuna), te stoga sud nije posebno cijenio koliki točno iznos bi to iznosio.

56. Tužitelj nije u spis dostavio dokaz da je oštećenoj F isplatio iznos od 3.308,40 kuna, dok sud isto smatra i irelevantnim obzirom na iznos koji tužitelj potražuje nakon što je određena visina naslijeđene imovine tuženika.

57. Obzirom na sve navedeno, sud smatra kako je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

58. Slijedom navedenog, sud smatra kako je gore navedenim tužitelj dokazao okolnost nastanka i dinamiku nastanka štetnog događaja, a time i odgovornost tuženika za nastanak predmetnog štetnog događaja, kao i barem visinu koju potražuje, te pravo da isti potražuje isplatu isplaćenog iznosa od tuženih.

59. Iz dostavljene Police osiguranja, prijave imovinske štete, zapisnika o izvidu štete, računa, fotografija, preslike prometne dozvole i dokaza o plaćanju proizlazi, po mišljenju suda, osnovanost plaćanja tužitelja štete ĐH, a uslijed gore navedene dinamike štetnog događaja, a koji plaćeni iznos osnovano tužitelj potražuje od tužene temeljem gore navedene zakonske odredbe.

60. Čl. 1086 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, dalje: ZOO) propisano je da se obveza naknade štete smatra dospjelom u trenutku nastanka. Međutim, odredbom čl. 963 ZOO-a propisano je kako na osiguratelja prelaze sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu tek isplatom naknade iz osiguranja i to do visine isplaćene naknade.

No, u ovoj situaciji, gdje je obveza tuženika ograničena vrijednošću naslijeđene imovine, tužitelj ima pravo na kamate od časa ostaviteljeve smrti, odnosno od trenutka kada su tuženici pali u zakašnjenje u ispunjenju nakon ostaviteljeve smrti jer je to od tog trenutka dug nasljednika, a to je dan 26.05.2023. godine, a slijedom čega je sud odbio tužitelja sa zahtjevom za isplatu zakonskih zateznih kamata tekućih od 18.01.2013. do 25.05.2023. godine.

61. Sud je tužitelju dosudio trošak postupka temeljem odredbe čl. 154 st. 1 ZPP-a prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika i to također od dana smrti prednika tuženika s istim obrazloženjem kao i gore i to: za sastav podneska od 19.09.2023 prema Tbr 8/1 75 bodova, za pristup na ročište 02.02.2024 prema Tbr 9/1 75 bodova, za sastav podneska od 13.03.2024 prema Tbr 8/3 18,75 bodova, za pristup na ročište 24.09.2024 prema Tbr 9/1 75 bodova, za sastav podneska od 15.01.2025 prema Tbr 8/1 75 bodova, za pristup na ročište 24.01.2025 prema Tbr 9/5 18,75 bodova, za sastav podneska od 24.01.2025. prema Tbr 8/1 75 bodova, za pristup na ročište 03.04.2025. prema Tbr 9/1 75 bodova, što ukupno čini 487,5 bodova, odnosno 975,00 eura, a što uvećano za iznos PDV-a čini ukupan iznos 1.218,75 eura. Kamate na dosuđeni trošak dosuđene su sukladno čl. 151 st. 3 ZPP- a.

62. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, dana 29. travnja 2025. godine

Sudac

Biserka Pavković Fućak

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

Dna:

tužitelj po punomoćniku.

tuženici po punomoćniku