REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl.br. R1-373/2023-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vladimiru Dimanovskom, po prijedlogu više sudske savjetnice Maje Gojak Jug u pravnoj stvari predlagatelja DZ (ranije D) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku KZ i protustranke FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], Iz [adresa], radi osiguranja dokaza, bez održavanja ročišta, 29. travnja 2025. godine
r i j e š i o j e
Ovosudni izvanparnični postupak radi osiguranja pod poslovnim brojem R1- 373/2023 se obustavlja.
Obrazloženje
1. Predlagatelj u prijedlogu za osiguranje dokaza predlaže utvrditi autentičnost dokumenta- Diobenog ugovora oko podjele nekretnina (listovi spisa 53,54 i 55) koji je osnova za stjecanje prava vlasništva nekretnine protustranke. Navedeni dokument je sastavljen navodno 1937. te su ga potpisali raniji daljnji rođaci protustranke koji su se tim ugovorom navodno međusobno podijelili. Potpisnici dokumenta su navodno JZ, ŽZ, VZ, EZ i TZ. Navodi kako je vještačenje tog dokumenta prijeko potrebno jer kasnije za potrebe utvrđenja prava vlasništva dokument neće biti dostupan, a uslijed njegove starosti postoji mogućnost uništenja pa predlaže vještačenje navedenog dokumenta isključivo po Centru za forenzička ispitivanja Ivan Vučetić.
2. Sud je rješenjem od 22. veljače 2024. odredio vještaka Centar za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić te mu dostavio navedeni spis radi vještačenja navedenog dokumenta.
3. Podneskom od 13. ožujka 2024. Centar za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić očitovao se da je navedeni ugovor bez datuma nastanka, da je pisan na požutjelom papiru nalik na stare galusne tinte koje danas više nema u upotrebi. Iako navedeno upućuje na starost papira isto nije nedvojbeno moguće utvrditi jer vještak ne utvrđuje starost tinte i papira i vrijeme nastanka rukopisa i potpisa. Isto tako, prema pravilima struke rukopisi se mogu uspoređivati samo s rukopisima, potpisi samo s potpisima na način da su rukopisno, sadržajno i vremenski prilagođeni. Navodi kako u spisu ne nalazi potpise gore navedenih navodnih skriptora osim ŽZ (obrazac na OI od 17.01.1994., list 59 i zapisnik sa rasprave od 21.03.1975, preslika koja prileži listu spisa 26) , međutim i takav materijal nije dostatan za provedbu analize potpisa. Osim toga većina raspoloživih pismena dostavljena je u vrlo lošoj kvaliteti fotokopije te su pismena kao takva nedostatna. Zaključno, vještak navodi kako je za potrebe vještačenja potrebno dostaviti odgovarajući materijal za vještačenje, s potpisima osoba koje se navode kao potpisnici predmetnog ugovora i to u izvorniku ili kvalitetnim fotokopijama, ali i u tom slučaju konačni rezultat može biti samo u stupnju vjerojatnosti.
4. Stoga, a kako je imenovani sudski vještak dostavio izvješće iz kojeg proizlazi da u ovom predmetu nije moguće provesti vještačenje odnosno osiguranje predloženog dokaza, a vremensko trajanje ovog postupka je znatno premašilo vremenske okvire i samu svrhu određenog vještačenja odnosno postupka osiguranja dokaza, to je valjalo ovaj izvanparnični postupak osiguranja dokaza obustaviti i odlučiti kao u izreci rješenja.
5. Posebno valja napomenuti kako predlagatelj u pisarnici može preuzeti original dokumenta čije je vještačenje tražio kao i ostatak predujma koji je ostao na računu ovoga suda povodom određivanja iznosa za osiguranje dokaza.
Zagreb, 29. travnja 2025. godine
Sudac:
Vladimir Dimanovski
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
1. Predlagatelju po pun.
2. Protustranci
