REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLIT

K-522/2024-6

Gundulićeva 27, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Jadranki Luketin kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anele Krolo kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ČT zbog kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari – opisano i kažnjivo u čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – u daljnjem tekstu: Kazneni zakon), nakon održane i zaključene rasprave u nazočnosti okrivljenika ČT, i savjetnika ODO-a Split ZT, dana 29. travnja 2025. godine objavio je i presudio

I

Temeljem čl. 544. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11 - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., 130/20, 80/22., 36/24. – dalje: ZKP/08.) presuda kojom je izdan kazneni nalog posl.br. K-522/2024 od 6. rujna 2024. protiv okrivljenog ČT zbog kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari – opisano i kažnjivo u čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – u daljnjem tekstu: Kazneni zakon), stavlja se VAN SNAGE.

II

OKRIVLJENI ČT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Č i pok. Z , rođen **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin  Republike  Hrvatske, umirovljenik sa mirovinom od 379,82 eura, sa završenom  srednjom  stručnom  spremom  za trgovca,  oženjen,  otac  dvoje  djece,  srednjeg imovnog stanja

k r i v  j e

I. što je dana 13. rujna 2023. oko 11,42 sati u Solinu, Matoševa 29 na parkingu prodajnog centra Tommy u nakani da ošteti osobno vozilo marke "Renaut Clio" reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu njegove susjede ST, uporabom ključa na poklopcu motora načinio tri ogrebotine dužine od oko 30 – 40 cm, a prednjem desnom blatobranu i zadnjim desnim vratima po dvije ogrebotine dužine oko 30 - 40 cm te jednu ogrebotinu iste dužine na prednjem lijevom blatobranu i zadnjim lijevim vratima, oštetivši time ST za novčani iznos od 1.760,01 eura,

dakle, oštetio tuđu stvar,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – djelo označeno i kažnjivo po čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11)

III. Stoga se okrivljeni ČT na temelju čl. 235. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

te mu se potom na temelju čl. 56. KZ/11 i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od 1 (jednu) godine po pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 62. st. 1. toč. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19– dalje u tekstu: KZ/11) prema okrivljenom ČT se izriče i posebna obveza da na ime popravljanja štete nastale počinjenjem kaznenog djela oštećenoj ST nadoknadi iznos od 1.760,01 (tisuću sedamsto šezdeset eura i jedan cent) sve u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude.

V. Temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati ako okrivljeni ČT ne izvrši izrečenu mu posebnu obvezu u navedenom roku, odnosno u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude.

VI. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08), dužan je okrivljeni ČT nadoknaditi troškove kaznenog postupka u sveukupnom iznosu od 150,00 EUR (sto pedeset eura), a koji iznos predstavlja sudski paušal.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu poslovnog broja KO-DO-436/2024 od 13. svibnja 2024 . protiv okrivljenog ČT zbog kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari – djela opisanog i kažnjivog po čl. 235. st. 1. KZ/11.

2. U optužnici ODO Split je tražilo da sud na osnovu čl. 541. ZKP/08 izda kazneni nalog kojim bi se prihvatio zahtjev ODO-a Split i okrivljenika ČT za počinjeno kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11 proglasilo krivim te izrekla kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci, a potom da mu se temeljem čl. 56. KZ/11 izreče uvjetna osuda na način da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja od jedne godine ne počini neko novo kazneno djelo.

2.1. Također se predlagalo da se u sklopu izdanog kaznenog naloga okrivljeniku temeljem čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 odredi obveza da u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude oštećenoj VT isplatiti iznos od 1760,01 eura (tisuću sedamsto šezdeset eura i 1 cent), te dokaze o tome dostaviti sudu.

2.3. Sud je uzeo u obzir sve dokaze na kojima se optužnica temeljila te je 6. rujna 2024. donesena presuda, a kojom presudom je zaista na temelju čl. 541. st. 1. i 2. ZKP/08 izdan kazneni nalog i okrivljeni ČT presudom proglašen krivim zbog učina iz optužnice, odnosno zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari oštećenje tuđe stvari – djela opisanog i kažnjivog po čl. 235. st. 1. KZ/11.

2.4. Presudom je usvojen i prijedlog te je okrivljeni ČT osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci nakon čega je istome na temelju čl. 56. KZ/11, okrivljenom izrečena uvjetna osuda s tim da se kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako on u roku od 1 godine po pravomoćnosti ove presude ne počini koje novo kazneno djelo.

2.5. Također je presudom na temelju čl. 62. st. 1. t. 1. KZ/11, okrivljenik bio dužan izvršiti posebnu obvezu na način da u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude oštećenoj VT isplatiti iznos od 1760,01 eura (tisuću sedamsto šezdeset eura i 1 cent), te dokaze o tome dostaviti sudu.

2.6. Također je okrivljeni presudom primio na znanje ako bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri ovu posebnu obvezu, uvjetna osuda se može opozvati i odrediti izvršenje kazne zatvora (čl. 58. st. 5. KZ/11).

Dosuđeni su i troškovi kaznenog postupka u iznosu od 150,00 eura na ime paušalne svote.

3. Na presudu kojom je izdan kazneni nalog uslijedio je prigovor ČT u zakonom propisanom roku.

4. Nakon što je sud zaprimio prigovor, otvoren je Kov, odnosno cjelokupni spis je predan optužnom vijeću radi odlučivanja o osnovanosti optužnice.

4.1. Dana 5. veljače 2025. (Kov-664/2024) potvrđena je optužnica kao osnovana.

5. Nakon što je optužnica potvrđena spis je ponovno dodijeljen raspravnom sudu te se započelo sa zakazivanjem rasprave.

6. U ovom kaznenom postupku održana je i zaključena rasprava dana 29. travnja 2025. a na istu je pristupio okrivljeni ČT. Na raspravu nije pristupila oštećenica, ista je uredno pozvana, a sudu nije opravdala izostanak te se rasprava zaključila bez njenog prisustva jer je spisu priložen imovinskopravni zahtjev i očitovanje o njemu.

7. Nakon što je pročitana optužnica i nakon što je okrivljeni naveo da je razumio što mu se stavlja na teret istom, tražilo se očitovanje o optužnici i njenoj osnovanosti, odnosno očitovanje o krivnji.

7.1. Okrivljeni je naveo kako priznaje kazneno djelo iz optužnice u cijelosti te da se osjeća krivim. Obranu je htio dati na početku dokaznog postupka.

8. U svojoj obrani na raspravi ističe da što se tiče samog djela, on da ga u cijelosti priznaje. Navodi da je oštećenica ST prva rodica njegove supruge i inače da su u dobrim odnosima. Uvijek su bili u dobrim odnosima. Ističe da mu je zaista žao što se ovako nešto dogodilo, a pogotovo sama činjenica da su i rod. Družili su se cijeli život i on se loše osjeća jer nije uspio isplatiti ovoliko eura koliko duguje. Ističe da priznaje taj dug, da ni na koji način ne bježi od imovinskopravnog zahtjeva i to da će isplatiti, samo moli sud ako je ikako moguće sud da mu se produlji rok za isplatu. Upravo iz tog razloga da je i prigovorio na presudu kojom je izdan kazneni nalog i zamolio zakazivanje rasprave da zapravo prikaže svoje imovinske prilike. Navodi da je dugo godina radio u različitim poduzećima. Išao je u mirovinu sa 65 godina, a radeći u različitim firmama njegova mirovina iznosi 379,82 eura. Navodi da je sva sreća da na njegovu mizernu mirovinu i supruga ima mirovinu, ali ni ona nije visoka i iznosi oko 400,00 eura. Navodi da žive skromno jer što im drugo preostaje. Ističe i da su sretni jer imaju sređeno stambeno pitanje. Ima jednog sina u Solinu, a drugi je u Mađarskoj, ponekad djeca pomognu, ali i oni imaju svoje obitelji pa nekad uskoče, ali njemu i supruzi je teško pitati za pomoć. Radi svega navedenog moli sud da mu se produlji rok za isplatu i misli da bi mogao izaći iz ovog problema za šest mjeseci. Nadalje u obrani navodi da ni sam ne zna zašto je to napravio, taj dan mu je kako navodi očito "pao cukar", a činjenica je da je svemu ovome prethodila stvarno mala prepirka sa suprugom ST. Ponavlja u obrani da su njegova supruga i ST dvije rodice. Ističe još i to da stvar bude složenija, iako ne bi trebala biti, sramota ga je ovoga pa je "digao pozdrav" i ST i njenom suprugu. To se nije popravilo, ali njegova supruga s njima razgovara.

9. U dokaznom postupku pročitani su i pregledani: ponuda tvrtke Emil Frey Autocentar d.o.o. Split broj 57-24-0002507-23 za lakiranje oštećenog vozila od 20. rujna 2023. (list 7 spisa), zapisnik o ispitivanju okrivljenika ČT po čl. 208.a Zakona o kaznenom postupku sačinjen u prostorijama Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin dana 28. rujna 2023. uz DVD snimku ispitivanja (list 9-13 spisa), DVD sa fotografijama oštećenja osobnog vozila ''Renaut Clio'' reg. oznake [registarska oznaka] (list 13a spisa), DVD sa snimkom nadzorne kamere na parkingu trgovačkog društva Tommy, poslovnice T190 u Solinu, Matoševa 29 od dana 13. rujna 2023. ( list 20 spisa), presuda kojom je izdan kazneni nalog od 6. rujna 2024. (list 28-30),

10. Stranke nisu imale primjedbi na pregledanu dokumentaciju. Zastupnik optužbe nije imao daljnjih dokaznih prijedloga dok je okrivljeni predlagao da se u postupku pregleda obavijest o mirovinskim primanjima od PBZ d.d.

10.1. Sud je donio rješenje te je u dokaznom postupku pregledana obavijest o mirovinskim primanjima od PBZ d.d. iz koje proizlazi da je mirovina RT u iznosu od 379,82 eura.

11. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog ČT od 6. listopada 2023. (list 14 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenog ČT od 6.listopada 2023. (list 15 spisa).

12. Nakon provedene rasprave stav je suda da je u provedenom postupku dokazano kako je okrivljenik počinio kazneno djelo oštećenja tuđe stvari onako kako mu se to optužnicom ODO-a Split stavljalo na teret. Ocjena o tome proizlazi iz svih dokaza provedenih u postupku, a ponajprije iz potpune i cjelovite obrane tj. priznanja okrivljenog o samom učinu.

13. Nakon gore utvrđenih činjenica trebalo je pristupiti izboru i vrsti kaznenopravne sankcije koju izreći okrivljeniku.

14. Iz samog završnog govora predstavnika optužbe proizlazi kako želi da se okrivljeni proglasi krivim te da ga se osudi kako je početno bilo predloženo u samoj optužnici, uz izmjenu da mu sud presudom izrekne rok u trajanju od 6 mjeseci od pravomoćnosti presude da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom u skladu sa čl. 62. KZ/11. Pri tome, sud da olakotnim okolnostima na strani okrivljenika cijeni cjelovito priznanje počinjenja kaznenog djela, izraženo kajanje, kao i činjenicu da je spreman popraviti pričinjenu štetu dok posebnih otegotnih okolnosti zastupnik optužbe nije našao.

14.1. Gore navedene činjenice je sud uzeo kao olakotne, a neke druge otegotne sud nije mogao pronaći.

15. Sud je, uzimajući u obzir stav predstavnika optužbe, ali i obranu samog okrivljenog u kojoj je istaknuo određene činjenice, ponajprije temeljem čl. 544. ZKP/08 presudu kojom je izdan kazneni nalog posl.br. K-522/2024 od 6. rujna 2024. protiv okrivljenog ČT zbog kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari – opisano i kažnjivo u čl. 235. st. 1. KZ/11 stavio van snage i okrivljenog ČT osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci nakon čega je istome izrečena uvjetna osuda temeljem čl. 56. KZ/11 s rokom provjeravanja od jedne godine.

16. Iz izreke presude vidljivo je da je sud prihvatio molbu okrivljenika i stav predstavnika optužbe, te je stoga na temelju čl. 62. st. 1. t. 1. KZ/11, okrivljenom ČT izrečena posebna obveza da na ime popravljanja štete nastale počinjenjem kaznenog djela oštećenoj ST nadoknadi iznos od 1.760,01 eura (tisuću sedamsto šezdeset eura i jedan cent) sve u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude. Ako okrivljenik bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri ovu posebnu obvezu, uvjetna osuda se može opozvati i odrediti izvršenje kazne zatvora (čl. 58. st. 5. KZ/11).

16.1. Rok za ispunjavanje posebne obveze je produljen na rok od šest mjeseci jer je ovaj sud zaista cijenio činjenicu odnosno imovinske prilike okrivljenika. Činjenica je da je isti umirovljenik sa zaista malim primanjima u iznosu od 379,82 eura; isti od spomenute mirovine mora živjeti i snositi sve troškove života pa je svakako sigurnija i izvjesnija isplata ukoliko se dug produlji na šest mjeseci kako je to uostalom predlagala i optužba.

17. Sud drži da će se ovako odmjereno vrstom i visinom sankcije kao i izrečenom posebnom obvezom koja se odnosi na naknadu štete počinjenje kaznenim djelom postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se time postići ciljevi kako generale tako i specijalne prevencije.

18. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08), dužan je okrivljeni ČT nadoknaditi troškove kaznenog postupka u sveukupnom iznosu od 150,00 EUR (sto pedeset eura), a koji iznos predstavlja sudski paušal.

19. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 29. travnja 2025.

SUTKINJA

JADRANKA LUKETIN

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Okrivljeniku ČT

2. ODO-u Split

3. Oštećenoj ST – po pravomoćnosti.

4. U spis