REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1780/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po RL, dipl. pravnici Sindikata naftnog gospodarstva u Zagrebu, protiv tuženika INA Maloprodajni servisi d.o.o., Zagreb, Barčićeva 9, OIB 88722350183, zastupan po punomoćniku Tomislavu Orehovcu i dr. odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Orehovec & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-814/2024-2 od 12. studenog 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-873/2022-16 od 24. srpnja 2024., u sjednici održanoj 29. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.

II. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja preinačena je presuda suda prvog stupnja te je presuđeno:

„I. Preinačuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr- 873/2022-16 od 24. srpnja 2024., te se sudi:

„Odbija se, kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi:

"I/ Utvrđuje se nedopuštenim redoviti otkaz ugovora o radu broj IMS-ROT- 3/2022 od dana 1. ožujka 2022. godine te se utvrđuje da ugovor o radu između tužitelja ČL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i tuženika INA MALOPRODAJNI SERVISI d.o.o., Zagreb, Barčićeva ulica 9, OIB:88722350183, broj MS-905607/21-8 s primjenom od 1. kolovoza 2021. godine nije prestao.

II/ Nalaže se tuženiku vratiti tužitelja na rad na poslove Prodavača u Maloprodajnom području Osijek, Regiji Istok, a koje poslove je tužitelj obavljao prije otkaza, a ukoliko takvih poslova nema, vratiti ga na rad na druge slične poslove koji odgovaraju njegovoj stručnoj spremi i sposobnostima u roku od 15 dana te priznati mu sva druga prava kao da mu radni odnos nije prestao."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku prouzročeni parnični trošak u iznosu od 625,00 €, u roku od 15 dana.“.

2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) zbog povrede prava na pravično suđenje.

3. Na prijedlog je odgovoreno.

4. Prijedlog je nedopušten.

5. Postupajući po odredbi čl. 385.a ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije, kao i prilozima koje je tužitelj dostavio uz prijedlog u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a, tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi mu bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ovog Zakona. Naime, ovaj sud ocjenjuje da je u postupku pred nižim sudovima tužitelju bilo omogućeno da se izjasni o zahtjevima i navodima tužitelja, iznosi činjenice i predlaže dokaze, te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojim presudama niži sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode tužitelja.. Njihove presude su detaljno obrazložene, te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužitelj nije imao pravično suđenje, čime nije učinio vjerojatnim da bi mu u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu postojanja pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP- a. Puko neslaganje sa činjeničnim utvrđenjima sudova nižeg stupnja ne može biti razlog zbog kojeg bi se dopustilo podnošenje revizije u ovoj stvari primjenom odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a.

6. Slijedom navedenog valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a, odlučiti kao u izreci pod točkom I. ovog rješenja.

7. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 166. u svezi s čl. 155. ZPP-a jer troškovi sastava odgovora na prijedlog nisu bili potrebni troškovi.

Zagreb, 29. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Ante Perkušić