Poslovni broj: Usž-1350/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu ĆS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog sabora, Predsjednika, [osobni identifikacijski broj], Zagreb, Ilica 256 B, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-386/25-2 od 5. ožujka 2025, na sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-386/25-2 od 5. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: UsI-386/25-2 od 5. ožujka 2025. odbačena je tužba tužitelja kao nedopuštena.
2. Tužitelj žalbom osporava zakonitost rješenja prvostupanjskog suda zbog bitne povrede pravila upravnog spora. Navodi da je za utvrđivanje radi li se o upravnoj stvari bitno utvrditi je li tuženik vladina organizacija, a ako je, smatra da je prema članku 18. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine", 47/09.. i 110/21. - dalje: ZUP) tuženik dužan zaprimiti zahtjev i predmet riješiti prema pravilima postupka. Navodi da ako Upravni sud eventualno nije nadležan, na temelju članka 44. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 36/24., dalje: ZUS) bio je dužan utvrditi koji je sud nadležan i tužbu proslijediti nadležnom sudu jer sukladno članku 19. stavku 2. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10. i 5/14. - dalje: Ustav) ima pravo na sudsku kontrolu postupanja ili odlučivanja javno pravnog tijela.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući rješenje Upravnog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
5. Prema podacima spisa predmeta, tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi propuštanja donošenja pojedinačne odluke u propisanom roku. U tužbi je naveo da je tuženiku podnio prigovor radi ne prihvaćanja prijedloga za pokretanje postupka po službenoj dužnosti (protiv Predsjednika Republike Hrvatske).
6. Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelj podnio prigovor tuženiku protiv obavijesti predstojnika Ureda Predsjednika Republike Hrvatske, KLASA: 050-02/24- 01/23, URBROJ: 6511-1-25-24 od 14. siječnja 2025. kojom je obaviješten da postupak radi utvrđivanja posebne odgovornosti Predsjednika Republike Hrvatskom saboru može uputiti jedna petina svih zastupnika.
7. Člankom 2. stavkom 1. ZUP-a propisano je da se upravnom stvari smatra svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje. Upravnom stvari smatra se i svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar (stavak 2.).
8. Prema članku 3. stavku 1. točki 3. ZUS-a, predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu.
9. Prema ocjeni prvostupanjskog suda, a s kojom ocjenom je suglasan i ovaj Sud, tuženik u konkretnom slučaju nije javnopravno tijelo u smislu članka 19. ZUS-a, koje je donijelo ili propustilo donijeti pojedinačnu odluku, postupilo ili propustilo postupiti, odnosno koje je stranka upravnog ugovora.
10. Kako je u ovom predmetu tužba podnesena zbog propuštanja tuženika da donese pojedinačnu odluku u vezi s prigovorom protiv obavijesti predstojnika Ureda Predsjednika Republike Hrvatske od 14. siječnja 2025., prema ocjeni ovoga Suda pravilno prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi kako se u konkretnom predmetu ne radi o upravnoj stvari u smislu članka 2. ZUP-a niti se odlučuje o pravu, obvezi ili pravnom interesu tužitelja, pa nema ni šutnje uprave.
11. Neosnovano tužitelj smatra da je prvostupanjski sud propustio sukladno članku 44. stavku 2. ZUS-a tužbu dostaviti drugom nadležnom sudu, jer se u konkretnom slučaju ne radi o predmetu za koji je ustanovljena nadležnost sudova sukladno Zakonu o sudovima („Narodne novine", 28/13., 33/15., 82/15., 82716., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23. i 36/24.).
12. Sukladno članku 46. stavku 1. točki 7. ZUS-a, sud će odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
13. Slijedom svega navedenog pravilno je prvostupanjski sud tužbu odbacio na temelju članka 46. stavka 1. točke 7. ZUS-a, dok bitne povrede odredbi upravnog spora, kao niti povrede ustavnih prava tužitelja ovaj Sud nije našao.
14. S obzirom na to da tužitelj razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost osporavanog rješenja suda, trebalo je na temelju članka 135. stavka 1., u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 29. travnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Radmila Bolanča Vuković
