REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5329/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice VZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Tihani Rečić Vujčić, odvjetnici u Slavonskom Brodu, protiv tuženika Centar za razvoj Brodsko-posavske županije, Slavonski Brod, Trg pobjede 26A, OIB: 96964777347, zastupanog po punomoćnici Leopoldini Špicer, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hećimović i partneri iz Slavonskog Broda, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu i dopuni prijedloga tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-360/2024-2 od 28. svibnja 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Pr-27/2023-20 od 21. veljače 2024., u sjednici održanoj 29. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog i dopuna prijedloga za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog i dopuna prijedloga za dopuštenje revizije odbacuju se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

III. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog i dopunu prijedloga za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-360/2024-2 od 28. svibnja 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Pr-27/2023-20 od 21. veljače 2024.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik osporava istaknute navode tužiteljice, s prijedlogom da ovaj sud donese rješenje kojim se odbacuje, odnosno odbija prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da na temelju onoga što prijedlog sadrži i što je uz njega dostavljeno, nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP-a.

4. Naime, pitanja kako ih je tužiteljica naznačila u prijedlogu odnose se na odluku o sudskom raskidu ugovora o radu, te naknadu štete u smislu odredbi članka 125. stavak 1. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14,127/17, 98/19 i 151/22). Pobijana odluka temelji se na činjeničnom utvrđenju i razlozima: „...s obzirom na to da je radni odnos tužiteljice kod tuženika prestao otkazom tužiteljice, tada ne postoje zakonske pretpostavke za sudski raskid ugovora o radu temeljem čl. 125. ZR s danom 1. kolovoza 2023., a posljedično niti za naknadu štete u smislu iste zakonske odredbe...“. U tom smislu, pravna pitanja kako ih je u prijedlogu naznačila tužiteljica, kao i razlozi važnosti na kojima tužiteljica ova pitanja zasniva, ne proizlaze iz razloga na kojima se pobijana odluka temelji, pa se ne mogu cijeniti kao važna pitanja u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP-a.

5. Kako, dakle, nije riječ o pravnim pitanjima važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. ZPP, riješeno je kao u izreci pod t. I. ovog rješenja.

6. Postupajući po odredbi članka 385.a ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije, kao i prilozima koje je tužiteljica dostavila uz prijedlog u smislu odredbe članka 387. stavak 3. ZPP-a, tužiteljica nije učinila vjerojatnim da bi joj bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe članka 385.a stavak 2. ovog Zakona. Naime, ovaj sud ocjenjuje da je u postupku pred nižim sudovima tužiteljici bilo omogućeno da se izjasni o prijedlozima i navodima tuženika, iznosi činjenice i predlaže dokaze, te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojim presudama niži sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode tužiteljice. Njihove presude su detaljno obrazložene, te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužiteljica nije imala pravično suđenje, čime tužiteljica nije učinila vjerojatnim da bi joj u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu postojanja pretpostavki iz odredbe članka 385.a stavak 2. ZPP-a.

7. Slijedom navedenog valjalo je, na temelju odredbe članka 389.a stavak 4. ZPP-a, odlučiti kao u izreci pod t. II. ovog rješenja.

8. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban u smislu odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a.

Zagreb, 29 travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Đuro Sessa