REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1491/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice SB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Ines Bilandžić Arbutina, odvjetnica u Garešnici, V. Nazora 13, protiv tuženika Bakrotisak d.d., OIB 59728283213, Garešnica, Graničarska bb, kojeg zastupa punomoćnik Šimun Babić, odvjetnik u Zagrebu, Mrazovićeva 5, radi isplate, odlučujući o tužiteljičinoj izvanrednoj reviziji protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R- 229/2018-2 od 22. studenog 2018. ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj Gž R-229/2018-7 od 4. lipnja 2024. kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Pr-102/2015-48 od 20. travnja 2018., u sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2025.,
r i j e š i o j e :
Tužiteljičina revizija se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R- 229/2018-2 od 22. studenog 2018. ispravljene rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-229/2018-7 od 4. lipnja 2024. u dijelu u kojem je preinačena presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Pr-102/2015-48 od 20. travnja 2018. na način da je odbijen tužbeni zahtjev u iznosu od 78.090,62 kn podnijela reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 2. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) postavivši jedno pravno pitanje koje glasi:
„Mogu li se odredbe nevažećih kolektivnih ugovora nakon prestanka njihovog važenja primjenjivati kroz neizmjenjene pravilnike o radu i uglavke ugovora o radu koji se pozivaju na primjenu tog sada nevažećeg kolektivnog ugovora?“.
2. Tuženik u odgovoru na reviziju ističe da je tužiteljica mogla podnijeti reviziju samo na temelju odredbe čl. 382. st. 2. ZPP, te da je tužiteljica propustila naznačiti razloge važnosti. Predlaže tužiteljičinu reviziju odbaciti.
3. Tužiteljica nije određeno izložila razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer nije naznačila niti jednu odluku koja bi upućivala na različitu praksu drugostupanjskih sudova, pa je na temelju odredbe čl. 392.b st. 1. ZPP valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 29. travnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
