REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1725/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB 84397956623, protiv tuženog Adriatic osiguranja d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976, kojeg zastupaju punomoćnici iz Grgić & Partneri odvjetničkog društva d.o.o. Zagreb, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Puli broj Gž-1703/2024- 2 od 2. prosinca 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1685/2024-9 od 17. rujna 2024., u sjednici održanoj 29. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužitelju revizija protiv presude Županijskog suda u Puli broj Gž- 1703/2024-2 od 2. prosinca 2024. zbog sljedećeg pravnog pitanja:

„Može li stvarna šteta za tužitelja biti razlika između mirovine utvrđene rješenjem HZMO zbog ozljede izvan rada i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju ozljede na radu, u situaciji kada je rješenjem HZMO-a utvrđena invalidska mirovina zbog ozljede izvan rada, a koja mirovina prema Zakonu o mirovinskom osiguranju uvijek manja od invalidske mirovine utvrđene zbog ozljede na radu?“.

II. O troškovima postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda drugog stupnja kojim je odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati iznos od 7.928,76 Eur-a sa zateznim kamatama koje teku od podnošenja tužbe do isplate (točka I. izreke), a tužitelju je naloženo naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu 500,00 Eur-a sa zateznim kamatama koje teku od 17. rujna 2024. do isplate, u roku 15 dana (točka II. izreke).

2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj zbog pitanja kao u izreci ovog rješenja.

3. Tuženik nije odgovorio na prijedlog.

4. Prijedlog je osnovan.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno postavljeno pravno pitanje, navedeno i u izreci ovog rješenja i da su za to pitanje izneseni odgovarajući razlozi njihove važnosti, jer o postavljenom pitanju postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, a revizijski sud o tom pitanju nije izrazio svoje pravno shvaćanje (tako i ovaj sud u Revd-1359/2024 od 23. travnja 2024. i Revd- 1865/2024 od 10. srpnja 2024.).

6. Slijedom iznesenog je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 389.b st. 3. ZPP-a valjalo riješiti kao u izreci.

Zagreb, 29. travnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić