REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Posl.br. Psp-29/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Sesvetama po sucu toga suda Ivi Raos, u pravnoj stvari tužitelja ZL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Sanji Ribarić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika EL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Svenu Skračiću, odvjetniku iz Zagreba, zbog smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 8. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika osobno, 29. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženik EL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], smetao tužiteljicu ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u posjedu nekretnine upisane u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižni odjel Sesvete, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća, dvorište i pašnjak površine 211 čhv, a koja se nalazi na adresi [adresa], na način da je dana 29. studenog 2024. godine naložio isporučitelju električne energije HEP OPSKRBA d.o.o. i HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. da u predmetnoj nekretnini isključe isporuku električne energije, pa se nalaže tuženiku da uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo prije čina smetanja i izda nalog trgovačkim društvima HEP OPSKRBA d.o.o., OIB: 63073332379, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb i HEP- Operator distribucijskog sustava d.o.o., OIB: 46830600751, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb da nastave isporuku električne energije u predmetnoj nekretnini, u roku od 24 sata, a što će u protivnom zamijeniti ovo Rješenje, te mu se zabranjuje takvo ili slično ponovno smetanje tužiteljičinog posjeda nekretnine.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove postupka u iznosu od 684,73 Eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29. travnja 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 05.12.2024. podnijela ovom sudu tužbu, uređenu u podnesku od 12.03.2025., zbog smetanja posjeda protiv tuženika EL s prijedlogom za određivanje privremene mjere protiv protivnika osiguranja EL te HEP OPSKRBE d.o.o. i HEP-Operatora distribucijskog sustava d.o.o. U tužbi navodi kako su tužiteljica i tuženik, kao izvanbračni supružnici, temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina sklopljenog u Sesvetama 10. studenog 2004. godine između Z CL, JMBG: [jedinstveni matični broj građana] i ČL, JMBG: [jedinstveni matični broj građana], oboje iz [adresa], kao prodavatelja te tuženika kao kupca, stekli nekretninu upisanu u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižni odjel Sesvete, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća, dvorište i pašnjak površine 211 čhv (u daljnjem tekstu: predmetna nekretnina). Predmetna se nekretnina nalazi na adresi [adresa]. Parnične stranke su se u predmetnu nekretninu uselile sredinom studenog 2004. te su u njoj zajedno živjele do mjeseca siječnja 2024. kada je tuženik napustio bračnu i obiteljsku zajednicu te se odselio na tužiteljici nepoznatu adresu, s time što mu je prijavljeno prebivalište ostalo na adresi predmetne nekretnine u koju tuženik i dalje povremeno i nenajavljeno dolazi. S parničnim strankama su u predmetnoj nekretnini živjeli i njihovi sinovi i to HL (rođen **.**.2003.) do svoje smrti 23. srpnja 2009. godine, a RL (rođen **.**.2006.) do jeseni 2024. godine. Tužiteljica od dana useljenja u predmetnu nekretninu do danas kontinuirano u istoj živi, odnosno nalazi se u posjedu iste. U vremenskom periodu od 22. do 25. studenog 2024. godine tužiteljica se nalazila na putu. Pri povratku s puta dana 25. studenog 2024. godine tužiteljica je utvrdila kako je u kući isključena električna energija te je u poštanskom sandučiću pronašla Obavijest trgovačkog društva HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Centra za terenske aktivnosti, Terenske jedinice Sveti Ivan Zelina, od 25. studenog 2024. godine iz koje proizlazi kako je predmetnog dana električna energija na predmetnoj nekretnini isključena na brojilu. Provjerom u HEP OPSKRBA d.o.o. dana 26. studenog 2024. godine tužiteljica je utvrdila kako je električna energija isključena zbog duga od 147,00 € (slovima: stočetrdesetsedam eura i nula centi), o kojem nije imala saznanja s obzirom da računi za električnu energiju dolaze isključivo tuženiku putem aplikacije koju ima na svom mobilnom telefonu jer je isti kod HEP OPSKRBA d.o.o. i HEP- Operator distribucijskog sustava d.o.o. zaveden kao kupac električne energije za predmetnu nekretninu. Tužiteljica je dana 27. studenog 2024. godine podmirila postojeće dugovanje nakon čega je dana 28. studenog 2024. godine HEP OPSKRBA d.o.o. trgovačkom društvu HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. izdala nalog za uključenje broj 849324. HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. izvršio je ponovno uključenje korisnika 28. studenog 2024. godine. Međutim, dana 29. studenog 2024. godine tužiteljicu su kontaktirali djelatnici HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. te je obavijestili kako je tuženik od njih, unatoč poznatoj mu činjenici da su sva dugovanja za isporučenu električnu energiju podmirena, tražio da se električna energija ponovno isključi i kako su oni po predmetnom nalogu, s obzirom da je tuženik taj koji je s njima sklopio Ugovor o isporuci električne energije i u njihovim evidencijama zaveden kao kupac, odnosno evidentirani korisnik strujnog priključka, dužni postupiti. Slijedom navedenog, djelatnici HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. dana 3. prosinca 2024. godine, za vrijeme dok je tužiteljica bila na fizikalnoj terapiji zbog prijeloma noge, ponovno su izvršili isključenje električne energije u predmetnoj nekretnini, s time što ovaj put nisu ostavili bilo kakvu obavijest te tužiteljica nema saznanja da li su to učinili prema nalogu trgovačkog društva HEP OPSKRBA d.o.o (kao što je to učinjeno 25. studenog 2024. godine) ili samo na traženje tuženika. S obzirom da tužiteljica u evidencijama trgovačkih društava HEP OPSKRBA d.o.o. i HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. nije navedena kao kupac niti je tuženik voljan dopustiti joj prijenos brojila na nju zbog čega nije u mogućnosti samostalno ishoditi ponovno uključenje električne energije u predmetnoj nekretnini, a da je od trgovačkog društva HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. obaviještena kako električna energija neće biti uključena dok sud ne naloži ponovnu isporuku, tužiteljica je prisiljena ovim putem tražiti sudsku zaštitu posjeda. Naime, kao što je ranije navedeno, tužiteljica se koristi predmetnom nekretninom i nalazi se u posljednjem mirnom posjedu iste, pa između ostalog koristi električnu energiju za svakodnevni život i to za zagrijavanja kuće i tople vode, osvjetljavanje prostora, rad hladnjaka, zamrzivača, perilica, televizora, punjenje mobilnog telefona i sl., a uslijed isključenja dostave električne energije, iako za to nije bilo nikakvog opravdanog razloga, nije u mogućnosti koristiti predmetnu nekretninu na dosadašnji način. Tužiteljica stoga smatra da je tuženik počinio smetanje posjeda predmetne nekretnine nalaganjem isključenja isporuke električne energije. Slijedom svega navedenog, imajući u vidu kako je tuženik činom podnošenja zahtjeva za isključenje isporuke električne energije u predmetnoj nekretnini samovlasno smetao tužiteljicu u posjedovanju iste, odnosno počinio uznemiravanje koje predstavlja čin smetanja posjeda, tužiteljica temeljem odredbi članka 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, predlaže sudu donošenje rješenja kojim se utvrđuje se da je tuženik EL, smetao tužiteljicu ZL, u posjedu sporne nekretnine na način da je naložio isporučitelju električne energije HEP OPSKRBA d.o.o. i HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. da u predmetnoj nekretnini isključe isporuku električne energije, pa dase naoži tuženiku da uspostavi ranije posjedovno stanje i izda nalog trgovačkim društvima HEP OPSKRBA d.o.o., i HEP- Operator distribucijskog sustava d.o.o., da nastave isporuku električne energije u predmetnoj nekretnini u roku od 24 sata, a što će u protivnom zamijeniti ovo Rješenje, te mu se zabranjuje takvo ili slično ponovno smetanje tužiteljičinog posjeda nekretnine.

2. Protivnik osiguranja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. je u odgovoru na privremenu mjeru naveo kako isti nije postupao nezakonito nego sukladno Pravilniku o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu el. energijom te sukladno zakonskim obvezama prema protivniku osiguranja HEP-Opskrba d.o.o. i prema evidentiranom kupcu na mjernom mjestu. Kako je isti prema zakonskim odredbama dužan postupiti po navedenom zahtjevu u radnji nije bilo protupravnosti. HEP-Opskrba d.o.o. je kao opskrbljivač nadležan za podnošenje zahtjeva operateru sustava za obustavu el. energije kupcima koji imaju nedospjelo nepodmireno dugovanje, odnosno zbog neplaćanja potrošnje el. energije sukladno čl. 106. st. 2. i čl. 73. st. 3. Pravilnika. Naveo je kako je postupio prema rješenju suda kojim je određena privremena mjera ponovnog uključenja. Ističe kako je isti samo nalogoprimac te u postupanju istog nema protupravnosti i samovlasti te postupanje kojeg treba odvojiti od postupanja tuženika jer je isti kao osoba javnog prava obvezan pružiti javnu uslugu sukladno odredbama Zakona o tržištu el. energijom i Pravilnikom o korištenju mreže i opskrbu el. energijom i stoga je takvo postupanje poduzeto temeljem zakonskih ovlasti.

3. Tužitelj u odgovoru na navode iz odgovora na tužbu ističe kako je tužiteljica u suposjedu predmetne nekretnine s tuženikom. Točno je da je tuženik isključio isporuku električne energije za predmetnu nekretninu u spornom razdoblju. Protivnici osiguranja su postupili u skladu s rješenjem o osiguranju od 9.12.2024. i nastavili s isporukom električne energije u predmetnoj nekretnini. Ovime je čin smetanja prestao. Preostale tvrdnje tužiteljice o pravu na predmetnu nekretninu nisu utjecaja na predmet ovog spora. Tuženik poriče ove tvrdnje, opreza radi. Kako je smetanje suposjeda prestalo rješenjem suda od 9.12.2024., protiv kojeg tuženik nije podnio žalbu, ovaj je spor postao bespredmetan. Tuženik se protivi visini troška kako ga je zatražila tužiteljica.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zk izvadak Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižni odjel Sesvete, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] (list 7 spisa), obavijest trgovačkog društva HEP OPSKRBA d.o.o. o izdanom nalogu za uključenje od 28. studenog 2024. (list 8 spisa), Obavijest HEP- Operator distribucijskog sustava d.o.o., Centra za terenske aktivnosti, Terenske jedinice Sveti Ivan Zelina, od 25. studenog 2024. (list 10 spisa), presliku osobne iskaznice tužiteljice (list 11 i 12 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 10. studenog 2004. godine, s ovjerenim potpisima prodavatelja od strane Javnog bilježnika Ignaca Vugera iz Sesveta, pod brojem OV-14485/2004. (list 13-15 spisa).

5. Sud primjenom odredbe čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 135/23 - dalje u tekstu: ZPP) kojom je propisano da sud odlučuje koje će od dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica, nije proveo dokaz saslušanjem svjedoka predloženih od strane tužiteljice i to stoga što je sud utvrdio, a imajući u vidu i načelo ekonomičnosti postupka propisano odredbom čl. 10. st. 1. ZPP-a kako je moguće utvrditi odlučne činjenice za rješenje konkretnog spora.

6. Iz tako provedenog dokaznog postupka sud je ocijenivši sve provedene dokaze zajedno i svaki provedeni dokaz zasebno čl. 8. ZPP-a, utvrdio relevantne činjenice na temelju kojih je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Predmet postupka je smetanje posjeda nekretnine u posjedu tužiteljice upisane u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižni odjel Sesvete, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća, dvorište i pašnjak površine 211 čhv, a koja se nalazi na adresi [adresa] izdavanjem naloga ovlaštenom pružatelju usluge opskrbom električnom energijom da istu isključi.

8. Iz zk izvatka Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižni odjel Sesvete, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] proizlazi kako je kao vlasnik predmetne nekretnine uknjižen tuženik.

9. Iz Ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenog u Sesvetama 10. studenog 2004. između ZLE i ČL, kao prodavatelja te tuženika kao kupca proizlazi kako je predmet istog nekretnina upisana u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižni odjel Sesvete, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća, dvorište i pašnjak površine 211 čhv koja se nalazi na adresi [adresa].

10. Iz obavijesti trgovačkog društva HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Centra za terenske aktivnosti, Terenske jedinice Sveti Ivan Zelina, od 25. studenog 2024. proizlazi kako je predmetnog dana električna energija na spornoj nekretnini isključena na brojilu sporne nekretnine.

11. Tužiteljica je 27. studenog 2024. podmirila postojeće dugovanje u iznosu od 147,00 Eur nakon čega je 28. studenog 2024. HEP OPSKRBA d.o.o. trgovačkom društvu HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. izdala nalog za uključenje broj 849324. HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. izvršio je ponovno uključenje korisnika 28. studenog 2024.

12. Iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi kako su 29. studenog 2024. tužiteljicu kontaktirali djelatnici HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. te je obavijestili kako je tuženik od njih, unatoč poznatoj mu činjenici da su sva dugovanja za isporučenu električnu energiju podmirena, tražio da se električna energija ponovno isključi i kako su oni po predmetnom nalogu, s obzirom da je tuženik taj koji je s njima sklopio Ugovor o isporuci električne energije i u njihovim evidencijama zaveden kao kupac, odnosno evidentirani korisnik strujnog priključka, dužni postupiti. Slijedom navedenog, djelatnici HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. dana 3. prosinca 2024. godine, za vrijeme dok je tužiteljica bila na fizikalnoj terapiji zbog prijeloma noge, ponovno su izvršili isključenje električne energije u predmetnoj nekretnini, s time što ovaj put nisu ostavili bilo kakvu obavijest te tužiteljica nema saznanja da li su to učinili prema nalogu trgovačkog društva HEP OPSKRBA d.o.o (kao što je to učinjeno 25. studenog 2024. godine) ili samo na traženje tuženika.

13. Tuženik je u točki II odgovora na tužbu priznao da je „kako je tužiteljica u suposjedu predmetne nekretnine te da je… isključio isporuku električne energije za predmetnu nekretninu u spornom razdoblju“, a čime je potvrdio navode tužbe i informaciju koju je tužiteljica dobila usmenim putem od djelatnika trgovačkog društva HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o. da je tuženik 29. studenog 2024. godine tražio da se električna energija ponovno isključi, čime se navodi tužbe smatraju dokazanim.

14. Tuženik je na pripremnom ročištu naveo kako nije dao povoda pokretanju ovog postupka od strane tužiteljice jer smatra da je upravo ista svojim neplaćanjem računa za istu nekretninu dovela do toga da je morao kontaktirati HEP i time spriječiti daljnje generiranje neplaćenih računa. Slijedom navedenog i s obzirom na teško materijalno stanje u kojem se nalazi smatra da bi trošak ovog postupka trebala snositi tužiteljica.

15. U odnosu na navode tuženika iz odgovora na tužbu kako je smetanje posjeda prestalo time što su protivnici osiguranja postupili u skladu s rješenjem o osiguranju od 9. prosinca 2024. godine i nastavili s isporukom električne energije u predmetnoj nekretnini pa da je time ovaj spor postao bespredmetan, ističe se kako rješenjem Općinskog suda u Sesvetama posl. br. Psp-29/2024-3 od 9. prosinca 2024. kojim je određena privremena mjera kojom je protivnicima osiguranja naložen nastavak isporuke električne energije u predmetnoj nekretnini, a koja ostaje na snazi do okončanja ovog parničnog postupka zbog smetanja posjeda nije riješeno pitanje smetanja posjeda radi kojeg je postupak pokrenut, a imajući u vidu kako je tuženik činom podnošenja zahtjeva za isključenje isporuke električne energije u predmetnoj nekretnini 29. studenog 2024. samovlasno smetao tužiteljicu u posjedovanju iste, odnosno počinio uznemiravanje koje predstavlja čin smetanja posjeda.

16. Sukladno odredbi čl. 441. ZPP-a po kojoj će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, dok je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

17. Sukladno odredbi čl. 22. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10 143/12, 152/14, dalje: ZV), sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu, a prema odredbi čl. 21. st. 1. ZV-a, pravo na zaštitu posjeda ima onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu.

18. Prema odredbi čl. 20. st. 2. ZV-a, samovlasno je smetao posjed onaj tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava. Sukladno odredbi stavka 4. čl. 20. ZV-a, nije samovlasno smetanje posjeda ako je čin oduzimanja ili smetanja posjeda dopušten zakonom ili odlukom suda ili drugog tijela, donesenom na temelju zakona koji to dopušta.

19. Odredbom čl. 13. ZV-a propisano je kako je posjed stečen kad stjecatelj uspostavi svoju faktičnu vlast glede stvari, bilo da ju je osnovao jednostranim činom (izvorno stjecanje posjeda), ili da mu je prenesena (izvedeno stjecanje posjeda). Odredbom čl. 14. ZV-a propisano je kako se posjed prenosi predajom same stvari ili sredstva kojim stjecatelj ima vlast na stvari, a predaja je izvršena čim se stjecatelj s voljom prenositelja nađe u položaju izvršavati vlast glede stvari.

20. Odredbom čl. 19. ZV-a propisano je kako posjed traje dok traje posjednikova faktična vlast glede stvari, ali on ne prestaje, niti se prekida, ako je smetnja ili propuštanje izvršavanja posjednikove vlasti bilo po svojoj naravi samo privremeno (1). Smatra se da posjed nakon što je stečen traje neprekidno dalje, a tko tvrdi da je prestao ili da je bio prekinut, treba dokazati da su nastupile okolnosti zbog kojih je posjed prestao (2).

21. Prvi uvjet sudske zaštite posjeda je da posjed bude posljednji mirni posjed. Pri tome nije od utjecaja koliko je mirni posjed trajao, pa dakle trajao on trenutno pruža mu se zaštita kao faktu zajedno sa smetanjem ili oduzimanjem pri čemu nije od važnosti pravo na posjed, pravni osnov posjeda ili savjesnost ili nesavjesnost istog.

22. Tuženik u postupku nije osporio da je električna energija isključena po njegovom nalogu te je iznio stav da ima pravo zatražiti obustavu električne energije jer da je tužiteljica svojim neplaćanjem računa za istu nekretninu dovela do toga da je morao kontaktirati HEP i time spriječiti daljnje generiranje neplaćenih računa.

23. Sud je na temelju tako utvrđenih činjenica zaključio da je tužiteljica bila u posljednjem mirnom posjedu predmetne nekretnine i da je tuženik prema vlastitom priznanju zatražio obustavu električne energije za predmetnu nekretninu pa da su se stoga ispunile pretpostavke za prihvaćanje tužbenog zahtjeva tužiteljice sukladno članku 22. ZV.

24. U situaciji uskrate korištenja električne energije, radi se o smetanju posjeda nekretnine kako je to tužiteljica i zatražila. Pritom je irelevantno da li tužiteljica ima pravo na posjed i je li tuženik zatražio prekid struje temeljem zakonskih ili podzakonskih propisa, jer se u ovom postupku utvrđuje samo činjenica posljednjeg mirnog posjeda i čina smetanja, a nije sporno da je tužiteljica bila u posjedu predmetne nekretnine i da ju je tuženik u tome smetao putem naloga HEP- Operatoru distribucijskog sustava d.o.o. za isključenje struje, čime je smetana od tuženika u dotadašnjem vršenju posjeda nekretnine po čl. 24. st. 1. ZVDSP-a. Sve da tužiteljica i nije plaćala račune za potrošenu struju i da iste plaća tuženik, navedeno ne može dovesti tuženika u povoljniju pravnu situaciju, jer je isti mogao zahtijevati od tužiteljice plaćanje računa koje je umjesto nje podmirio i to mu ne daje za pravo da tužiteljicu smeta u posjedu nekretnine isključivanjem električne energije, koja je u današnje vrijeme neophodna za normalan život.

25. Budući da je tužiteljica u cijelosti uspjela u sporu to je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a tužiteljici priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu sa zatraženim troškovnikom, i to jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 200 bodova (Tbr. 7/2Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, NN br. 136/23), što pomnoženo sa vrijednošću jednog boda od 2,00 Eur sukladno važećoj Tarifi te uvećano za 25% na ime PDV-a iznosi 625,00 EURuvećano za sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 19,91 Eur te na rješenje o smetanju posjeda u iznosu od 39,82 Eur., odnosno što sveukupno iznosi 684,73 Eur. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki II. izreke rješenja.

U Sesvetama 29. travnja 2025.

Sudac

Iva Raos

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana obavljene dostave ove presude (čl. 335. st. 6., 7., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

-pun tužitelja

-pun tuženika