REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-2282/2024-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tomislavu Krušlinu, uz sudjelovanje Valentine Lukinec Galović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Državnog hidrometeorološkog zavoda, [adresa], OIB: 74660437164, zastupanog po EKA, službenoj osobi, protiv tuženika Službeničkog suda u Zagrebu, Zagreb, Maksimirska cesta 63, uz sudjelovanje zainteresirane osobe EK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćenicama Sanji Serdar, OK, KK i OKA, pravnicama u Sindikatu državnih i lokalnih službenika i namještenika, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV. br. 2, radi lake povrede službene dužnosti, 29. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Službeničkog suda, KLASA: UP/II-114-02/23- 01/67, URBROJ: 514-30/13-24-04 od 20. ožujka 2024.
II. Odbija se žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Državnog hidrometeorološkog zavoda, KLASA: 114-02/23-01/09, URBROJ: 554-03-01/01-23-9 od 8. studenog 2023.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem Službeničkog suda, KLASA: UP/II-114-02/23-01/67, URBROJ: 514-30/13-24-04 od 20. ožujka 2024., poništena su rješenja Državnog hidrometeorološkog zavoda, KLASA: 114-02/23-01/09, URBROJ: 554-03-01/01-23-9 od 8. studenog 2023. i KLASA: 114-02/23-01/09, URBROJ: 554-03-01/01-23-7 od 30. kolovoza 2023.
2. Rješenjem Državnog hidrometeorološkog zavoda KLASA: 114-02/23-01/09, URBROJ: 554-03-01/01-23-9 od 8. studenog 2023. odbačena je žalba zainteresirane osobe protiv rješenja Državnog hidrometeorološkog zavoda KLASA: 114-02/23- 01/09, URBROJ: 554-03-01/01-23-7 od 30. kolovoza 2023. Navedenim rješenjem od 30. kolovoza 2023. zainteresiranoj osobi izrečena je pisana opomena s upisom u osobni očevidnik zbog lake povrede službene dužnosti
3. Tužitelj u tužbi osporava rješenje tuženika, pri čemu ističe da je dostava citiranog rješenja od 30. kolovoza 2023. bila sukladna pravilima dostave propisanim člankom 85. Zakona o općem upravnom postupku, da navedeni zakon ne zabranjuje dostavu pismena za vrijeme godišnjeg odmora službenika i da zainteresirana osoba nije dokazala da se u trenutku dostave nalazila izvan mjesta prebivališta. Uz navedeno, a u odnosu na pitanje disciplinske odgovornosti, tužitelj ističe da zainteresirana osoba nije imala opravdani razlog za izostanak s radnog mjesta, jer nije imala neodgodivu obvezu dostave dokumentacije Službeničkom sudu, te je zainteresirana osoba samoinicijativno odlučila promijeniti raspored radnog vremena. Predlaže poništiti osporeno rješenje i vratiti predmet na ponovni postupak.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbene navode. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.
5. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu osporava tužbene navode. Između ostalog, ističe da je tužitelju bilo poznato da u razdoblju od 14. kolovoza do 25. rujna 2023. koristi godišnji odmor, što je iskorišteno kako bi joj se onemogućilo pravovremeno ulaganje žalbe. Također, zainteresirana osoba navodi da obavijest o povredi službene dužnosti nije dostavljena na način predviđen zakonom, već je pronađena u sandučiću u otvorenoj bijeloj omotnici te da su djelatnici tužitelja bili upoznati s njezinim boravištem u [adresa] tijekom godišnjih odmora. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev
6. Tužbeni zahtjev je osnovan.
7. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu, saslušao tužitelja i održao raspravu 10. ožujka i 7. travnja 2025.
8. Sukladno članku 85. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21; dalje: ZUP) dostava se obavlja osobno naslovljenoj osobi kad od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili kad je takva dostava propisana (osobna dostava).
Prema članku 85. stavku 2. ZUP-a, kad se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač će u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sama može podići pismeno.
Prema članku 85. stavku 3. ZUP-a, ako dostavljač u naznačeno vrijeme ne pronađe naslovljenu osobu ili ako ona odbije primiti pismeno, dostavljač će ostaviti pismeno u njezinom poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu. Na dostavnici uz ostavljeno pismeno dostavljač će naznačiti razlog takve dostave, dan i sat kad je ostavio pismeno i potpisati se.
Prema članku 85. stavku 5. ZUP-a dostava se smatra obavljenom danom uručenja, odnosno danom kad je pismeno ostavljeno u poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu, osim ako stranka dokaže da iz opravdanih razloga nije mogla primiti pismeno.
9. Tuženik u osporenom rješenju navodi da je dostava pobijanog rješenja (rješenja Državnog hidrometeorološkog zavoda KLASA: 114-02/23-01/09, URBROJ: 554-03-01/01-23-7 od 30. kolovoza 2023.) državnom službeniku bila obavljena sukladno članku 85. stavku 3. ZUP-a, ali da se isto ne može cijeniti urednim u smislu članka 85. stavka 5. ZUP-a, s obzirom da je državni službenik u razdoblju kada je predmetna dostava bila obavljena koristio godišnji odmor i boravio izvan mjesta prebivališta sa svojom obitelji, zbog čega nije mogao imati saznanja o ostavljenoj obavijest i pismenu u poštanskom sandučiću. Pri tome, tužitelj je kao poslodavac imao saznanja da u dotično vrijeme zainteresirana osoba koristi godišnji odmor. Takvim postupanjem došlo je i do povrede članka 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Državni službenik u razdoblju od 14. kolovoza do 25. rujna 2023., tijekom kojeg je koristio godišnji odmor, nije bio u mogućnosti postupati unutar propisanog roka za izjavljivanje žalbe, jer nije imao mogućnosti saznati za postojanje i sadržaj pobijane odluke (predmet Raihani protiv Belgije, zahtjev broj 12019/08, presuda Europskog suda za ljudska prava od 15. prosinca 2015.). Stoga je tuženik zaključio da je tužitelj u donošenju rješenja od 8. studenog 2023. počinio bitnu povredu postupka, jer nije vodio računa o pravilima postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje stvari, zbog čega je pozivom na članak 117. stavak 1. toč. 2. ZUP-a poništio to rješenje. Nastavno tome, tuženik je meritorno odlučio o žalbi zainteresirane osobe protiv rješenja tužitelja od 30. kolovoza 2023., koju je ocijenio osnovanom i potom poništio navedeno rješenje.
10. Suprotno zaključcima tuženika, sud smatra da je tuženik ispravno primijenio odredbe ZUP-a u svezi utvrđivanja pravilnosti dostave rješenja Državnog hidrometeorološkog zavoda KLASA: 114-02/23-01/09, URBROJ: 554-03-01/01-23-7 od 30. kolovoza 2023., a potom i nepravodobnosti podnesene žalbe zainteresirane osobe od 11. listopada 2023.
11. Iz dostavnice o uručenju rješenja Državnog hidrometeorološkog zavoda KLASA: 114-02/23-01/09, URBROJ: 554-03-01/01-23-7 od 30. kolovoza 2023., koja prileži spisu upravnog postupka, proizlazi da je prvi pokušaj dostave izvršen na adresi zainteresirane osobe dana 1. rujna 2023. Kako tom prilikom ista nije zatečena, ostavljena je obavijest u poštanskom sandučiću s naznakom dana i vremena ponovne dostave (14. rujna 2023., od 11,00 do 12,00 sati), uz napomenu da do tada može pismeno podići u poštanskom uredu. Kod drugog pokušaja dostave (14. rujna 2023.), zainteresirana osoba nije zatečena na mjestu dostave te je dostavljač navedenog dana ostavio u sandučiću citirano rješenje od 30. kolovoza 2023. Polazeći od datuma uručenja rješenja (14. rujna 2023.), tužitelj je zaključio da je žalba zainteresirane osobe od 11. listopada 2023. podnesena nakon proteka žalbenog roka od petnaest dana (istekao 29. rujna 2023.), zbog čega je istu odbacio pozivom na članak 113. stavak 1. ZUP-a.
12. Uvažavajući naprijed navedena utvrđenja, sud smatra da su pravilno izvršene radnje dostave od strane dostavljača u smislu članka 85. ZUP-a, zbog se nastavno zaključuje da je predmetno rješenje od 30. kolovoza 2023., nakon prethodnog neuspješnog pokušaja dostave, ostavljeno u sandučiću zainteresirane osobe 14. rujna 2023. Napominje se da zainteresirana osoba nije potkrijepila svoje navode (sadržajno vezane uz pravilnost postupanja dostavljača) iz odgovora na tužbu, a i tuženik ne smatra spornim postupanje samog dostavljača prema članku 85. ZUP-a. Sporno je pitanje, prema ocjeni suda, vezano uz postojanje opravdanog razloga zbog kojeg stranka (zainteresirana osoba) u smislu članka 85. stavka 5. ZUP-a nije mogla primiti pismeno, što ima za posljedicu da se dostava neće smatrati obavljenom.
13. U pogledu razloga koji su je sprječavali u preuzimanju pismena, zainteresirana osoba navodi, u podnescima i detaljnije u raspravnom iskazu, da je tijekom rujna 2023. boravila izvan mjesta prebivališta, odnosno da je boravila na adresi [adresa], u kući u vlasništvu ŽK (sestre zainteresirane osobe). O tome je priložila i izjave drugih osoba koje su boravile u istom mjestu (DK, IK, KKA i CK). Naknadno je, po pozivu suda da izjave navedenih osoba dostavi uz ovjeru njihovih potpisa po javnom bilježniku, dostavila izjavu druge osobe (SK), na kojoj je ovjeren potpis od strane javnog bilježnika.
14. Sud nije prihvatio izjavu zainteresirane osobe, budući da ista nije potkrijepljena vjerodostojnim dokazima. Naime, izjave naznačenih osoba (DK, IK, KKA i CK) sadržajno su formulirane na isti način, što znači da ih je očito netko drugi unaprijed pripremio. Na poziv suda da dostavi izjave tih osoba uz ovjereni potpis po javnom bilježniku, zainteresirana osoba to nije učinila. Sud ne nalazi opravdani razlog da barem za jednu od tih osoba, koje nisu izravno s njom povezane, dostavi izjavu uz ovjereni potpis, ako su iste doista boravile na predmetnoj adresi tijekom rujna 2023. i doista bile voljne potvrditi njegov boravak na toj adresi u dotičnom razdoblju. Zainteresirana osoba je dostavila jedino izjavu osobe, uz ovjeru potpisa, koja je očito s njim povezana (član uže obitelji koji stanuje na istoj adresi kao i zainteresirana osoba). Osim toga, za napomenuti je da zainteresirana osoba nije uopće podnijela izjavu svoje sestre (ŽK) u čijoj kući u [adresa] je navodno boravila.
15. Uvažavajući naprijed izloženo, sud smatra da zainteresirana osoba, na kojoj je teret dokaza, nije uspjela dokazati u smislu članka 85. stavka 5. ZUP-a da je imala opravdan razlog za neprimanje pismena. Stoga, valja zaključiti da je 14. rujna 2023. uredno izvršena dostava rješenja Državnog hidrometeorološkog zavoda KLASA: 114-02/23-01/09, URBROJ: 554-03-01/01-23-7 od 30. kolovoza 2023., da je od tog datuma počeo teći žalbeni rok i da je žalba zainteresirane osobe od 11. listopada 2023. nepravodobna, zbog čega ju je trebalo odbaciti primjenom članka 113. stavka 1. ZUP-a. Kod takvog stanja stvari, sud ne prihvaća zaključak tuženika o tome da je došlo do bitnih procesnih povreda prilikom donošenja rješenja tužitelja od 8. studenog 2023. Posljedično, nije bilo osnove za njegovo poništavanje, a niti za nastavno meritorno odlučivanje o žalbi protiv rješenja tužitelja od 30. kolovoza 2023. Stoga je sud, pozivom na članak 117. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS), poništio rješenje tuženika pod točkom I. izreke presude, a potom i sam riješio stvar u točki II. izreke na način da je odbio žalbu zainteresirane osobe protiv rješenja tužitelja od 8. studenog 2023., s obzirom da je ispravan zaključak o nepravodobnosti žalbe izjavljene protiv rješenja od 30. kolovoza 2023., a iz razloga koji su naprijed već obrazloženi.
16. U odnosu na pozivanje tuženika na članak 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda, sud polazi od toga da odredbe ZUP-a ne isključuju obavljanje radnji dostave dok je adresat na godišnjem odmoru niti činjenicu korištenja godišnjeg odmora, samu po sebi, definiraju kao opravdani razlog iz članka 85. stavka 5. ZUP-a. Pri tome, ne treba smetnuti s uma da je u konkretnom slučaju riječ o disciplinskom postupku koji ima strogo propisane zastarne rokove vođenja postupka, zbog čega svako odgađanje radnji dostave može utjecati na neophodnu ažurnost postupanja u takvoj vrsti postupka, posebice u kontekstu zahtjeva odgovornog i učinkovitog vođenja postupka. S druge strane, ukoliko je adresat imao opravdani razlog zbog kojeg nije mogao primiti ili preuzeti pismeno (npr. boravak izvan mjesta stanovanja tijekom godišnjeg odmora), isti ima mogućnost dokazivanja postojanja tog razloga. Na taj način, prema mišljenju suda, ostvarena je potrebna ravnoteža između suprotstavljenih interesa uz zajamčenu mogućnost da adresat pismena, u ovom slučaju zainteresirana osoba, zaštiti svoja prava. U konkretnom slučaju, zainteresirana osoba, kako je to naprijed obrazloženo, nije dokazala postojanje opravdanog razloga u smislu članka 85. stavka 5. ZUP-a. U odnosu na praksu Europskog suda za ljudska prava (predmet Raihani protiv Belgije, zahtjev broj 12019/08, presuda od 15. prosinca 2015.), napominje se da se okolnosti tog predmeta razlikuju od ove upravne stvari u kojoj je zainteresirana osoba ta koja nije dokazala svoj boravak izvan adrese na kojoj je vršena dostava, čime se sama dovela u situaciju da joj žalbeni rok počinje teći od trenutka ostavljanja pismena u poštanskom sandučiću, nakon što je dostavljač pravilno obavio radnje dostave.
17. Sud nije prihvatio prijedlog za saslušanje svjedoka UK i JK, službenika tužitelja koji su nadređeni tužitelju, budući da njihov saznanja nisu bila mjerodavna za odluku o spornom pitanju u ovom predmetu. Isto tako, sud nije smatrao potrebnim pribavljati podatak o (ne)plaćanju boravišne pristojbe za zainteresiranu osobu, budući da ista nesporno nije platila boravišnu pristojbu.
U Zagrebu 29. travnja 2025.
Sudac
Tomislav Krušlin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
Dna:
1. Državni hidrometeorološki zavod, n/r EKA, [adresa] – uz rješenje o ispravku
2. Službenički sud u Zagrebu, Maksimirska cesta 63, [adresa] Zagreb – uz rješenje o ispravku
3. odvjetnica Sanja Serdar, Sindikat državnih i lokalnih službenika i namještenika Republike Hrvatske, Trg kralja Petra Krešimira IV. br. 2, [adresa] Zagreb – uz rješenje o ispravku
4. u spis
