Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Posl. broj: Pp-4058/2021-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Ursule Čorić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika Festival Opatija - pravne osobe i II. okrivljenika HĆD - odgovorne osobe, koje brani Neven Knežević, odvjetnik u Rijeci, radi djela prekršaja iz čl. 228. st. 1. t. 5. i st. 2. Zakona o radu (NN br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23), iz optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa klasa: 116-02/21-01/1308, urbroj: 443-02-02-10-21-12 od 16. srpnja 2021., na javnoj i glavnoj raspravi održanoj i zaključenoj 29. travnja 2025. u prisutnosti I. i II. okrivljenika i branitelja, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, temeljem čl. 179 i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, u nastavku PZ) istog dana
p r e s u d i o j e
I. okrivljenik Festival Opatija, OIB 72755382769, sa sjedištem u [adresa], broj zaposlenih 10, ustanova u kulturi, nekažnjavan - pravna osoba
II. okrivljenik PĆD, sin H i P, djev. PĆD, rođ. **.**.1979. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], magisterij, ravnatelj, neoženjen, otac jednog djeteta, državljanin RH, nekažnjavan - odgovorna osoba
k r i v i s u
što su:
u poslovnim prostorijama u [adresa], Festival Opatija, Ustanova za organizaciju, promidžbu i posredovanje u oblasti kulture, protivno odredbama Izmjena i dopuna Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i načinu rada ustanove Festival Opatija od 11. siječnja 2017. i članka 23. Zakona o radu u svojstvu poslodavca na poslovima blagajnik – administrator, radila radnica HĆ, rođ, **.**.1996. s prebivalištem na adresi [adresa], temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme počev od 6. travnja 2021. do 6. listopada 2021. sklopljen dana 1. travnja 2021. godine, a da ista nije udovoljavala posebnim uvjetima za zasnivanje radnog odnosa propisanim Izmjena i dopuna Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i načinu rada ustanove Festival Opatija od 11. siječnja 2017. s obzirom da ista nema ostvareno 1 godinu radnog iskustva na administrativnim i računovodstvenim poslovima, budući je propisana potrebna srednja ili viša stručna sprema društvenog usmjerenja, a ista je radila 1 mjesec na poslovima prodavača i pomoćnika umjetničke galerije kod poslodavca "Blu gallery" j d.o.o., zatim 6 mjeseci i 4 dana na poslovima organizacije dokumentacije i poslovanja za Macgregor Poland Sp z.o.o. zatim je ista volontirala 2 mjeseca u Društvu ,,Naša djeca“ Opatija, i 8 dana na radnom mjestu tajnice u Butler d.o.o., te je ista volontirala tijekom ljetnih mjeseci 2012. godine u Turističkoj zajednici grada Opatije, dok je srednju školu i to Gimnaziju Eugena Kumičića Opatija završila tijekom mjeseca svibnja 2014.g., odnosno kako je propisana potrebna srednja ili viša stručna sprema društvenog usmjerenja, pa se radno iskustvo ne može odvojeno tumačiti od uvjeta spreme i volontiranje radnice HĆ tijekom 2012. ne uračunava se u potrebno radno iskustvo, iz čega proizlazi da istoj nedostaje dva mjeseca i 18 dana radnog iskustva,
čime se postupili suprotno čl. 23. st. 1. Zakona o radu, kažnjivo po članku 228. st. 1. t. 5. i st. 2. istog Zakona.
Stoga se temeljem 228. st. 1. t. 5. i st. 2. Zakona o radu, I. okrivljeniku Festival Opatija i II. okrivljeniku HĆD, uz primjenu čl. 37. st. 3. PZ
i z r i č e
I. okrivljeniku Festival Opatija
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.040,00 eura (tisuću četrdeset eura)
II. okrivljeniku HĆD
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)
Temeljem čl. 33. st. 11. PZ, I. okrivljenik Festival Opatija i II. okrivljenik PĆD su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne I. okrivljenik Festival Opatija i II. okrivljenik PĆD uplate 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno I. okrivljenik Festival Opatija 693,33 eura (šesto devedeset tri eura i trideset tri centi) a II. okrivljenik Ernie Gigante Dešković 200,00 eura (dvjesto eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Na temelju čl. . 3. u svezi s čl. . 2. PZ I. okrivljenik Festival Opatija i II. okrivljenik PĆD su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 50,00 eura (pedeset eura) svaki ponaosob u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Na temelju odredbe čl. 34. st. 1. i čl. 152. st. 4. PZ, ako I. okrivljenik Festival Opatija i II. okrivljenik PĆD novčanu kaznu i troškove postupka ne plate u roku koji im je određen, sud će izdati nalog Fini za prisilnu naplatu novčane kazne i troškova na novčanim sredstvima okrivljenika.
Obrazloženje
1.Optužnim prijedlogom prijedloga Državnog inspektorata Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa klasa: 116-02/21-01/1308, urbroj: 443-02-02-10-21-12 od 16. srpnja 2021., stavljeno je na teret I. okrivljeniku Festival Opatija i II. okrivljeniku HĆD počinjenje prekršaja opisanog u čl. 23. st. 1. Zakona o radu, kažnjivo po čl. 228. st. 1. t. 5. i st. 2. istog Zakona.
2. I. okrivljenik Festival [adresa] i II. okrivljenik PĆD su u spis dostavili pisanu obranu u kojoj navode da poriču počinjenje prekršaja kako su činjenično i pravno opisani optužnim prijedlogom. Nadalje, suština optužnog prijedloga jest da tužitelj ne priznaje PĆ stečeno iskustvo za vrijeme 5 mjeseci rada (od lipnja 2012.g. do studenog 2012.g. koji je obavljala kao volonter u Turističkoj zajednici Grada Opatije iz razloga što je taj rad obavljala prije nego je stekla odgovarajuću stručnu spremu tj. stupanj obrazovanja. Naime, tužitelj je zauzeo (neosnovani) stav koji glasi: "..kako je radnica HĆ završila srednju školu i to Gimnaziju Eugena Kumičića Opatija tijekom mjeseca svibnja 2014.g., tada se radno iskustvo ne može odvojeno tumačiti od uvjeta spreme, stoga se volontiranje radnice HĆ tijekom ljetnih mjeseci 2012.g. ne uračunava u potrebno radno iskustvo, iz čega proizlazi da istoj nedostaje dva mjeseca i osamnaest dana radnog iskustva do ukupno propisane 1 godine za radno mjesto blagajnik-administrator." (stranica 3 zapisnika od 16.07.2021.g. - list 22 sudskog spisa). Prednje izneseni stav tužitelja je pogrešan, nelogičan i neživotan, a svakako nije temeljen na zakonu. Optužni prijedlog se temelji na mišljenju tužitelja, a ne na zakonu. Okrivljenici se opravdano pitaju kojim je to zakonom regulirano da se faktični rad, prije stjecanja svjedodžbe, ne računa kao radno iskustvo? Temeljem kojeg propisa je tužitelj utvrdio da se faktični rad HĆ (a koji rad je potvrdila Turistička agencija Grada Opatije) ne uračunava u radno iskustvo, i da zbog toga HĆ ne udovoljava posebnim uvjetima poslodavca? Poziv tužitelja na propis koji bi opravdao njegov stav je u potpunosti izostao (izostanak primjene materijalnog prava). Protivno stavu tužitelja, članak 2. stavak 2. Zakona o volonterstvu propisuje da se volontiranjem stječu iskustva i razvijaju kompetencije potrebne i korisne za aktivno sudjelovanje u društvu, osobni razvoj i osobnu dobrobit. Sukladno članku 30. stavku 3. Zakona o volonterstvu, volonter ima pravo na priznavanje vještina, kompetencija i iskustva stečenog volontiranjem. Dakle, sukladno Zakonu o volonterstvu, volonter ima pravo na priznanje iskustva kojeg je stekao volonterskim radom, ne vezano za eventualno stjecanje stručne spreme odnosno stupnja obrazovanja. Nadalje, stavu tužitelja ne ide u prilog (štoviše pobija stav tužitelja) niti Zakon o državnim službenicima i namještenicima odnosno praksa uračunavanja iskustva prilikom apliciranja za poslove javne službe. Na I. okrivljenika se ne primjenjuje Zakon o državnim službenicima i namještenicima, međutim da je tužitelj prilikom vršenja inspekcijskog nadzora povukao paralelu (a u nedostatku propisa je to morao učiniti), sa stavom oko uračunavanja radnog iskustva kod prijema u državnu službu, tada bi utvrdio da se stečeno iskustvo uračunava neovisno kada je službenik stekao odgovarajuću stručnu spremu tj. stupanj obrazovanja. U Prilogu ove pisane obrane se dostavlja članak sa pravnog portala Novi Informator, iz kojeg proizlazi zaključak da se u ukupno radno iskustvo osobe, uračunava kako ono iskustvo stečeno nakon stjecanja odgovarajuće stručne spreme tj. stupnja obrazovanja, tako i ono iskustvo stečeno prije stjecanja odgovarajuće stručne spreme tj. stupnja obrazovanja. Kod prijema u javne službe se tako npr. uračunava iskustvo stečeno za vrijeme stručnog osposobljavanja bez zasnivanja radnog odnosa, a koje iskustvo je osoba stekla prije stjecanja stručne spremne. Dokaz: - članak sa pravnog portala Novi Informator . Podnositelj optužnog prijedloga nije ničim dokazao da su se ostvarila obilježja prekršaja koji se okrivljenicima stavljaju na teret, jer niti jednim zakonom nije propisano ono na čemu tužitelj temelji svoju optužbu: da se iskustvo stečeno prije stjecanja stručne spreme ne može uračunati u iskustvo stečeno nakon stjecanja stručne spreme. Logično i životno je da će osoba koja obavlja bilo kakav rad prije nego ishodi službenu potvrdu o stečenoj stručnoj spremi dalje imati ta od prije stečena znanja, sposobnosti i vještine (tj. Iskustvo) bez obzira što je naknadno ishodila službenu potvrdu stečenoj stručnoj spremi. Sumirano, tužitelj tereti okrivljenika za počinjeni prekršaj polazeći od pogrešne pretpostavke da je radno iskustvo isto što i radni staž. Naime, iz Izmjena i dopuna Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i načinu rada ustanove Festival Opatija, za radno mjesto blagajnik administrator propisana su dva posebna uvjeta. Prvi je srednja ili viša stručna sprema (prema tužitelju ovdje nesporno), a drugi je 1 godina radnog iskustva na administrativnim računovodstvenim poslovima (prema tužitelju ovdje sporno). Pravilnikom, traženo radno iskustvo kao zaseban uvjet nije vezan za stručnu spremu. Prednje navedeni uvjeti su potpuno odvojeni i nezavisni jedan od drugoga. No, najbitnije, kao drugi uvjet nije propisana godina dana radnog staža, nego godina dana radnog iskustva. Nastavno na gore navedeno, portal TEB - poslovno savjetovanje, pojašnjava: Zakonom o radu, kao niti bilo koji drugim zakonskim propisom, nije određeno što je to radni staž kao niti što je to radno iskustvo što se pod tim pojmovima podrazumijeva. U nerijetkim slučajevima se pojam radnog iskustva veže uz radni staž iako je radno iskustvo širi pojam obuhvaća i druge oblike stjecanja toga iskustva osim radnog odnosa osnovom koga se ostvaruje radni staž. Tako se radno iskustvo može steći volontiranjem, obavljanjem studentskih poslova, honorarnih poslova, stručnim osposobljavanjem i slično.“ Pojmovi radni staž i rado iskustvo se u praksi često izjednačavaju iako to nisu istoznačni pojmovi jer se radno iskustvo može steći i putem drugih oblika obavljanja poslova dok se radni staž može ostvariti isključivo osnovom radnog odnosa. Isto tako, radno iskustvo i staž mirovinskog osiguranja nije moguće izjednačiti jer osoba koja ima sklopljen ugovor o radu na 20 sati tjedno za godinu dana obavljanja tih poslova steći će radno iskustvo od godinu dana, dok će u isto vrijeme za to razdoblje ostvariti staž mirovinskog osiguranja od svega 6 mjeseci. Dokaz: -članak Radni staž i radno iskustvo, TEB-poslovno savjetovanje. Dakle, nije bilo osnova za podnošenje optužnog prijedloga, jer se HĆ radno iskustvo uračunava svo iskustvo na administrativnim, računovodstvenim poslovima (pa tako i iskustvo stečeno za vrijeme volontiranja u trajanju 5 mjeseci u Turističkoj zajednici Grada Opatije, i to ne vezano kada je ista stekla stručnu spremu, pa uračunavanjem svog stečenog iskustva, HĆ udovoljava svim uvjetima propisanim Pravilnikom I. okrivljenika, zbog čega okrivljenici nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.
3.U dokaznom postupku izvršen je uvid u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu i to u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 9. lipnja 2021. i od 16. srpnja 2021., dokumentaciju koja prileži spisu (list 28-35 spisa) i u izvatke Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije na ime I. i II. okrivljenika od 19. lipnja 2024.
4.Sud je odbio prijedlog branitelja okrivljenika da se u daljnjem dokaznom postupku ispita kao svjedok HĆ, kao nepotreban i usmjeren ka odugovlačenju postupka, obzirom da iz stanja spisa ima dovoljno činjenične osnove za pravilno i zakonito donošenje odluke.
5.U tako provedenom postupku, temeljem obrane I. okrivljenika i II. okrivljenika te činjenica utvrđenih uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, ocjenjujući obranu okrivljenika, provedene dokaze posebno i u njihovoj ukupnosti te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, činjenično i pravno opisan u izreci presude, zbog čega su proglašeni krivima i kažnjeni.
6.Obranu okrivljenika ovaj sud nije prihvatio i smatra ju danom u cilju izbjegavanja od odgovornosti za počinjeni prekršaj. Ovo stoga što iz rezultata provedenog dokaznog postupka, nedvosmisleno i jasno proizlazi da radnica HĆ temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme sklopljenog 1. travnja 2021. za razdoblje od 6. travnja 2021. do 6. listopada 2021. nije udovoljavala posebni uvjetima za zasnivanje radnog odnosa propisanim Izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i načinu rada ustanove Festival Opatija od 11. siječnja 2017. obzirom da ista nije imala ostvarenu jednu godinu radnog iskustva na administrativnim i računovodstvenim poslovima u trenutku sklapanja Ugovora o radu.
7.Odlučujući o prekršajnoj sankciji, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na njen izbor u smislu odredbe čl. 36. PZ, pa tako na strani I i II. okrivljenika olakotnim cijenio dosadašnju nekažnjavanost, a otegotne okolnosti ovaj sud nije našao. Uvjerenje je suda da će izrečena novčana kazna u izreci naznačenom iznosu koja im je ublažena sukladno odredbi čl. 37. st. 3. PZ, postići svoju svrhu, te u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenike da uvide neprihvatljivost svojeg postupka zbog kojeg su kažnjeni i odvratiti ih da ubuduće čine ovakve i slične prekršaje.
8.Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. PZ, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
9.I. i II. okrivljenik dužni su platiti trošak postupka koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.
Rijeka, 29. travnja 2025.
ZAPISNIČARKA
SUDAC
Ursula Čorić, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe na Visoki prekršajni sud RH, u roku od 8 dana, po primitku presude, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, na adresu [adresa].
DOSTAVITI:
1. tužitelju
2. - 3. I. - II. okrivljeniku
4. branitelju
5. spis
