Republika Hrvatska Trgovački sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 8 Povrv-73/2021-40

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Varaždinu po sutkinji toga suda Jasni Lekić, temeljem
prijedloga više sudske savjetnice - specijalistice Ivane Starčević, u pravnoj stvari
tužitelja INDUSTRIAL MONTAGE GROUP d.o.o., OIB: 47191662628, Split, Kroz
Smrdečac 21, zastupanog po punomoćniku Ivanu Močiću, odvjetniku iz Splita,
Domovinskog rata 29a/I, protiv tuženika AMICA d.o.o., OIB: 34405101950, Varaždin,
Krešimira Filića 65, zastupanog po punomoćniku Goranu Vučetiću, odvjetniku iz
Varaždina, Stanka Vraza 15, radi isplate, nakon glavne javne rasprave održane i
zaključene 3. listopada 2023., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja, Kristine
Bajsić Bogović i punomoćnika tuženika Gorana Vučetića uz direktora Nikolu Bartolića,
na ročištu za objavu presude, 17. studenog 2023.

p r e s u d i o j e

I. U cijelosti se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika
Zvijezdane Rauš-Klier iz Varaždina, poslovni broj Ovrv-4785/2020 od 25. studenog

2020., kojim se nalaže tuženiku AMICA d.o.o., OIB: 34405101950, Varaždin,
Krešimira Filića 65, da u roku od 8 dana namiri tužitelju INDUSTRIAL MONTAGE
GROUP d.o.o., OIB: 47191662628, Split, Kroz Smrdečac 21

iznos od 10.914,95 EUR1 / 82.238,68 HRK zajedno sa pripadajućom zateznom
kamatom koja teče na iznos od 16. rujna 2020. godine do konačne isplate, a sve
sukladno članku 12.a Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi po
stopi koja je jednaka referentnoj stopi HNB-a uvećanoj za osam postotnih poena, te
mu nadoknaditi trošak ovršnog postupka u iznosu od 370,36 EUR1 / 2.790,49 HRK
zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 25. studenog 2020. do isplate,
po stopi propisanoj čl 29. st. 2 Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za
svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih
na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, te se
tužbeni zahtjev odbija.

1 Fiksni tečaj konverzije 1EUR=7,53450 HRK

2

Poslovni broj: 8 Povrv-73/2021-40

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od

1.992,00 EUR2 / 15.008,72 HRK, u roku od 15 dana. Odbija se zahtjev tužitelja da mu
tuženik naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 3.470,58 EUR / 26.149,09
HRK.

r i j e š i o j e

Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja (tužitelja) od 06. travnja 2021. kojim
se protivniku osiguranja (tuženiku) određuje mjera osiguranja - prethodna mjera radi
osiguranja novčane tražbine iz toč. I. izreke ove presude, nalogom Financijskoj agenciji
odnosno poslovnim bankama protivnika osiguranja da protivniku osiguranja (tuženiku)
uskrati isplatu s njegovih računa novčanog iznosa za koji je određena prethodan mjera,
kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja, protiv tuženika kao ovršenika, ishodio
rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, izdano od javnog bilježnika
Zvijezdane Rauš-Klier iz Varaždina, poslovni broj Ovrv-4785/2020 od 25. studenog

2020., radi naplate novčane tražbine u iznosu od 10.914,95 EUR / 82.238,68 HRK sa
ovršnim troškom i zateznim kamatama.

2. Budući da je tuženik podnio prigovor protiv navedenog rješenja o ovrsi,
osporavajući isto u cijelosti, rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-73/2021-2 od 03.
ožujka 2021., rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena
ovrha, ukinute su provedene ovršne radnje, te je riješeno da će se postupak nastaviti
kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Nesporno je u ovom postupku među strankama:

- da tužitelj predmetnom tužbom traži plaćanje razlike od 82.238,68 kn po računu broj:
23/FIN/1 od 31.08.2020. god. koji račun prileži spisu te koji ukupno glasi na iznos od

101.883,43 kn

- tražbina po računu odnosi se na tražbinu po Ugovoru o poslovnoj suradnji koji je
među protustrankama sklopljen 25.02.2020. god., a koji ugovor je u spis priložio
tuženik

- predmet Ugovora o poslovnoj suradnji je izvođenje električarskih, mehaničarskih i
montažerskih radova prema zahtjevima kupaca (čl. 2. ugovora) te je člankom 5.
ugovora predviđeno da naručitelj (tuženik) izvođaču radova (tužitelju) za izvršene
poslove plati naknadu u visini od 19,00 EUR po satu plativo u kunama po srednjem
tečaju HNB-a na dan plaćanja.

4. U podnesku od 06. travnja 2021. godine, kojim se očituje na prigovor tuženika,
tužitelj u bitnome navodi:

2 Fiksni tečaj konvezije 1EUR=7,53450 HRK

3

Poslovni broj: 8 Povrv-73/2021-40

- u prigovoru tuženik navodi kako račun na temelju kojeg je podnesen prijedlog za
ovrhu djelomično glasi na uslugu koja je tužitelju već plaćena, a djelomično glasi na
uslugu koja nije obavljena od strane tužitelja slijedom čega da je isti račun neosnovan
- sukladno Ugovoru o poslovnoj suradnji tuženik je tužitelju 10. srpnja 2020. godine
izradio Narudžbenicu br: AM002/2020 prema kojoj je od tužitelja zatražio da mu
osigura radnu snagu i to više radnika koji bi trebali izvršiti obavljanje usluga
električara/montera na području SAD-a, na gradilištu u SAD-u; procijenjena vrijednost
radova iznosila je 80.000,00 EUR-a, a konačni obračun bio bi izvršen temeljem stvarno
odrađenih sati na terenu

- da je tome tako proizlazi iz pozivnih pisama od strane Kronospan LLC, Kronospan
Way, Eastaboga, AL 36260, USA za radnike i to za Zvonimira Lažetu, Maria Grbešu,
Borisa Vukašina, Hrvoja Serdarevića, Vojislava Dragičevića, Leona Jeletića, Damira
Politea, Darka Matkovića

- nakon obavljenih usluga od strane tužiteljevih radnika, tužitelj je sukladno stvarno odrađenim satima i to za radnike:

1. Boris Vukašin (16 h Kronospan + 82 h IWG Walmart) 2. Mario Grbeša (16 h Kronospan + 82 h IWG Walmart)

3. Zvonimir Lažeta (16 h Kronospan + 82 h IWG Walmart) 4. Damir Politeo (47,5 h Kronospan) 5. Leon Jeletić (47,5 h Kronospan)

6. Vojislav Dragičević (47,5 h Kronospan) 7. Hrvoje Serdarević (47,5 h Kronospan) 8. Darko Matković (47,5 h Kronospan)

što ukupno iznosi 697 h x 19,00 EUR-a/h, plus 300 EUR-a na ime iznosa alata koji je
kupljen na zahtjev Matije Rubina po telefonskom pozivu za gradilište IWG Pensilvania
Walmart, tuženiku izdao račun br. 23/FIN/1 od 31. kolovoza 2020.g. na iznos od

101.832,43 kn, od čega je tuženik podmirio iznos od 19.593,75 kn, dok je utuženi iznos
od 82.238,68 kn ostao nepodmiren

- tužitelj je tuženika nekoliko puta pozvao na plaćanje preostalog (utuženog) iznosa,
međutim do danas utuženi iznos nije plaćen, unatoč tuženikovom priznanju duga
odnosno obećanjima da će isti biti plaćen čim njihovi poslodavci iz SAD-a podmire
dugovanje prema tuženiku

- pored toga, tuženikov suradnik Matija Rubin je također u razgovoru s tužiteljem
priznao postojeće dugovanje, ali i odrađene radne sate koje su radnici tužitelja obavili
za radnika, odnosno trgovačko društvo s kojim je tuženik imao zaključen ugovor o
obavljanju traženih poslova

- uz navedeno tužitelj dostavlja i mail prepisku između tuženika i poslodavaca kod kojih
su radnici tužitelja (kao podizvođači tuženika) obavljali traženi posao, a iz koje je
vidljivo da su radnicima tužitelja priznati odrađeni radni sati, te da su poslodavci
tuženika u direktnoj komunikaciji s tuženikom definirali vrijeme i način plaćanja.

5. U podnesku od 21. lipnja 2022. godine tuženik navodi:

- tužitelj u predmetnom računu kao ni u bilo kojem drugom dokumentu priloženom uz
tužbu (Narudžbenica br. AM002/2020, konto kartica IMG d.o.o. od 17.11.2020. g. i e-
mail prepiska na hrvatskom jeziku) nije specificirao broj sati rada na koje se račun
odnosi niti je uz tužbu priložio bilo koji dokaz o odrađenim satima rada po predmetnom
Ugovoru o poslovnoj suradnji

- prema tome tužitelj nije uz tužbu predočio potrebne dokaze na temelju kojih bi se
mogla utvrditi osnovanost njegov tražbine

4

Poslovni broj: 8 Povrv-73/2021-40

- tuženik je tužitelju djelomično podmirio tražbinu po predmetnom računu broj: 23/FIN/1
od 31.08.2020. god. i to samo u pogledu dijela radova koji su plaćeni od strane krajnjeg
korisnika, dok je u pogledu dijela računa od preostalih 82.238,68 kn osporio isti račun
te ga i nadalje osporava pošto nema dokaza da su radovi na koji se taj dio računa
odnosi zaista i izvršeni

- naime, tuženik od tužitelja, kao ni od krajnjeg naručitelja radova (koji su se obavljali
u USA) nije primio vjerodostojnu specifikaciju radova i dokaz o izvršenju radova te
stoga u cijelosti osporava da bi tužitelj izvršio radove čije plaćanje traži
- tuženik posebno ističe da je tužitelj u spis predao dio dokumentacije na engleskom
jeziku koja nije i ne može biti nikakav dokaz u ovom postupku jer uz istu dokumentaciju
nije priložen ovjereni prijevod na hrvatski jezik

-naime, prema čl. 6. ZPP-a parnični postupak se vodi isključivo na hrvatskom jeziku, a
prema čl. 232. st. 1. i 2. ZPP-a, stranka je dužna sama podnijeti ispravu na koju se
poziva za dokaz svojih navoda te je dužna podnijeti ispravu u trenutku predlaganja tog
dokaza, osim ako sud odredi drukčije

- tužitelje je, dakle, bio dužan odmah uz predočenje dokumentacije na stranom jeziku
priložiti i ovjereni prijevod iste dokumentacije što isti nije učinio te se ista dokumentacija
na engleskom jeziku ne može razmatrati kao dokaz u ovom postupku

- sukladno navedenom u spisu se ne nalazi relevantna dokumentacija iz koje bi se moglo zaključiti da je tužitelj izvršio radove čije plaćanje traži

- slijedom toga naslovni sud primjenom pravila o teretu dokaza, odnosno, stoga što
tužitelj nije dokazao činjenice na kojima temelji svoju tužbu, treba odbiti predmetni
tužbeni zahtjev u cijelosti.

6. Slijedom navedenog, sporno je u ovom postupku je li tuženik priznao dug prema
tužitelju, te ukoliko nije, sporna je visina tužbenog zahtjeva.

7. U dokaznom je postupku sud izvršio uvid u Ugovor o poslovnoj suradnji od

1.8.2019., mail korespondenciju stranaka, narudžbenicu br. AM002/2020, pozivna
pisma za radnike, konto karticu, wap prepisku stranaka, wap prepisku tužitelja i
suradnika tuženika Matije, mail korespondenciju stranaka i dostavu radnih sati iz SAD-
a Koronospana, mail korespondenciju stranaka Alabama manpower, mail
korespondenciju tuženika i Graciele Landawerde, ugovor o poslovnoj suradnji od

25.02.2020., e-mail tužitelja prema tuženiku od 08.09.2020. god. 9:20 AM i email
tuženika prema tužitelju od 08.09.2020. god. 11:18AM, račun tužitelja broj: 237FIN/1
od 31.8.2020, email od tuženika prema Lovrencu Pajiću 07.09. od 5:36 PM-
specifikacija radnih sati za korisnika MONS MULTIFIDUS d.o.o. Zagreb krajnji korisnik
KRONOSPAN LLC/USA, email od tuženika prema Lovrencu Pajiću od

08.09.2020.dog. 11:17 AM sa specifikacijom radnih sati za krajnjeg korisnika IWG
LLC/USA, izvod iz otvorenih stavaka tužitelja prema IWG LLC/USA od 01.01.2020.
Također su saslušani direktor tužitelja Lovrenc Paić, direktor tuženika Nikola Bartolić
te svjedok Matija Rubin. Sud je kao nepotrebne odbio dokazne prijedloge tuženika da
se provede knjigovodstveno financijsko vještačenje na okolnost da tuženik nikada nije
plaćen od krajnjeg korisnika IWG LLC/USA, te tužitelja da se kao svjedoci saslušaju
svjedoci Zvonimir Lažeta, Damir Politeo, Leon Jeletić, Vojislav Dragičević i Darko
Matković, radnici koji su radili u USA, svi na adresi tužitelja, nadalje svjedok Mark
Gibson, direktora IWG LLC/USA, financijsko knjigovodstveno vještačenje i vještačenje
po vještaku građevinske struke, na okolnosti je li Mark Gibson platio tuženiku, te jesu
li radnici tužitelja bili kvalificirani za obaviti posao te jesi li isti obavili. Osim toga,

5

Poslovni broj: 8 Povrv-73/2021-40

svjedočenje svjedoka Marka Gibsona, direktora IWG LLC/USA, na okolnost je li on
platio tuženiku radove, u sklopu kojeg svjedočenja bi se eventualno mogla utvrđivati
satnica odnosno broj odrađenih sati radnika tužitelja, sud smatra nepodobnim
dokaznim prijedlogom, jer kako će kasnije biti navedeno, o satnici rada radnika
tužitelja, postoji pisana isprava. Naime, sukladno čl. 492.a Zakona o parničnom
postupku, „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,
84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP), u postupku
pred trgovačkim sudovima sud će, u pravilu, utvrditi odlučne činjenice na temelju
isprava. Tužitelj nije uvjerio sud u opravdanost razloga odstupanja suda od tog pravila,
vezano za odlučnu činjenicu broja odrađenih sati radnika tužitelja. Nakon provedenog
dokaznog postupka i savjesne i brižljive ocjene svih provedenih dokaza, a i na temelju
rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP-a), sud je utvrdio da je činjenično stanje
podobno za donošenje zakonite presude.

8. Prvenstveno valja reći da tužitelj opetovano u svojim podnescima nabraja
radnike i njihove satnice na dva radilišta (Kronospan i IWG Walmart), a čiji zbroj uopće
ne daje broj sati 697, koji broj tužitelj navodi, već taj broj za sve radnike iznosi 531,5
sati. Nadalje, u podnesku od 11. travnja 2023. godine, tužitelj decidirano navodi da su
stvarno odrađeni sati vezani uz krajnjeg korisnika Kronospan plaćeni, a što proizlazi i
iz iskaza direktora tužitelja, dok nisu plaćeni stvarno odrađeni sati vezani uz krajnjeg
korisnika IWG LLC (projekt USA, Walmart, Betlehem), pri čemu i nadalje u cijelosti
ostaje kod postavljenog tužbenog zahtjeva.

9. Budući da tužitelj u svim podnescima što se tiče radnika za koje traži naknadu
za rad kod krajnjeg korisnika IWG LLC (projekt USA, Walmart, Betlehem), spominje
samo tri radnika koja su radila na radilištu krajnjeg korisnika IWG LLC (projekt USA,
Walmart, Betlehem), naime Borisa Vukašin-82 sata, Maria Grbešu-82 sata i Zvonimira
Lažetu-82 sata, sud utvrđuje da je predmet tužbenog zahtjeva cijena satnice za
navedena 3 radnika koja satnica iznosi 246 sati odnosno 4.674,00 eura
(246X19=4.674,00 eura) + 300 eura na ime iznosa alata. Preostali dio tužbenog
zahtjeva nije osnovan već iz razloga jer ne proizlazi iz činjenica koje tužitelj navodi.

10. Što se tiče navoda tužitelja da je tuženik priznao njegov dug, iz komunikacije
(Whatsapp) direktora tužitelja Lovrenca Paića i direktora tuženika Nikole Bartolića koja
je na hrvatskom jeziku od 13. veljače 2021. i 15. veljače 2021. (list 50 spisa) proizlazi
da Lovre (direktor tužitelja) se obraća Nikoli Bartoliću sa pitanjem plaćanja računa, na
što ga je uputio Matija, a direktor tuženika mu odgovara da nisu dobili plaćeno od IWG-
a, te da se Mark (Mark Gibson) niti ne javlja više. Što se tiče komunikacije direktora
tužitelja sa Matijom (Matija Rubin), 15. listopada 2020. Matija piše Lovru da će sa
Markom (Mark Gibson) riješiti i namiriti tužitelja, tako da još malo pa riješeno, a 13.
veljače 2021. upućuje Lovru da zove Nikolu (direktora tuženika).

11. Iz iskaza direktora tužitelja Lovrenca Paića proizlazi da tužitelju nije sporan dio
naknade za njegove radnike u Kronospanu koji mu je tuženik platio, nadalje da za
tuženika nisu bili sporni odrađeni sati, odnosno njihov broj, što je vidljivo iz njihove
komunikacije, već je samo tuženik spominjao da njemu još nije Mark Gibson platio.
Međutim on je u razgovoru s Markom Gibsonom negdje u prosincu 2021. godine,
saznao da je on tuženiku u cijelosti platio za rad tužiteljevih radnika. Kad su njegovi
radnici radili u Pennslyvaniji tada mu je Matija Rubin rekao da ako može neka kupi i

6

Poslovni broj: 8 Povrv-73/2021-40

neka pribavi radnicima alat (ključevi, šrafcigeri i slično), te je to i kupljeno u vrijednosti od oko 300 dolara što je pridodano konačnom računu.

12. Iz iskaza direktora tuženika Nikole Bartolića proizlazi da budući da je za posao
u Kronospanu dobio plaćeno, dio je platio i tužitelju. Ostali dio posla koji se tiče IWG-
a nije dobio plaćen pa nije ni platio tužitelju. Navodi da nije problem samo u broju
priznatih sati, već i u tome da su naručitelji imali primjedbe na izvedene radove. Po
njegovom proračunu radi se ukupno o 554,5 sati te je on već u rujnu 2020. opominjao
tužitelja da si uskladi satnicu, no on to nije učinio. Smatra da Matija Rubin koji nije
direktor tuženika, nije kompetentan nešto odobravati ili ne tužitelju u smislu da će mu
račun biti plaćen budući da je on direktor. Ne zna za alat koji bi kupio tužitelj u
vrijednosti 300 dolara ili eura. Odrađene sate dostavljala mu je firma Monsmultifidus,
odnosno ispred nje Slavica Fišer 99% i gospodin Kadić, a za radilište IWG Mark Gibson
i njegova žena Gracijela a u nekom slučajevima dečki (radnici) su direktno slali
poslikane sate.

13. Iz iskaza svjedoka Matije Rubina proizlazi da je zaposlen kod tuženika te
koordinira gradilišta što znači da komunicira s ljudima i dogovara poslove, nadalje da
kupac piše sate na kraju radnog dana i na kraju tjedna potpisuje radnu listu odnosno
odrađene sate te šalje tuženiku, te da ako je u e-mail prepisci rekao tužitelju da će
radnicima biti plaćeno kada tuženiku bude plaćeno od poslodavca za IWG Walmart, to
tek znači da će tuženik platiti tužitelju po dostavi evidencije odrađenih sati, a nikako
nije priznanje onoga što tužitelj sada potražuje. Svjedok je također izjavio da nije rekao
tužitelju da treba kupiti bušilicu ili neki alat za gradilište IWG Walmart, već samo da
radnici trebaju imati zaštitnu odjeću jer su došli bez nje.

14. Analizom opisanih dokaza, sud zaključuje da je tuženik, kako preko direktora
tuženika, Nikole Bartolića, koji je i jedini ovlašten da u ime tuženika priznaje neko
potraživanje, tako i preko Matije Rubina, jedino rekao tužitelju da će mu biti plaćeno
kada njemu plati krajnji naručitelj, ali navedeno ne podrazumijeva priznanje satnice
kako ju je zatražio tužitelj niti računa koji je tužitelj ispostavio tuženiku.

15. U članku 5. Ugovora o poslovnoj suradnji određeni su naknada, način i rokovi
plaćanja ugovorne naknade. Određeno je da se naručitelj radova, ovdje tuženik, za
izvršene poslove obvezuje izvođaču radova, ovdje tužitelju, isplatiti naknadu; naknada
za izvršene poslove od strane izvođača, ovdje tužitelja, iznosi 19 eura po satu; izvođač
radova obvezuje do 30. dana u svakom mjesecu ispostaviti naručitelju račun za radove
izvršene u prethodnom mjesecu; naručitelj se obvezuje ispostavljen račun platiti
najkasnije u roku 30 dana od primitka računa; naručitelj ima pravo u roku od 8 dana
od primitka računa na isti staviti prigovor; ukoliko naručitelj u propisanom roku ne
podnese prigovor time potvrđuje svoju suglasnost sa iznosom računa i obvezan ga je
platiti u roku; naručitelj prigovor podnosi izvođaču radova u roku od 8 dana od primitka
računa u pismenom obliku uz obrazloženje razloga prigovora.

16. Temeljem navedenog, jasno je onda da su uvjeti plaćanja određeni upravo
između dvije ugovorne strane koje su ovdje tužitelj i tuženik, što je jedino i moguće,
bez utjecaja treće osobe na to, a koja je krajnji naručitelj. Naime, bilo bi suprotno
pravilima savjesnosti i poštenja da plaćanje u odnosu u kojem su dvije ugovorne
strane, ovisi o trećoj strani koja nije stranka tog odnosa odnosno pravnog posla. Točno

7

Poslovni broj: 8 Povrv-73/2021-40

je doduše da citirani članak 5. predviđa da u slučaju da dođe do kašnjenja plaćanja od
strane glavnog naručitelja za kojeg radi tuženik, da će plaćanje isto tako kasniti prema
tužitelju, međutim takva odredba je ništetna budući da je suprotna pravilima savjesnog
pregovaranja odnosno pravilima savjesnosti i poštenja, te je sud stoga ne uzima u
obzir.

17. Tuženik u podnesku od 2. ožujka 2022. godine navodi da je tužitelj tuženiku 7.
rujna 2020. godine u 09:20 AM putem e-mail komunikacije dostavio predmetni račun
broj 237FIN/1 naslovljen na 31. kolovoza 2020. godine. Nadalje navodi da je odmah
sukladno članku 5. Ugovora o poslovnoj suradnji e-mail porukom poslanom od Nikole
Bartolića za Vinka Paić Radovnikovića od 8. rujna 2020. godine u 11:18 AM prigovorio
računu te zatražio da tužitelj ispravi svoj račun i uskladi ga sa specifikacijom sati rada
koju je ranije tuženik e-mailom poslao ovlaštenoj osobi tužitelja Lovrencu Pajiću i to
putem e-mail poruke od 8. rujna 2020. sa specifikacijom radnih sati za krajnjeg
korisnika IWG LLC/USA 11:17 AM. Konačno navodi da tužitelj unatoč upozorenju
tuženika nije uskladio svoj račun sa stvarnim stanjem. Tuženik navedeno potkrjepljuje
relevantnom dokumentacijom, odnosno e-mailom od 8. rujna 2020. (list 91).

18. Člankom 299. st. 1. ZPP-a propisano je da su stranke dužne već u tužbi i
odgovornu na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima
temelje svoje zahtjeve, predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica,
te se izjasniti o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne stranke. Tužitelj
je uz tužbu podnio isprave na engleskom jeziku koje sud smatra važnim za utvrđenje
odlučnih činjenica kako je ranije navedeno, naime tužitelj navodi da je podnio isprave
iz kojih proizlaze radni sati za radnike iz SAD-a, no sukladno članku 232. st. 2. ZPP-a
uz ispravu sastavljenu na stranom jeziku podnosi se i ovjereni prijevod. Budući da
tužitelj uz ispravu sastavljenu na stranom jeziku nije podnio i ovjereni prijevod, isprava
predana sudu uz podnesak tužitelja od 6. travnja 2021. godine ne može se smatrati
dokazom. Na jednaki način, dokazom se ne mogu smatrati niti isprave koje je tuženik
podnio uz podnesak od 2. ožujka 2022. godine, koje se prema navodima tuženika
odnose na specifikaciju radnih sati za krajnjeg korisnika IWG-LLC/USA, a od kojeg
dokaza je tuženik u konačnici i odustao. Valja reći da je tužitelj ovjerenu dokumentaciju
koja se odnosi na odlučne činjenice dostavio u spis nakon zaključenja prethodnog
postupka koje je zaključeno na ročištu 9. svibnja 2022. godine, točnije dokumentaciju
je dostavio uz podnesak od 13. ožujka 2023. godine, uz podnesak od 14. ožujka 2023.
godine i uz podnesak od 11. travnja 2023. godine. Stoga, isprave koje je tužitelj podnio
na stranom jeziku uz ovjereni prijevod na hrvatski jezik nakon zaključenja prethodnog
postupka, a iz kojih prema navodima tužitelja proizlazi satnica radnika tužitelja, sud ne
može temeljem članka 299. st. 2. ZPP-a uzeti u obzir, budući da su predložene i
predane tijekom glavne rasprave, a tužitelj nije dokazao da ih bez svoje krivnje nije
mogao predložiti i predati prije zaključenja prethodnog postupka.

19. Budući da je dakle sud utvrdio da je tuženik na račun tužitelja u roku stavio
prigovor, na tužitelju je temeljem čl. 221.a ZPP-a teret dokaza da je prigovor tuženika
neosnovan, ukoliko sud slobodnom ocjenom dokaza ne može utvrditi relevantne
činjenice. Iz dokaza koje je podnio tuženik nedvojbeno proizlazi da je on podnio
prigovor upravo iz razloga što ne priznaje satnicu kako ju je prikazao tužitelj kao temelj
računa koji je izdao. Navod i pokušaj dokazivanja tužitelja da je glavni naručitelj radova
platio tuženiku te da je stoga tuženik dužan njemu platiti izdani račun nije relevantan,

8

Poslovni broj: 8 Povrv-73/2021-40

budući da temelj plaćanja računa tužitelja nije plaćanje radova tuženiku od strane
glavnog naručitelja, već je temelj plaćanja računa sam račun tužitelja na koji tuženik
nema opravdani prigovor, a što tužitelj nije dokazao.

20. Kako tužitelj nije uspio dokazati svoju tražbinu, niti glede satnica radnika koji su
radili za tuženika niti glede alata kojeg navodi da je kupio, valjalo je tužbeni zahtjev u
cijelosti odbiti. Stoga je odlučeno kao pod toč. I. izreke presude.

21. S obzirom da je tužbeni zahtjev odbio, a da prethodno nije odlučio o prijedlogu
tužitelja za izdavanje prethodne mjere, sud je rješenjem odbio njegov prijedlog za
izdavanje te mjere, podnesen temeljem čl. 501.a ZPP-a.

22. Sud je s obzirom na potpuni uspjeh tuženika odlučio o trošku temeljem članka

154. stavak 1. ZPP-a, prema kojem je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna
protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.
Također je odlučujući o trošku primijenio i odredbu čl. 155. st. 1. ZPP-a prema kojoj će
sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih
troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice.

23. Tuženik je zatražio trošak za zastupanje po punomoćniku odvjetniku, odnosno
za sastav prigovora ovršenika od 10. prosinca 2020., podneska tuženika od 2. ožujka

2022. i od 20. lipnja 2022., za zastupanje na ročištu 3. ožujka 2022., 9. svibnja 2022.,

2. lipnja 2022., 3. listopada 2023. i na ročištu u mirenju 7. prosinca 2022., za svaku
radnju u iznosu od 249 eura što ukupno iznosi 1.992,00 eura. Zatraženi trošak tuženika
je osnovan i u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika
("Narodne novine" br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22.; dalje u
tekstu: Tarifa), poglavito Tbr. 50. prema kojem vrijednost boda iznosi 15,00 kuna i Tbr.

48.t.1. prema kojem odvjetnik primjenjuje tarifu koja je na snazi u trenutku naplate
odvjetničke nagrade. Nagrada je odmjerena sukladno Tbr. 8.1. Tarife za sastav
podnesaka i sukladno Tbr. 9.1. Tarife za zastupanje, za svaku radnju od 100 bodova,
što daje novčani iznos svake radnje od 199,08 eura, odnosno sa pripadajućim PDV-
om iznos od 249,00 eura. O trošku je odlučeno kao pod toč. II. izreke presude.

U Varaždinu 17. studenoga 2023.

Sutkinja

Jasna Lekić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana
dostave otpravka odluke, putem ovog suda na Visoki trgovački sud u Zagrebu. Žalba
se podnosi u pisanom obliku, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku,
a moguće ju je predati i putem informacijskog sustava elektroničke komunikacije sa
sudovima, što je obvezno za obvezne sudionike elektroničke komunikacije, navedene

9

Poslovni broj: 8 Povrv-73/2021-40

u čl. 106.a st. 5. ZPP-a, a fakultativno za ostale sudionike, ako su ispunili uvjete za
pristup informacijskom sustavu elektroničke komunikacije sa sudovima.

DNA:

- Tužitelju po punomoćniku Ivanu Močiću

- Tuženiku po punomoćniku Goranu Vučetiću