Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž Ob-19/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice CN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Damiru Tomiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Budimir & Partneri d.o.o. iz Splita, protiv tuženika IN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Miši Živaljiću, odvjetniku u Splitu, uz sudjelovanje mlt. ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici HN, dipl. iur. u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Split, te po tužbi tužitelja IN, protiv tuženice CN, sve radi odluke o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i uzdržavanju djeteta, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P Ob-451/2020-139 od 29. studenog 2024., dana 24. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Žalba tuženika djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično uvažava, te se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P Ob-451/2020-139 od 29. studenog 2024.:
- potvrđuje u dijelu točaka I. i II. izreke kojima je tuženik IN obvezan isplatiti troškove stalnoj sudskoj vještakinji mr. Danijeli Didić u iznosu od 54,00 EUR i stalnoj sudskoj vještakinji dr. Sanji Batina u iznosu od 67,50 EUR, te u točki III. izreke;
- preinačuje u preostalom dijelu točaka I. i II. izreke tako da se nalaže tužiteljici CN da u roku od 8 dana isplati stalnoj sudskoj vještakinji mr. Danijeli Didić, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 54,00 EUR na žiro račun otvoren kod OTP banke d.d., IBAN:
[broj bankovnog računa], te stalnoj sudskoj vještakinji dr. Sanji Batina na ime primatelja Psihijatrijska vještačenja dr. Sanja Batina d.o.o., OIB: 57302276796, iznos od 67,50 EUR na žiro račun broj: [broj bankovnog računa].
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:
„I. Dužan je tuženik-protutužitelj IN u roku od 8 dana isplatiti troškove stalnog sudskog vještaka mr. Danijele Didić, specificirane po računu br. 49/23, u iznosu od 108,00 EUR na žiro račun sudskog vještaka otvoren kod OTP banke d.d. na IBAN: [broj bankovnog računa].
II. Dužan je tuženik-protutužitelj IN u roku od 8 dana isplatiti troškove stalnog sudskog vještaka dr. Sanje Batina na ime primatelja Psihijatrijska vještačenja dr. Sanja Batina d.o.o, specificirane po računu br. 199/01/2023, u iznosu od 135,00 EUR na žiro račun sudskog vještaka br. HR 74 236 0000 1102 584943.
III. Žalba protiv ovog rješenja ne zadržava ovrhu.“
2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnio je tuženik, bez određenog navođenja zakonskih žalbenih razloga, međutim, predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu, ukine pobijano rješenje i naloži vještacima da sporne račune storniraju.
3. Žalba tuženika djelomično je osnovana.
4. Iz stanja spisa proizlazi da je u prvostupanjskom postupku na prijedlog obiju stranaka na okolnost roditeljskih kompetencija izveden dokaz kombiniranim psihijatrijsko-psihologijskim vještačenjem po stalnim sudskim vještakinjama dr. Sanji Batina, spec. psihijatrije i mr. Danijeli Didić, spec. kliničke psihologije, koje su se na ročištu za glavnu raspravu 27. lipnja 2023. usmeno očitovale na iznesene prigovore tuženika, ali i obrazložile pisani nalaz i mišljenje te odgovorile na pitanja sutkinje i stranaka, te za pristup na navedeno ročište i davanje očitovanja ispostavile račune, i to vještakinja dr. Sanja Batina račun br. 199/01/2023 od 27. lipnja 2023. na iznos od 135,00 EUR, te vještakinja mr. Danijela Didić račun br. 40/23 od 27. lipnja 2023. na iznos od 108,00 EUR. Prema ocjeni prvostupanjskog suda tuženik koji je prigovorio kombiniranom nalazu i mišljenju, povodom kojih prigovora su vještakinje pozvane na glavnu raspravu, u obvezi je vještakinjama platiti trošak dolaska na ročište sukladno navedenim računima.
5. U žalbi tuženik navodi da je rješenje kojim mu je naloženo plaćanje dodatnih troškova sudskim vještakinjama neosnovano, nepravilno i nezakonito, obzirom da je tijekom postupka strankama naloženo da uplate predujam za troškove vještačenja u iznosu od 10.500,00 kn (svaka stranka po 5.250,00 kn), te nakon obavljenog vještačenja, svakoj stranci da uplati dodatni iznos od 49,77 EUR. U svezi toga pozvao se na sudsku praksu prema kojoj sud ne može pozivati stranku koja je uplatila iznos potreban za podmirenje troškova vještačenja (a vještak je dostavio pisani nalaz i mišljenje prije rasprave), da uplati trošak usmenog iznošenja nalaza i mišljenja. Osim toga, protivi se da taj trošak snosi samostalno, obzirom da su prethodni troškovi vještačenja dijeljeni na obje stranke.
6. Ispitujući pobijao rješenje u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, dalje: ZPP-a koji se na ovaj predmet primjenjuje u skladu s čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, NN 80/22, s izuzecima iz čl. 107. st. 2., 3., 4. i 5. tog Zakona), ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.
7. Prije svega valja navesti da je suprotno žalbenim navodima tuženika pravilan zaključak prvostupanjskog suda da su navedeni troškovi stalnih sudskih vještakinja opravdani, ovo imajući u vidu čl. 24. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima (NN 38/14, 123/15, 29/16, 61/19) i Cbr. 2. Cjenika naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka, koji je sastavni dio Pravilnika, a kojim je između ostalog određeno pravo na nagradu za pristup vještaka na glavnu raspravu. Dakle, budući da je prvostupanjski sud pozvao vještakinje na ročište za glavnu raspravu radi očitovanja na prigovore tuženika, kojom prilikom su iste obrazlagale nalaz i mišljenje te odgovarale na dodatna pitanja, i prema ocjeni ovog suda osnovano su zatražile nagradu za pristup na ročište i davanje očitovanja u iznosima koji proizlaze iz navedenih računa.
8. Prema odredbi čl. 153. st. 1. ZPP-a kada stranka predloži izvođenje dokaza, dužna je po nalogu suda unaprijed položiti iznos potreban za podmirenje troškova koji će nastati u povodu izvođenja dokaza. Prema stavku 4. istog članka, ako sud izvede dokaz iako predujam za njegovo izvođenje nije položen, rješenjem će naložiti stranci da u roku od osam dana određenu svotu plati svjedoku ili vještaku. Kako su u ovom postupku obje stranke predložile izvođenje dokaza kombiniranim psihijatrijsko- psihologijskim vještačenjem na okolnost njihovih roditeljskih kompetencija, te za izvođenje tog dokaza predujmile svaka polovicu zatraženog troška te podmirile svaka polovicu dodatno nastalog troška, pravilnom primjenom navedenih zakonskih odredbi valjalo je svakoj stranci naložiti plaćanje polovice troškova pristupa vještakinja na ročište za glavnu raspravu i davanja očitovanja, ovo bez obzira što se radi o troškovima koji su prvenstveno nastali zbog iznesenih prigovora tuženika na nalaz i mišljenje vještakinja, međutim na iznesene prigovore vještakinje su bile dužne odgovoriti u okviru izvedenog vještačenja. Naime, prema odredbi čl. 260. st. 1. ZPP-a sud će odrediti hoće li vještak iznijeti svoj nalaz i mišljenje samo usmeno na raspravi ili će ga podnijeti i pismeno prije rasprave. Iz te odredbe proizlazi da vještak obavezno mora svoj nalaz i mišljenje iznijeti usmeno na raspravi upravo zbog toga da bi stranke mogle postavljati pitanja vještaku, a sud može odrediti i da vještak podnese pisani nalaz i mišljenje prije rasprave.
8.1. Kako su dakle vještakinje sukladno dokaznom prijedlogu obiju stranaka za izvođenje kombiniranog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenje bile dužne doći na raspravu, to su obje stranke obvezne snositi troškove njihovog dolaska na raspravu, svaka u ½ dijela.
9. Iz navedenih razloga valjalo je primjenom čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP-a žalbu tuženika djelomično odbiti kao neosnovanu i u tom dijelu potvrditi pobijano rješenje, a djelomično ju uvažiti i u tom dijelu pobijano rješenje preinačiti te sukladno odredbama čl. 153. st. 1. i 4. ZPP-a obvezati tužiteljicu da podmiri polovicu troškova pristupa vještakinja na ročište za glavnu raspravu i davanja očitovanja, odnosno odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Varaždin, 24. travnja 2025.
Sutkinja
Snježana Šaško
