Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-226/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja UME iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ani Unković, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnici u Splitu, Ulica Matice hrvatske28A, protiv ovršenika PME, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Peri Toliću, odvjetniku u Splitu, Lička 6b, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-767/20 od 2. ožujka 2023., dana 29. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
I Uvažava se žalba ovrhovoditelja UME, ukida rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-767/20 od 2. ožujka 2023. i predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem prihvaćena je žalba ovršenika izjavljena protiv rješenja o ovrsi OVR-767/20 od 12. ožujka 2021., te je navedeno rješenje o ovrsi preinačeno i ovršni zahtjev ovrhovoditelja u cijelosti odbijen kao neosnovan (toč.I. izreke). Odlučeno je da će se odluku o trošku donijeti po završetku postupka (toč.II. izreke).
2.Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/14, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP), koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 21.st.1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj br.112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20- dalje: OZ ), predlažući da se žalba prihvati i preinači pobijano rješenje, a podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak, uz naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Žalba je osnovana.
4. Pravomoćnom i ovršnom sudskom nagodbom Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-5537/2018 od 26. rujna 2019. ovršenik, u parnici tužitelj, obvezao se do 1. veljače 2020. na prvom katu predmetne kuće u [adresa] ugraditi kućni priključni mjerni ormarić (KPMO) koji će povezati kabelima s vanjske strane s ormarićem u prizemlju kuće, s tim što će ugrađeni ormarić na prvom katu biti ugrađen na poziciji kraj ulaznih vrata po pravilima struke. Ovrhovoditelj, kao tuženik u parnici, se nagodbom obvezao najkasnije u roku od tri mjeseca od kada zaprimi ormarić od HEP-a, ugraditi ga na postojeću rupu u prizemlju na vanjskoj fasadi kuće. Elektroinstalacijske radove će izvesti ovlaštena firma koju će, svaki sa svoje strane, stranke predložiti i to onu koja bude pružala jeftiniju uslugu u zadanom roku.
5. Polazeći od utvrđenja:
-da je ovršenik pribavio ponudu od ovlaštene firme za izvođenje elektroinstalacijskih radova, da bi po slanju ponude od firme „M.G.M. Design j.d.o.o. o toj ponudi obavijestio ovrhovoditelja, putem njegove punomoćnice, dana 21. ožujka 2021., zatraživši od ovrhovoditelja da ispuni svoj dio nagodbe i dostavi drugu ponudu kako bi mogli na dogovoreni način odabrati jednu od njih
-da istom mail prepiskom (list 23 spisa) ovršenik upozorava ovrhovoditelja da ga svojim nepotpisivanjem zahtjeva HEP-u za razdvajanjem zajedničkog strujnog priključka direktno onemogućava da ispuni u cijelosti točku I. nagodbe, jer bez potpisa obojice suvlasnika kuće HEP neće ponuditi potrebni ugovor niti im ispručiti dva KPMO ormarića potrebna za ispunjenje nagodbe, budući time ovrhovoditelj direktno onemogućava razdvajanje zajedničkog strujnog priključka, što je i smisao sudske nagodbe
-da je upozorio ovršenik ovrhovoditelja ukoliko ne ispuni svoj dio obveze iz nagodbe da će pokrenuti novu tužbu zbog neispunjenja pravomoćne sudske nagodbe
-da iz dopisa putem e-mail pošte koji je HEP uputio punomoćnicima stranaka dana 17. veljače 2020. je razvidno da upravo ovrhovoditelj UM nije supotpisao zahtjev za izdavanje elekroenergetske suglasnosti (EES) u svrhu razdvajanja postojećeg priključka kojega je krajem 2019. HEP-u predao ovršenik PM, uz napomenu HEP-a da KPMO ormare mogu dobiti kada obojica supotpišu zahtjev za izdavanje EES sa svrhom razdvajanja postojećeg priključka na adresi [adresa] u [adresa], kada prihvate ponudu o priključenju izdanu od strane HEP-a tako da potpišu ponuđeni ugovor i kada plate troškove navedene u ugovoru za razdvajanje postojećeg priključka
-da je svrha sklapanja opisane sudske nagodbe ponovno priključenje kuće u suvlasništvu stranaka u [adresa] na elektroenergetsku mrežu uspostavom dva priključna mjerna ormarića, jedan u prizemlju, ovrhovoditeljev, a drugi ovršenikov, na prvom katu, što znači da će jedan postojeći priključak biti razdvojen na dva odvojena, za svaku stranku po jedan. Postupak priključivanja građevine na elektroenergetsku mrežu propisan je Uredbom o izdavanju energetskih suglasnosti i utvrđenju uvjeta i rokova priključenja na elektroenergetsku mrežu („Narodne novine“ broj 7/18, dalje Uredba). Istom su regulirane radnje koje se imaju poduzimati kako bi se korisnici, u ovom slučaju ovrhovoditelj i ovršenik priključili na energetsku mrežu nadležnog energetskog subjekta, ovdje HEP-a, koje radnje su nužne za ispunjenje činidbe određene ovršnom ispravom
-da je odredbom čl. 2. st. 27. Pravila o priključenju na distribucijsku mrežu, koji propis je objavljen na službenim elektroničkim stranicama HEP-a, a donesen je temeljem Zakona o tržištu električne energije („Narodne novine“ broj 22/13 i 102/15) čl. 21. st. 2. Uredbe, uz prethodno odobrenje Hrvatske energetske regulatorne agencije, klasa:
[broj], [broj] od 29. ožujka 2018. od strane HEP-a dana 4. travnja 2018., propisano da podnositelj zahtjeva za izdavanje elektroenergetske suglasnosti (EES) mora biti samo jedna pravna ili fizička osoba, a u slučaju više suvlasnika, odnosno više suinvestitora građevine, podnositelj zahtjeva mora priložiti zahtjevu pisanu suglasnost ostalih suvlasnika odnosno suinvestitora ovjerenu kod javnog bilježnika
-da situaciji kad upravo ovrhovoditelj odbija kao suvlasnik predmetne kuće supotpisati zahtjev za izdavanje elektroenergetske suglasnosti HEP-u, kao nužnu pretpostavku potpisivanja Ugovora o priključenju izdanu od strane HEP-a, nakon kojega bi slijedilo plaćanje naknade navedene u tom Ugovoru u visini 1/2 utvrđenog iznosa i omogućavanje djelatnicima HEP-a pristupa predmetnoj nekretnini, potom izvođenje radova, kako bi se provela predmetna ovršna isprava, dok ovršenik sve poduzima sa ciljem njezine provedbe, radi koje je uostalom pokrenuo i parnicu iz koje je proistekla ovršna isprava, sud prvog stupnja zaključuje kako ovršni prijedlog ovrhovoditelja nema osnovu jer je ovršenik postupio po ovršnoj ispravi.
6.Stoga ocjenjujući žalbu ovršenika osnovanom, doneseno rješenje o ovrsi preinačuje i ovršni zahtjev odbija, te primjenom odredbe čl. 51. st. 2. OZ odlučuje kao u izreci.
7.Odluka suda prvog stupnja nije pravilna.
8.Naime, sadržaj žalbe ovršenika protiv rješenja o ovrsi upućuje na osporavanje ovlaštenja ovrhovoditelju da na temelju predmetne ovršne isprave traže ovrhu te isticanje da upravo ovrhovoditelj svojim ponašanjem opstruira provedbu ovršne isprave- nagodbe Općinskog suda u Splitu poslovnim broj P-5537/2018 od 26. rujna 2019., što bi ukazivalo da se ovršenik poziva na žalbeni razlog iz čl. 50.st.1. toč. 10. OZ.
9.Opozicijski razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 10. OZ podrazumijeva osporavanje dopustivosti ovrhe zato što je ispunjenje tražbine,makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kada je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenje sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave.
10.Remonstrativno ovlaštenje ovršnog suda povodom žalbe protiv rješenja o ovrsi, podrazumijeva odlučivanje o žalbi (čl. 52. st. 4. OZ) ili upućivanje ovršenika na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. - 11. OZ ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga (čl. 52. st. 3. OZ), a što znači da se o istoj činjenici (razlogu) može odlučivati samo na jedan od ta dva načina.
11.Iznimno od odredbe st 3. ovoga članka, sud neće ovršenika uputiti na parnicu, nego će prihvatiti njegovu žalbu, ukinuti provedene radnje i obustaviti ovrhu ako on njezinu osnovanost dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegova žalba zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama.
12.Kako se ovrhovoditelj u podnesku od 5. srpnja 2021., kao i na ročištu održanom dana 8.srpnja 2021. (a to ponavlja i u žalbi) usprotivio žalbenim navodima ovršenika treba zaključiti da se radi o spornoj činjenici o kojoj ovršni sud nije ovlašten raspravljati već je trebalo primijeniti odredbu čl. 52. st. 3. OZ tj. ovršenika uputiti na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz tog žalbenog razloga.
13.Tako je u postupku počinjena bitna povreda postupka u smislu odredbe čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 52. OZ, na što osnovano ukazuje ovrhovoditelj u svojoj žalbi.
14.Slijedom iznesenog, primjenom odredbe čl. 380. toč.3. ZPP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
15. Ostavljeno je sudu prvog stupnja odlučiti i o troškovima žalbi (čl. 166. st. 3. u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ).
U Zagrebu 29. travnja 2025.
Sutkinja:
Milena Frankić
