REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: Us I-2/2024-10

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu Dariju Mađarošu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Horvatić, u upravnom sporu tužitelja ĐAKIĆ THIM d.o.o., Pitomača, Ljudevita Gaja 130B, OIB: 08859926915, kojeg zastupa opunomoćenica Gordana Lazović, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Gordana Lazović i Mario Sukno u Zagrebu, Ulica kneza Branimira 71D/II, protiv tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, Zagreb, Prisavlje 14, OIB: 87892589782, kojeg zastupaju službene osobe ŽŽ i DŽ, radi dodjele bespovratnih sredstava, 29. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva turizma i sporta

Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-034-01/23-01/55, URBROJ: 529-04-01-02/1-23-6 od 26. listopada 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika, označenim u točki I. izreke presude, odbijen je prigovor tužitelja izjavljen na postupanje Hrvatske agencije za malo gospodarstvo, inovacije i investicije (HAMAG-BICRO) povodom obavijesti o ishodu provedene provjere i isključenju projektnog prijedloga, KLASA: 983-03/23-03/187, URBROJ: 567- 70-23-4 od 29. svibnja 2023.

1.1. Naime, tužitelj je sudjelovao u postupku dodjele bespovratnih sredstava u okviru Poziva na dostavu projektnih prijedloga „Jačanje održivosti te poticanje zelene i digitalne tranzicije poduzetnika u sektoru turizma - GRUPA 1 ", referentne oznake:

NPOO.C1.6.R1-12.01 (u nastavku teksta: Poziv). HAMAG-BICRO je obavijestilo tužitelja dopisom KLASA: 983-03/23-03/187, URBROJ: 567-70-23-4 od 29. svibnja 2023. (u nastavku teksta: Obavijest), da njegov projektni prijedlog, referentne oznake NPOO.C1.6.R1-12.01-V1.0187, nije ispunio uvjete Poziva te je isključen iz daljnjeg postupka dodjele bespovratnih sredstava.

1.2. U Obavijesti je navedeno da je izvršenjem administrativne provjere i provjere prihvatljivosti, koja u sebi sadrži administrativnu provjeru, provjeru prihvatljivosti prijavitelja, projekta i aktivnosti, utvrđeno da projektni prijedlog ne udovoljava svim zahtjevima prihvatljivosti postavljenim u Fazi 1. Procjena projektnih prijedloga u odnosu na kriterije Poziva, definiranim u Uputama za prijavitelje i Prilogu 3.1 Postupak dodjele bespovratnih sredstava 2. izmjena.

1.3. Konkretno, projektni prijedlog uključuje postavljanje fotonaponskih modula stoga je tužitelj trebao priložiti važeću elektroenergetsku suglasnosti izdanu od nadležnog javnopravnog tijela za postavljanje fotonaponskih modula, a koju nije dostavio. Iz prethodno navedenog razloga u obrazloženju ishoda provjere zaključeno je da se projektni prijedlog isključuje iz postupka dodjele bespovratnih sredstava.

2. Tužitelj u tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika navodeći kako iz svih relevantnih tekstova dokumentacije Poziva nesporno proizlazi da UzP kao niti prilogom 3.1. Grupa 1, Postupak dodjele bespovratnih sredstava – Metodologija odabira, nije propisana obvezna dodjela predmetne elektroenergetske suglasnosti. lako tuženik citira dijelove očitovanja HAMAG-BICRO te odgovore na predmetna pitanja, tužitelj ističe kako uslijed predmetnih pitanja i odgovora nije izmijenjena natječajna dokumentacija na način da bi dostava predmetne elektroenergetske suglasnosti postala obvezujući prilog projektnih prijedloga koje je potrebno dostaviti uz sam projektni prijedlog, a kako je to naznačeno i nesporno učinjeno u svezi druge dokumentacije. Naime, iako HAMAG - BICRO uporno ističe kako su pitanja i odgovori sastavni dio natječajne dokumentacije, tužitelj skreće pozornost na odredbu točke 6.2. Uputa za prijavitelje (UzP) kojom je definirana razina obvezujuće snage postavljenih pitanja te dostavljenih odgovora pa se u predmetnom djelu pozivne dokumentacije jasno navodi cit: "Potencijalni prijavitelji mogu postavljati pitanja isključivo vezana uz objavljenu dokumentaciju Poziva, te će samo na ista biti odgovarano. Na upite u vezi dijelova UzP-a, a za koji prijavitelj pitanjem utvrdi da nisu jasni ili se mogu interpretirati kao dvosmisleni, ponuđeni odgovori mogu biti samo u opsegu koji nedvojbeno pojašnjavaju određene dijelove ili uvjete dokumentacije, ali istu ni na koji način ne mijenjaju... ”. Dakle, s obzirom da objavljeni odgovori ne mijenjaju UzP, a elektroenergetska suglasnost u dokumentaciji koja je sastavni dio Poziva (niti u UzP niti u Prilogu 3.1) nije određena kao dokumentacija koja treba biti dostavljena uz ili istovremeno sa Projektnim prijedlogom, to HAMAG - BICRO u slučaju nedostatka predmetnog dokumenta prilikom dostave projektnih prijedloga, za konkretan Projektni prijedlog tužitelja nije mogla u Fazi 1, odnosno fazi administrativne provjere utvrditi da isti ne bi udovoljavao zahtjevima prihvatljivosti.

2.1 Nadalje, iz obrazloženja pobijanog rješenja razvidno je kako se tuženik nije očitovao na prigovor koji se odnosi na nepostojanje razloga za isključenje cjelovitog projektnog prijedloga, odnosno dijela projektnog prijedloga na koji nije od utjecaja nedostatak koji bi navodno postojao u izostanku elektroenergetske suglasnosti. Naime, tužitelj je u konkretnom slučaju aplicirao projektni prijedlog u Grupi I te je isti projektni prijedlog usmjeren na povećanje energetske učinkovitosti i digitalizaciju Hotela Divino, a sastoji se od slijedećih aktivnosti: toplinske izolacije, toplinske izolacije kosog krova, zamjene dotrajale vanjske stolarije, izgradnje fotonaponske elektrane, ugradnje energetski učinkovite rasvjete, rekonstrukcije sustava grijanja i hlađenja, digitalizacije i punionice električnih vozila. Sve poviše navedene aktivnosti su kroz uvjete Poziva u odgovarajućim bodovnim kategorijama propisanim u Prilogu 3.1. (kao dijela dokumentacije Poziva) nosile određeni broj bodova, a osnovom kojeg zbroja bodova je zatim predmetni projektni prijedlog konkurirao dodjeli sredstava predviđenih predmetnim Pozivom. Maksimalan broj bodova koji je predmetnim bodovanjem bilo moguće ostvariti je bio 100 (sto), pri čemu je minimalni broj bodova koji je projekt morao ostvariti kako bi udovoljio kriterijima za ocjenu kvalitete bio 50 (pedeset). Jedina kategorija na koju je bilo od utjecaja aktivnost izgradnje fotonaponske elektrane predstavlja kategoriju – Doprinos zelenoj i digitalnoj tranziciji, potkategorija 1.1.2. Udio energije koja će biti proizvedena iz obnovljivih izvora energije kroz projektne aktivnosti u godini m + 1 te je u predmetnoj kategoriji bilo moguće dobiti maksimalno 5 (pet) bodova. Uz bodovanje i u navedenoj kategoriji, Projektnom prijedlogu tužitelja ukupno je trebalo biti dodijeljeno 70 (sedamdeset) bodova, a bez iste podkategorije, ukupno 65 (šezdeset i pet) bodova, slijedom čega tužiteljev Projektni prijedlog i bez bilo kakvih pozitivnih učinaka (bodova) po aktivnosti izgradnje fotonaponske elektrane te uz provedbu ostalih aktivnosti koje doprinose zelenoj tranziciji, ostvaruje dovoljan broj bodova radi udovoljavanja kriterijima za ocjenu kvalitete. Dakle, nisu postojali uvjeti za isključenjem projekta u fazi administrativne provjere (Fazi 1). Tužitelj dodatno ističe i kako, a vezano uz projektne aktivnosti koji doprinose zelenoj tranziciji, UzP propisuju obavezne i neobavezne kategorije aktivnosti kojima projekt može doprinijeti zelenoj tranziciji. Tužiteljev projektni prijedlog sadržava obavezne projektne aktivnosti koje se odnose na aktivnosti građenja i aktivnosti postizanja više razine energetske učinkovitosti, pri čemu aktivnost (i trošak) koji se odnosi na ugradnju fotonaponske elektrane (za koje je potrebna energetska suglasnost) ne spada u obavezne aktivnosti već je isto definirano u kategoriji drugih aktivnosti, konkretno aktivnost ulaganja u poticanje obnovljivih izvora energije. Osim toga, tužitelj je svojim projektnim prijedlogom također kroz trošak koji se odnosi na ugradnju dizalica topline predvidio i troškove koji se odnose na aktivnosti ulaganja u poticanje obnovljivih izvora energije.

2.2. Sumirajući prethodno navedeno, nesporno je kako je tužiteljev projektni prijedlog neopravdano odbijen u fazi administrativne provjere iako zadovoljava uvjete prihvatljivosti projekta koji se odnose na doprinos zelenoj tranziciji i to bez uzimanja u obzir troška (bodova) povezanih s ugradnjom fotonaponske elektrane (za koji je potrebna predmetna elektroenergetska suglasnost), odnosno konkretno zadovoljava uvjete propisane UzP.

2.3. Stoga tužitelj predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje tuženika te usvojiti prigovor izjavljen na postupanje HAMAG-BICRO povodom obavijesti od 29. svibnja 2023., uz dosudu troška ovog spora.

3. U odgovoru na tužbu tuženik smatra da je pravilno osporenim rješenjem odbio kao neosnovan prigovor tužitelja. Pri tome naglašava kako je u UzP, poglavlje 1. Opće informacije propisano da „Propisi koji se odnose na ovaj Poziv su propisi, koji su važeći u trenutku njegove objave, te se na Upute za prijavitelje i ostalu prateću dokumentaciju, kao i na sve odnose koji proizlaze iz Poziva, primjenjuje pozitivno zakonodavstvo što uključuje zakonske i podzakonske akte RH i EU koji su naknadno stupili na snagu, kao i sve njihove kasnije izmjene i dopune. Dužnost je prijavitelja provjeriti primjenjivo zakonodavstvo u trenutku dostave projektnog prijedloga jer će se na prijavitelja primijeniti propisi koji su na snazi (važeći) u trenutku podnošenja projektnog prijedloga". U skladu s tim, u odjeljcima 2.8. Prihvatljivost projekta i 6. Kako se prijaviti, 6.1. Projektni prijedlog u UzP te sukladno propisanim kriterijima u Prilogu 3.1. Postupak dodjele bespovratnih sredstava - 2. izmjena, prilikom predaje projektnog prijedloga potrebno je dostaviti, između ostalog, drugi odgovarajući akt temeljem kojeg se može započeti s građenjem sukladno pozitivnim propisima. Navedena obveza za tužitelja proizlazi iz regulative koja ureduje područje električne energije, konkretno iz Zakona o energiji („Narodne novine", 120/12., 14/14., 95/15., 102/15. i 68/18.), Zakonu o tržištu električne energije („Narodne novine", 111/21. i 83/23.), Uredbe o izdavanju energetskih suglasnosti i utvrđivanju uvjeta i rokova priključenja na elektroenergetsku mrežu („Narodne novine", 07/18.) te važećih Pravila o priključenju na distribucijsku mrežu. Na temelju članka 32. Zakona o energiji, članka 68. Zakona o tržištu električne energije i članka 30. stavka 1. Zakona o Vladi Republike Hrvatske („Narodne novine", 150/11., 119/14., 93/16., 116/18. i 80/22.), Vlada Republike Hrvatske donijela je Uredbu o izdavanju energetskih suglasnosti i utvrđivanju uvjeta i rokova priključenja na elektroenergetsku mrežu. Navedenom Uredbom se u članku 8. i 9. propisuje obveza ishođenja elektroenergetske suglasnosti za priključenje građevine s jednostavnim i složenim priključkom. Iznimno, člankom 18. Uredbe, utvrđeno je kako izdavanje elektroenergetske suglasnosti nije potrebno za postojećeg kupca iz kategorije kućanstvo koji traži priključenje proizvodnog postrojenja na postojeću instalaciju, instalirane snage do iznosa priključne snage navedene u postojećoj elektroenergetskoj suglasnosti. U tom slučaju izdaje se obavijest o mogućnosti priključenja na mrežu kućanstva s vlastitom proizvodnjom. Nadalje, na temelju Zakona o tržištu električne energije, HEP - Operator distribucijskog sustava d.o.o. je donio Pravila o priključenju na distribucijsku mrežu kojima se regulira postupak priključenja prema vrsti priključka. Člankom 8. Pravila propisana je obveza ishođenja elektroenergetske suglasnosti za jednostrana priključenja, člankom 10. propisana je obveza izrade elaborata optimalnog tehničkog rješenja priključenja za složene priključke te člankom 12. postupak priključenja kućanstva s vlastitom proizvodnjom.

3.1. Navedena obveza dostave važećeg akta izdanog od nadležnog javnopravnog tijela za planirani zahvat ugradnje fotonaponskih modula proizlazi iz UzP, poglavlja 6. Kako se prijaviti, 6.1. Projektni prijedlog, gdje je pod obveznim dokumentom/dokazom redni broj 15. navedena referenca: „Pravomoćna građevinska dozvola/važeća potvrda glavnog projekta, odnosno drugi odgovarajući akt temeljem kojeg se može započeti s građenjem sukladno pozitivnim propisima, uključujući i Pravilnik o jednostavnim i drugim građevinama i radovima („Narodne novine", 112/17., 34/18., 36/19., 98/19. i 31/20.). Isto tako je i u Prilogu 3.1. Postupak dodjele bespovratnih sredstava 2. izmjena jedan od navedenih kriterija za provjeru prihvatljivosti projekta i aktivnosti upravo kriterij broj 17. koji glasi „Prijavitelj je dostavio odgovarajući akt (pravomoćnu građevinsku dozvolu/važeću potvrdu glavnog projekta, odnosno drugi odgovarajući akt temeljem kojeg se može započeti s građenjem), izdan prema zakonskim propisima kojima se regulira gradnja građevina. Navedeni akt prijavitelj mora dostaviti prilikom predaje projektnog prijedloga.

3.2. Kriterij prihvatljivosti projektnog prijedloga vezano za obvezu dostave odgovarajućih akata također je naveden pod brojem 17. u poglavlju 2.8. Prihvatljivost projekta iz UzP.

3.3. Nadalje, u UzP predmetnog Poziva u poglavlju 2.2. Svrha (cilj) poziva navedeno je kod pokazatelja neposrednih rezultata, za pokazatelj „RRFCI 02 — Ugrađeni dodatni operativni kapaciteti za energiju iz obnovljivih izvora", da je izvor provjere elektroenergetska suglasnost. Sukladno navedenom, tužitelj je trebao dostaviti elektroenergetsku suglasnost ukoliko projektnim prijedlogom planira ugraditi dodatne operativne kapacitete za energiju iz obnovljivih izvora, poput građenja sustava fotonaponskih modula i/ili postavljanja fotonaponskih modula ugradnjom.

3.4. Slijedom navedenog, na izvršenje administrativne provjere, provjere prihvatljivosti prijavitelja, projekta i aktivnosti predmetnoga projektnog prijedloga primjenjuju se UzP te sva pripadna dokumentacija Poziva koja također propisuje obvezne dokumente/dokaze, pa tako propisuje i dostavu drugog odgovarajućeg akta, a što je za planirano postavljanje fotonaponskih modula upravo elektroenergetska suglasnost koju izdaje nadležno tijelo sukladno nacionalnom zakonodavstvu koje uređuje područje distribucije električne energije.

3.5. Vezano uz tužbene navode koji se odnose na nepostojanje razloga za isključenje cjelovitog projekta, tuženik ističe da je jedan od odlučujućih kriterija provjere prihvatljivosti projekta i aktivnosti iz Priloga 3.1. Postupak dodjele bespovratnih sredstava 2. izmjena kriterij prihvatljivosti projekta koji se odnosi na obvezu dostave odgovarajućih akata, kako je navedeno pod brojem 17. u poglavlju 2.8. Prihvatljivost projekta iz Uputa za prijavitelje, kao i u popisu obvezne dokumentacije, točnije dokumenata/dokaza koji su propisani točkom 15. u poglavlju 6. Kako se prijaviti, 6.1. Projektni prijedlog.

3.6. Naime, tužitelj u trenutku predaje projektne prijave nije dostavio svu obveznu projektno-tehničku dokumentaciju koja je propisana u poglavlju 6. Kako se prijaviti, 6.1. Projektni prijedlog jer je propustio dostaviti jedan od obveznih dokumenata/dokaza pod rednim brojem 15., konkretno odgovarajući akt temeljem kojeg se može započeti s građenjem sukladno pozitivnim propisima i to za jedan od planiranih zahvata - zahvat postavljanja fotonaponskih modula ugradnjom na postojeću zgradu. Slijedom navedenog, izvršenjem provjere prihvatljivosti projekta i aktivnosti u Fazi 1. Procjena projektnih prijedloga u odnosu na kriterije definirane Pozivom, utvrđeno je da jedan od definiranih kriterija provjere prihvatljivosti projekta i aktivnosti nije zadovoljen, konkretno kriterij pod rednim brojem 17. u Kontrolnoj listi za provjeru prihvatljivosti projekta i aktivnosti, stoga projektni prijedlog nije niti bio upućen u ocjenu kvalitete projektnog prijedloga. Dakle, projektni prijedlog mora prethodno udovoljiti svim administrativnim kriterijima i kriterijima prihvatljivosti prijavitelja, projekta i aktivnosti kako bi se moglo pristupiti ocjeni kvalitete projektnog prijedloga, no predmetni projektni prijedlog nije udovoljio svim administrativnim kriterijima i kriterijima prihvatljivosti prijavitelja, projekta i aktivnosti, definiranim u UzP i Prilogu 3.1. Postupak dodjele bespovratnih sredstava.

3.7. Slijedom navedenog, projektni prijedlog isključen je iz postupka dodijele bespovratnih sredstava prije provjere Kriterija za odabir i dodjelu iz Priloga 3.1., konkretno prije ocjene kvalitete projektnog prijedloga, stoga zaključak tužitelja o eventualno dodijeljenim bodovima prema kriterijima za dodjelu propisanim u Prilogu 3.1. Postupak dodjele bespovratnih sredstava 2. izmjena predstavlja samo prejudiciranje ishoda ocjene kvalitete jer predmetni projektni prijedlog nije niti mogao biti upućen u procjenu kriterija za odabir i dodjelu.

3.8. Vezano uz tužbene navode koji se odnose na institut pojašnjenja, tuženik ističe da svrha postupka pojašnjavanja nije pružiti prijavitelju priliku da ispravi propuste ili pogreške koji bi rezultirali prihvaćanjem neprihvatljivih elemenata u projektu ili prihvaćanjem neprihvatljivog projekta sukladno odredbama PDP-a, odnosno mijenjanjem konstitutivnih dijelova projektnog prijedloga koji bi rezultirali boljim ocjenjivanjem kvalitete istoga, slijedom čega nisu tražena pojašnjenja od onih prijavitelja koji nisu dostavili prilikom predaje projektne prijave onu dokumentaciju za koju je bila propisana obveza dostave prilikom predaje projektne prijave. Dakle, samo ukoliko je dostavljena dokumentacija za svaki navedeni kriterij s obvezom dostave akata, odnosno dokumenata/dokaza, prilikom predaje projektnog prijedloga, a to su odlučujući kriteriji 17., 18., 19., 20. i 21. u Kontrolnoj listi provjere prihvatljivosti projekta i aktivnosti za koje je izrijekom navedeno: „Navedeni akt prijavitelj mora dostaviti prilikom predaje projektnog prijedloga”, bilo je moguće tražiti pojašnjenje od prijavitelja vezano za inicijalno dostavljenu dokumentaciju, ukoliko je pojašnjenje dostavljene dokumentacije potrebno.

3.9. Nadalje, kriteriji provjere prihvatljivosti projekta i aktivnosti broj 17., 19., 20. i 21. odnose se na službene akte izdane od nadležnih javnopravnih tijela, s naglaskom da se za kriterij broj 17. jasno navodi u UzP u odjeljku 6. Kako se prijaviti pod točkom broj 15. da je dostava akta obvezna, dok je za kriterije 19., 20. i 21. iz Kontrolne liste provjere prihvatljivosti projekta i aktivnosti građevinsko-tehničkog ocjenjivača u svezi obveze dostave dokumenata/dokaza u odjeljku 6. Kako se prijaviti navedeno samo „DA, ukoliko je primjenjivo"

3.10. Dakle, prijavitelji, koji nisu priložili niti jedan inicijalni akt izdan od nadležnog javnopravnog tijela za neki od navedena četiri odlučujuća kriterija, nisu mogli zaprimiti zahtjev za pojašnjenjem vezano za kriterij za koji nije bilo inicijalno dostavljenog akta u projektnoj prijavi. S obzirom na to da tužitelj, prilikom predaje projektnog prijedloga, nije dostavio niti jedan akt izdan od nadležnog javnopravnog tijela za odlučujući kriterij broj 17., za nedostavljene akte se nije moglo zatražiti od tužitelja pojašnjenje tijekom postupka provjere.

3.11. Slijedom navedenog, obveza ishođenja i dostave elektroenergetske suglasnosti prilikom predaje projektnog prijedloga proizlazi, osim iz propisa koji ureduju područje distribucije električne energije, i iz navoda „Navedeni akt prijavitelj mora dostaviti prilikom predaje projektnog prijedloga” jer je tako propisano i točkom 17. poglavlja 2.8. Prihvatljivost projekta iz UzP, koja glasi: „Prijavitelj mora dostaviti odgovarajući akt (pravomoćnu građevinsku dozvolu/važeća potvrda glavnog projekta, odnosno drugi odgovarajući akt temeljem kojeg se može započeti s građenje), izdan prema zakonskim propisima kojima se regulira gradnja građevina. Navedeni akt prijavitelj mora dostaviti prilikom predaje projektnog prijedloga; dokazuje se dostavom pravomoćne građevinske dozvole/Potvrde glavnog projekta (s važećom Potvrdom o pravomoćnosti rješenja ili otisnutom klauzulom pravomoćnosti), odnosno dostavom drugog odgovarajućeg akta.

3.12. Vezano uz tužbene navode koji se odnose na pitanja i odgovore, tuženik ističe da je u objavljenim Pitanjima i odgovorima, koji su sastavni dio natječajne dokumentacije Poziva, na više upita potencijalnih prijavitelja vezano za pitanje je li uvjet prihvatljivosti projekta i posjedovanje elektroenergetske suglasnosti s obzirom na to da je u UzP propisano kako je za RRFCI 02 - Ugrađeni dodatni operativni kapaciteti za energiju iz obnovljivih izvora za godinu m+1 izvor provjere elektroenergetska suglasnost (npr. pitanje Redni broj 2.86., oznaka 3 IFAi9LK, na stranici 73), izdan jasan, precizan i nedvojben odgovor, koji citiramo: „Napominjemo kako je za građenje sustava fotonaponskih modula i/ili postavljanje fotonaponskih modula na postojeću građevinu u svrhu proizvodnje električne energije, potrebno priložiti i važeću elektroenergetsku suglasnost izdanu od nadležnog javnopravnog tijela”.

3.13. Nadalje, na isti način, jasno, precizno i nedvojbeno odgovoreno je i na pitanje potencijalnog prijavitelja vezano za potrebnu dokumentaciju za montažu fotonaponske elektrane na postojeću zgradu (pitanje redni broj 4.31., oznaka 31kAzkvV, na stranici 152 i 1 53): „Za građenje sustava fotonaponskih modula ili postavljanja fotonaponskih modula na postojeću građevinu u svrhu proizvodnje električne energije, potrebno je priložiti Glavni projekt s proračunom ušteda i važeću elektroenergetsku suglasnost izdanu od nadležnog javnopravnog tijela”

3.14. Isto tako, na pitanje je li potrebno ishoditi elektroenergetsku suglasnost u fazi predaje projektne prijave ili je u redu da se suglasnost ishodi nakon predaje prijave (pitanje redni broj 5.21., oznaka 31eKs4QS, na stranici 165 i 166) izdan je sljedeći odgovor: "Svi uvjeti prihvatljivosti projekta navedeni su u dijelu 2.8. Prihvatljivost projekta. Poglavlje 2.2. svrha (cilj) poziva također navodi kod pokazatelja neposrednih rezultata za pokazatelj RRFCI 02 Ugrađeni dodatni operativni kapaciteti za energiju iz obnovljivih izvora da je izvor provjere elektroenergetska suglasnost.

3.15 Elektroenergetska suglasnost mora biti ishođena u fazi predaje projektne prijave jer je ista preduvjet za ishođenje potvrde glavnog elektrotehničkog projekta od nadležnog tijela koju prijavitelji moraju imati i u slučaju izgradnje nove zgrade i u slučaju rekonstrukcije zgrade. Također naglašavamo da su elektroenergetska suglasnost i potvrde glavnog projekta potrebne za ishođenje građevinske dozvole ukoliko se radi o projektu izgradnje nove zgrade.

3.16. Tuženik predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

4. Sud je u ovom sporu održao održao raspravu u prisutnosti zamjenika opunomoćenice tužitelja i službenih osoba tuženika te je na takav način, prije donošenja presude, strankama još jednom omogućeno izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora, a sve u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/24., dalje ZUS).

4.1. Na raspravi su stranke ostale u bitnom pri svojim dosadašnjim navodima i prijedlozima te je Sud u dokaznom postupku izvršio uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu ovog spora i spisu upravnog postupka kojeg je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Nakon razmatranja svih prethodno navedenih očitovanja i detaljno opisanog tijeka postupka može se zaključiti kako je među strankama sporno predstavlja li elektroenergetska suglasnost obvezujući prilog projektnog prijedloga koju je potrebno dostaviti uz sam prijedlog, i, ukoliko je tome tako, je li propuštanje dostave elektroenergetske suglasnosti utječe na valjanost ostalih aktivnosti iz projekta.

7. Argumentacija tužitelja, u prilog zaključku da elektroenergetska suglasnost ne predstavlja obvezujući prilog projektnog prijedloga, svodi se u suštini na to da nigdje u relevantnom tekstu dokumentacije to nije izričito i jasno propisano, a kako potencijalni prijavitelji mogu postavljati pitanja koja su isključivo vezana uz objavljenu dokumentaciju Poziva, mišljenja je da odgovori na pitanja o elektroenergetskoj dokumentaciji koja nije izričito objavljena u Pozivu, ne mogu predstavljati dio natječajne dokumentacije.

8. Međutim, Sud u ovom dijelu prihvaća suprotan zaključak tuženika također smatrajući da je elektroenergetska suglasnost obvezujući prilog projektnog prijedloga. Naime, prema odjeljcima 2.8. Prihvatljivost projekta i 6. Kako se prijaviti, 6.1. Projektni prijedlog u UzP te sukladno propisanim kriterijima u Prilogu 3.1. Postupak dodjele bespovratnih sredstava - 2. izmjena, prilikom predaje projektnog prijedloga potrebno je dostaviti, između ostalog, drugi odgovarajući akt temeljem kojeg se može započeti s građenjem sukladno pozitivnim propisima.

9. Ne može se zanemariti ni kako su potencijalni prijavitelji bili upoznati s činjenicom obveze ishođenja odgovarajućeg akta za građenje sustava fotonaponskih modula i/ili postavljanje fotonaponskih modula ugradnjom na postojeću zgradu ili novu zgradu, budući da su tražili od tuženika pojašnjenje vezano za obvezu dostave navedene dokumentacije odnosno obvezu dostave odgovarajućeg akta u trenutku predaje projektne prijave. Konkretno, pitanja su se izravno odnosila na to je li uvjet prihvatljivosti projekta, između ostalog i posjedovanje elektroenergetske suglasnosti kao i „je li potrebno ishoditi elektroenergetsku suglasnost u fazi predaje projektne prijave ili je u redu da se suglasnost ishodi nakon predaje projektne prijave”. Dakle, sukladno važećim propisima potrebno je ishoditi elektroenergetsku suglasnost za građenje sustava fotonaponskih modula i/ili postavljanje fotonaponskih modula na postojeću zgradu ili novu zgradu, te se izdanim odgovorima samo dodatno pojasnila obvezna dokumentacija za građenje odnosno izvođenje tih radova, stoga dani odgovori služe pojašnjavanju objavljene natječajne dokumentacije. Odgovorima na pitanja nije se reinterpretirao niti izmijenio tekst UzP jer je ishođenje elektroenergetske suglasnosti izdane od nadležnog javnopravnog tijela zakonska obveza prijavitelja/tužitelja ukoliko planira građenje sustava fotonaponskih modula i/ili postavljanje fotonaponskih modula na postojeću zgradu ili novu zgradu.

10. Budući da tužitelj u trenutku predaje projektne prijave nije dostavio svu obveznu projektno-tehničku dokumentaciju, tuženik pravilno zaključuje da jedan od definiranih kriterija provjere prihvatljivosti projekta i aktivnosti nije zadovoljen, konkretno kriterij pod rednim brojem 17. u Kontrolnoj listi za provjeru prihvatljivosti projekta i aktivnosti, stoga projektni prijedlog osnovano nije bio niti je mogao biti upućen u ocjenu kvalitete projektnog prijedloga. Drugim riječima, neuredno ocijenjena projektna prijava u ovoj fazi se isključuje iz daljnjeg postupka dodjele bespovratnih sredstava pa ne može, kako to smatra tužitelj, postati djelomično uredna u slijedećoj fazi.

11. Slijedom svega navedenog, Sud osporavano rješenje tuženika ocjenjuje zakonitim te je na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a valjalo odlučiti kao u točki I. izreke presude.

12. Budući da tužitelj nije uspio u sporu, ne pripada mu ni zatraženi trošak pa je na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u točki II. izreke presude.

U Osijeku 29. travnja 2025.

Sudac

Dario Mađaroš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovome Sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. Opunomoćenici tužitelja

2. Tuženiku

3. U spis