REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1639/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Benkovca, Benkovac, Šetalište kneza Branimira 12, OIB:83821313660, kojeg zastupa gradonačelnik ĆA, zastupan po punomoćnici Juliji Strmoti, odvjetnici u Biogradu na Moru, sada po privremenom preuzimatelju ureda Anti Galešiću, odvjetniku u Zadru, protiv prvotuženika ĐA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugotuženice UA (udovice Ć) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trećetuženice GA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Sanja Miličević, odvjetnica u Zadru, četvrtotuženika HA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i petotuženice JA, iz [adresa] (kod Đ), OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Sanja Perković, odvjetnica u zajedničkom odvjetničkom uredu Rikardo Perković i Sanja Perković u Zadru, radi utvrđenja i predaje u posjed, odlučujući povodom prijedloga tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-587/2023-2 od 29. listopada 2024. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-315/2018-60 od 18. svibnja 2023., u sjednici održanoj 29. travnja 2025.,
r i j e š i o j e :
Dopušta se tužitelju revizija protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž- 587/2023-2 od 29. listopada 2024. u odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje i u njemu sadržanog prava na dostatno obrazloženu odluku drugostupanjskog suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-587/2023-2 od 29. listopada 2024. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-315/2018-60 od 18. svibnja 2023. zbog pravnog pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu kao i zbog povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. U skladu s čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/08, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće, već pozivala u nižestupanjskom postupku.
3.1. Prema odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP u rješenju kojim se revizija dopušta Vrhovni sud Republike Hrvatske navest će u odnosu na koje pravno pitanje ili u odnosu na koju povredu temeljnog ljudskog prava te u odnosu na koji dio odluke dopušta podnošenje revizije. Za ostala će se pravna pitanja i povrede temeljnih ljudskih prava iz prijedloga za dopuštenje revizije uzeti da je prijedlog u odnosu na njih povučen.
4. Tužitelj u prijedlogu, među ostalim, ističe da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje propisano čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj: 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14 – dalje: Ustav RH) jer su zaključci suda i razlozi navedeni u obrazloženju drugostupanjske odluke, o tome da predmetni prostor nije samostalna uporabna cjelina već da je pripadak stanu u prizemlju, u suprotnosti sa sadržajem isprava u spisu i izvedenim dokazima. To stoga jer su sudovi ignorirali činjenicu, koja proizlazi iz izvedenih dokaza, da je premetni prostor imao zaseban ulaz, da je kao samostalna cjelina bio predmet ugovora o zakupu, te da je prednica prvo, drugo i trećetuženika potvrdila da je ključeve istog dobila od zaposlenika "Slobodne Dalmacije", kao i da je samovlasno prenamijenila i pripojila svome stanu predmetni prostor, zazidavši vanjska vrata.
5. Budući da drugostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude navodi da je predmetni dio nekretnine oduvijek bio dio stana u prizemlju i to garaža što je zaključio iz navoda nalaza i mišljenja vještaka i činjenice da su vrata na dvorišnoj ogradi postavljena centralno u odnosu na taj prostor, to tužitelj osnovano ističe da je sud počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP.
6. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a st. 2. ZPP revizijski je sud ocijenio da je tužitelj učinio vjerojatnim da je u drugostupanjskom postupku zbog osobito teške povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP, povrijeđeno njegovo ustavno i konvencijsko temeljno ljudsko pravo na pošteno (pravično) suđenje, koje obuhvaća i pravo na dostatno obrazloženu odluku drugostupanjskog suda, koja nije kontradiktorna sebi niti rezultatima provedenog dokaznog postupka.
7. Stoga je, u skladu s odredbom čl. 389.b st. 3. ZPP u izreci ovog rješenja navedeno u odnosu na koju povredu temeljnog ljudskog prava se tužitelju dopušta podnošenje revizije, dok se u odnosu na ostale povrede temeljnih ljudskih prava iz prijedloga za dopuštenje revizije i za pravno pitanje naznačeno u prijedlogu, uzima da je prijedlog u odnosu na njih povučen, te je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 29. travnja 2025.
Predsjednik vijeća:
mr.sc. Dražen Jakovina
