Poslovni broj: Usž-2900/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja EP iz [adresa], zastupanog po opunomoćenici Mirjani Puljić – Zelenović, odvjetnici u Dubrovniku, Zamanjina 4/II, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostava u Dubrovniku, Vukovarska 16, Dubrovnik, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine izricanjem treće novčane kazne, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2392/2023-8 od 10. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2392/2023-8 od 10. svibnja 2024.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje rješenja tuženika KLASA: UP/I-362-02/22-02/160 URBROJ: 443-02-03-12-23-15 od 12. rujna 2023. godine.
1.1. Tim je rješenjem utvrđeno:
- da je rješenje, KLASA: UP/I-362-02/22-02/160 URBROJ: 443-02-03-12-01-22-03 od 25. ožujka 2022. (dalje: rješenje o uklanjanju), kojim se tužitelju naređuje uklanjanje građevina izgrađenih na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (pobliže opisanih u izreci rješenja) bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole, postalo izvršno 24. rujna 2022. (točka 1.);
- da je rješenje, KLASA: UP/I-362-02/22-02/160 URBROJ: 443-02-03-12-01-23-05 od 1. veljače 2023., kojim se tužitelj na izvršenje rješenja o uklanjanju prisiljava 1. novčanom kaznom postalo izvršno 6. ožujka 2023., a rješenje KLASA: UP/I-362-02/22- 02/160 URBROJ: 443-02-03-12-01-23-12 od 3. lipnja 2023. kojim se na izvršenje rješenja o uklanjanju prisiljava 2. novčanom kaznom postalo izvršno 19. lipnja 2023. (točka 2.);
- da tužitelj nije uklonio opisane građevine (točka 3.);
- pa da se tužitelj na izvršenje rješenja o uklanjanju prisiljava 3. novčanom kaznom u iznosu od 6.636,14 eura/50.000,00 kuna, koju je dužan platiti u korist Državnog proračuna u roku od osam dana od dana zaprimanja osporenog rješenja (točka 4. i 5.) uz upozorenje tužitelju da će se, u slučaju da ne postupi po rješenju o uklanjanju, nakon izricanja ove novčane kazne, izvršenje rješenja provesti prisilno putem treće osobe na njegovu odgovornost i trošak (točka 6.) odnosno da će se izvršenje novčanih kazni provesti sudskim putem (točka 7.).
2. Tužitelj u žalbi ostaje kod svojih navoda iz tužbe. Ne spori da je na predmetnom zemljištu napravljena betonska podna ploča koja je samo nazvana „parking“. Dakle, ne radi se o parkingu u pravom smislu te riječi, nego izlivenoj betonskoj ploči na pješčanoj podlozi na koju su stanari i do tada parkirali automobile. Smatra da sukladno članku 4. točka 22. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ("Narodne novine", br. 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20, 74/22) za to nije potrebna građevinska dozvola. Pojašnjava da je inspekcijski postupak inicirao jedan od suvlasnika, s kojim je u međuvremenu problem riješen. Popločavanjem terena nikome nije nanesena šteta, a u dogovoru s ostalim suvlasnicima odlučeno je pribaviti odgovarajuće dozvole.
2.1. Ukazuje na to da, kad bi i htio postupiti po rješenju o uklanjanju, to nije u mogućnosti, jer ostali vlasnici odbijaju promjenu sadašnjeg stanja na njihovom zemljištu. Želi istaknuti kako je 4. ožujka 2023. godine protiv rješenja višeg građevinskog inspektora Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područni ured u Splitu, OIB: 33706439962 KLASA: UP/I-362-02/22-02/160, URBROJ: 443-02- 03-12-01-22-03 od 1. travnja 2022. godine podnio tužbu Upravnom sudu u Splitu i da je taj postupak još uvijek u tijeku, te da još uvijek nije dobio nikakvo rješenje od suda po tom pitanju, a što je i naveo u svojoj tužbi protiv tuženika KLASA: UP/I-362-02/22- 02/160, URBROJ: 443-02-03-12-23-15 od 5. listopada 2023. Unatoč navedenoj tužbi, o kojoj još nije odlučeno, tuženik je i dalje nastavio donositi nova rješenja kojima se tužitelj prisiljava na izvršenje izricanjem novih novčanih kazni. Obzirom da je ovdje tužitelj tužbom osporio rješenje o uklanjanju sporne građevine, a odluka u tom predmetu još nije donesena, to tuženik nije ni imao osnova za donošenje daljnjih spornih rješenja kojima se tužitelja izricanjem novčanih kazni prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju. Što se tiče visine novčane kazne, ističe da ovolika novčana kazna za njega i njegovu obitelj predstavlja preveliko financijsko opterećenje, koje u današnjim uvjetima ne može podnijeti. Isto je navodio i u spomenutoj tužbi, ali mu je svejedno izrečena nova, još veća novčana kazna te podnesen zahtjev za izravnu naplatu dužnog iznosa. Zbog svega navedenog tužitelj predlaže da žalbeni sud uvaži žalbu i odluči sukladno svojim ovlastima.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. U postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja utvrđeno je da je rješenje tuženika, kojim je naređeno uklanjanje predmetne bespravne građevine postalo izvršno istekom roka ostavljenog tim inspekcijskim rješenjem. Ovim izvršnim rješenjem tužitelj je upozoren da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem tri novčane kazne, ako ne postupi po naredbi iz tog rješenja.
5.1. Tužitelj tvrdi da je ovo rješenje osporio tužbom Upravnom sudu u Splitu, o kojoj nije odlučeno. Međutim, ova okolnost ne utječe na činjenicu da se inspekcijsko rješenje izvršava kada postane izvršno, bez obzira na pravomoćnost tog rješenja, s time da će u slučaju poništenja izvršnog rješenja o uklanjanju, to biti razlog za obustavu prisilnog izvršenja svih rješenja o izvršenju (novčanih kazni). Stoga se, za sada, rješenje kojim je izrečena treća novčana kazna, jer tužitelj nesporno nije postupio po rješenju o uklanjanju, a niti po prethodno izrečenim rješenjima kojima se prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju prvom i drugom novčanom kaznom, ne može ocijeniti nezakonitim, već upravo suprotno, kako je to i obrazloženo u pobijanoj presudi.
6. Žalbeni prigovori tužitelja, koji su usmjereni na osporavanje zakonitosti rješenja o uklanjanju, u ovom postupku se ne mogu s uspjehom isticati, budući da se rješenje o izvršenju može osporavati samo u odnosu na vrijeme, mjesto i način izvršenja pa nije od značaja za drugačiju odluku prigovor da se ostali vlasnici zemljišta protive uklanjanju, a ni prigovor previsokog iznosa novčane kazne, jer je ona određena u skladu s člankom 14.c. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", br. 46/20, 80/20).
7. Kako je u postupku utvrđeno da tužitelj nije ni nakon izricanja druge novčane kazne izvršio rješenje o uklanjanju, to je osnovano osporenim rješenjem prisiljen na uklanjanje predmetne bespravne građevine izricanjem treće novčane kazne. Stoga je prvostupanjskom presudom pravilno odbijen tužbeni zahtjev.
8. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17., 110/21), a sukladno ovlaštenju iz članka 169. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24.), odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 29. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
