REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-4366/2021-10
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika Check j.d.o.o. Brod Moravice i IR zbog prekršaja iz čl. 228. st. 1. t. 1. i st. 2. i čl. 229. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19), za koji se terete optužnim prijedlogom kl.116-02/21- 01/2225, urbroj 443-02-02-11-21-7 od 26. srpnja 2021. god. Državnog inspektorata Rijeka, nakon dovršetka glavne rasprave dana 29. travnja 2025. godine, sud je istoga dana, bez nazočnosti stranaka, objavio je i
p r e s u d i o
I Prvo okrivljenik Check j.d.o.o. Brod [adresa], OIB 97714966777, sa sjedištem u [adresa],
II Drugo okrivljenik IR, OIN [osobni identifikacijski broj], odgovorna osoba, sin I i K, rođen **.**.1989. god. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, razveden, otac dvoje djece, direktor tvrtke, imovinsko stanje-dobro, prekršajno nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da bi dana 12. i 23. srpnja 2021. god. u caffe baru Check, u Brod Moravicama, S. Radića 3, koji posluje u sastavu trgovačkog društva Check j.d.o.o. Brod Moravice, te nakon uvida u radno pravnu dokumentaciju bilo utvrđeno da su zapošljavali KR, na poslovima konobarice od 24.06.2020. god., koja je radila u radnom vremenu od 01.-30.06.2021. god. od jedan dan od 07,00 sati do 15,00 sati, a idući dan od 15,00 do 22,00 sata i tako uzastopce šest dana u tjednu, a da istoj nije omogućeno korištenje dnevnog odmora tijekom svakog vremenskog razdoblja od 24sata, tako da radnica nije imala pravo na dnevni odmor od najmanje 12 sati neprekidno, budući je ista imala od 01. -30.06.2021. god. svaki drugi dan dnevni odmor u trajanju od 9 sati te da evidencije o radnicima ne vode u skladu s odredbom čl. 4. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o ranicima, budući evidencija o radnom vremenu radnice KR sadrži upisano za period o 01. do 30.06.2021. god. radno vrijeme u tjednu od 07.06.-12.06. od 07,00 do 15,00 sati, u tjednu od 14. - 19.06.2021. od 15,00 do 22,00 sata, u tjednu od 21. do 26.06.2021. od 07,00 do 15,00, te u tjednu od 28. do 30.08.2021. od 15,00 do 22,00sata, što je netočno budući je radnica KR radila jedan dan u radnom vremenu od 07.00 do 15,00 sati, a idući dan u radnom vremenu od 15,00 sati do 22,00 i tako uzastopce šest dana u tjednu,
pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 228. st. 1. t. 1. i st. 2. i čl. 229. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o radu.
III Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret ovog suda.
O b r a z l o ž e n j e
1.Državni inspektorat Rijeka je dana 12. kolovoza 2021. god. ovom sudu dostavio optužni prijedlog protiv okrivljenika Check j.d.o.o. Brod Moravice i IR zbog prekršaja iz čl. 228. st. 1. t. 1. i st. 2. i čl. 229. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o radu, činjenično i pravno opisanog u izreci.
2.Naredbom predsjednika Općinskog suda u Rijeci broj Su-61/2025 od 26. veljače 2025. god., određena je preraspodjela predmeta iz zaduženja suca Željka Kurjega, u rad sutkinji Vesni Brbot Košmrlj.
3.Dana 29. travnja 2025. god. održana je glavna rasprava na koju je pristupio okrivljenik IR. Branitelj okrivljenika nije pristupio na raspravu, već je ranije dostavljena pisana obrana. Vršen je uvid u izvadak iz sudskog registra u kojem stoji da je IR, direktor, ovlašten za zastupanje tvrtke. Na glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Državnog inspektorata.
Okrivljenik IR je iskazao da u cijelosti ostaje kod obrane koju sam dao kod ovog suda dana 28. travnja 2022. god. sa dopunom pisane obrane koju su dostavili njegovi odvjetnici.
Iskazao je da osporava da je počinio bilo kakav prekršaj s obzirom da je uredio poslovanje prema mogućnostima rada a da pri tome ne ošteti zaposlenike te jednostavno ne razumije u čemu bi se sastojala njegova odgovornost pa bi svakako bilo dobro prije donošena same odluke i razgovarati sa računovođom koji vodi dio poslova a koji ocjenjuje da je poslovanje sukladno zakonu. A isto tako nije na odmet predložiti da se ispitaju i sami zaposlenici koji jednostavno nemaju primjedbi na rad. Predlažem da se ispita računovođa DR iz Koser d.o.o. iz Delnica te zaposlenice ŽR i TR.
U dostavljenoj pisanoj obrani pod branitelju iz Odvjetničkog ureda Poldan, Gatara, Vižintin, D, Ž i SR iz [adresa], navodi se da okrivljenici nisu počinili djela prekršaja za koje se terete. Ističe da kako optužni prijedlog ne sadrži zakonom propisane elemente sukladno odredbi čl. 160.st. 2. t. 7. Prekršajnog zakona te ne sadrži zakonski naziv prekršajnog djela. Odredbom čl. 160. st. 2. t. 5., 6. i 7. Prekršajnog zakona propisano je da optužni prijedlog, obavezno mora sadržavati činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja. Propisano je nadalje da optužni prijedlog mora sadržavati vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, sredstvo kojim je počinjen prekršaj te ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja, I konačno je propisano da optužni prijedlog mora sadržavati zakonski naziv prekršaja i propis kojim je određen. Činjenično stanje je u potpunosti pogrešno utvrđeno te iz izloženih činjeničnih opisa i predloženih dokaza ne proizlazi da bi okrivljenici počinili prekršaj kojim im se stavljaju na tereti. Zapravo, osim izjave KR drugih dokaza niti nema. Naime, dostavljene evidencije radnog vremena točno prikazuju rad djelatnice KR u razdoblju od 01. do 30.06.2021. god. Navedeno potvrđuje i djelatnica TR u svom iskazu danom na raspravi održanoj dana 28. travnja 2022. godine. Dakle, iskaz djelatnice TR u skladu je sa dostavljenim evidencijama rada. Naime, okrivljenicima nije jasno zbog čega je bivša djelatnica KR iskazala na način kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, međutim, okrivljenik može pretpostaviti da je isto bio odgovor KR na upozorenja poslodavca na učestale povrede obveze iz radnog odnosa, a što dopunski može posvjedočiti i djelatnica TR. Dakle, u vremenskom periodu od 01. do **.**.2021.., KR nije radila kod okrivljenika na način kako se to navodi po točkom I optužnog prijedloga, u protivnom bi, osim izjave KR, navedeno potvrdila i druga djelatnica okrivljenika, odnosno TR. Prema tome, okrivljenici nisu počinili djelo prekršaja iz čl. 74. st. 1. Zakona o radu. Okrivljenici nisu počinili niti djelo prekršaja iz čl. 5. Zakona o radu. Dakle, ako okrivljenici nisu počinili djelo prekršaja iz čl.74.st. 1. Zakona o radu, onda notorno nisu niti počinili djelo prekršaja iz čl. 5. Zakona o radu. Dostavljene evidencije o radnicima uredno su vođene, a što potvrđuje i iskaz djelatnice TR. Dakle, optužni prijedlog jedino se temelji na izjavi KR, a čiji iskaz je u suprotnosti sa iskazom djelatnice TR. Evidencije o radnom vremenu radnika kod I okrivljenika vode se uredno i redovito te prikazuju stvarno i istinito stanje i trajanje rada radnika kod I okrivljenika Obzirom na navedeno jasno je kako okrivljenici nisu počinili djela prekršaja koja im sta stavljaju na teret. Cijeli postupak se temelji isključivo na izjavi KR, dok svi ostali svjedoci iskazuju suprotno. Također, u konkretnom slučaju ima mjesta primjeni i načela in dubio pro reo te je u skladu sa odredbom čl. 182 st. 3. Prekršajnog zakona potrebno okrivljenike osloboditi od optužbe. Slijedom svega navedenog, predlaže se Naslovu donijeti presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe.
U dokaznom postupku, vršen je uvid u Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 12.07.2021. god. i 23.07.2021.
Čitana je izjava svjedokinje KR, koju je ista iznijela kod ovog suda dana 28. travnja 2022. god. u kojoj je navela da je u tom ugos. objektu radila ona i kolegica HR, a kasnije TR, te je radno vrijeme ugos. objekta bilo organizirano tako da je jedan dan radila u prvoj smjeni a idući dan je radila u drugoj smjeni od 15-22 sata. Tako da u takvoj organizaciji radnog vremena nije ostvarivala dnevni odmor kako to zakon propisuje, od 12 sati, već samo 9 sati. Svu evidenciju vezano za radno vrijeme je upisivala na mobitel te je prilikom inspekcijskog nadzora to predočila samoj inspektorici. Što se tiče samoga rada, redovito je obavljala svoj posao na način kako je opisala, te tu nema što dodavati.
Čitana je izjava svjedokinje TR, koju je ista iznijela kod ovog suda dana 24. siječnja 2024. u kojoj je navela da radi u tom ugostiteljskom objektu od 2020. godine, nije joj poznato od kojega mjeseca, a svakako bi naglasila da su u početku radile 3 osobe, te nakon toga i nakon prestanka radnog odnosa HR ostale su njih dvije, te su radile jedan tjedan prvu smjenu, a potom idući tjedan drugu smjenu. Odnosno da pojasni, jedan dan je radila od 07,00 do 15,00 sati, da bi potom KR došla u 15,00 sati i radila do 22,00 sata, a ona potom od 07,00 do 15,00 sati, da bi KR došla u 15,00 sati, i tako su se mijenjale. Može dodati, i to je bilo u vrijeme Corone, loše poslovanje je bilo, pa je objekt bio i zatvoren.
Čitana je izjava svjedoka DR, koju je isti iznio kod ovog suda dana 24. siječnja 2024. u kojoj je naveo da vezano za sam obračun plaća, mora naglasiti da je od samoga poslodavca dobivao evidencije o radu za svakoga radnika, te je temeljem toga i postupao prilikom samoga obračuna. Što se tiče optužbe u to se ne želi upuštati s obzirom da je postupao po dokumentima koje je dobivao od poslodavca a koji su prema njegovoj ocijeni u potpunosti ispravni te ne smatra da su u bilo čemu protivno zakonu.
U završnoj riječi, okrivljenik je iskazao da se ne osjeća odgovornim za prekršaje koji ga optužuju. Trudio se da radi u skladu sa zakonskim propisima i smatra da su tako i radile njegove zaposlenice u kafiću. U to je vrijeme došla epidemija korone, kafić je bio i zatvoren, loše se poslovalo te je bio prisiljen zatvoriti kafić. Radnici KR morao je dati otkaz i kako se nisu rastali u dobrim odnosima ona je zvala inspekciju iako dok je radila nije bilo nikakvih problema niti je prigovarala da eventualno nema dovoljno odmora, čak ga je i molila da radi. Stoga moli da se oslobodi od optužbi.
4.Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud je našao da nema dokaza da su okrivljenici počinili djelo prekršaja za koje se optužuju. Naime, okrivljenik decidirano poriče počinjenje prekršaja navodeći da je poslovao u skladu sa zakonom i pozitivnim zakonskim propisima te poštivao sva prava radnica. Svjedokinja TR, uglavnom je potvrdila navode obrane okrivljenika navodeći da su radile jedan tjedan u jutarnjoj smjeni, a drugi tjedan u poslijepodnevnoj smjeni te je time omogućeno korištenje dnevnog odmora od 12 sati. Svjedokinja KR u cijelosti je potvrdila navode odnosno činjenični opis prekršaja iz optužnog prijedloga, budući je isti i sačinjen temeljem njezine prijave Državnom inspektoratu odnosno da je nije omogućen dnevni odmor od 12 sati između dvije smjene rada.
Sud je prihvatio navode obrane okrivljenika koja je bila jasna, određena i nedvosmislena, a svjedokinje su dale oprečne izjave, a kako nema drugih dokaza koji bi teretili okrivljenika, valjalo je primjenom načela "in dubio pro reo" istog osloboditi optužbe.
5.Slijedom navedenog, a u smislu odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona odlučena kao u izreci ove presude.
6.Odluka o troškovima prekršajnog postupka donjeta je u smislu odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.
Delnice, 29. travnja 2025.
Zapisničarka:
SUTKINJA
Edi Majnarić, v.r.
VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.
Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti :
1. Okrivljeniku
2. Branitelju
3. Ovlaštenom tužitelju
