Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-586/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu toga suda Ani Gradišek, u pravnoj stvari prvo ovrhovoditelja Addiko Bank d.d., OIB: 14036333877, Zagreb, Slavonska avenija 6, zastupanog po punomoćnici Martini Kalac, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Župić & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenika Aldi inženjering d.o.o., OIB: 31380089091, Dugopolje, Ulica sv. Leopolda Mandića 8, radi naplate novčane tražbine prodajom nekretnina, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, stalna služba u Supetru, poslovni broj Ovr-4794/2016-85 od 9. siječnja 2025., dana 29. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj Ovr-4794/2016-85 od 9. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem, u toč. I. izreke, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Addiko Bank d.d., Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, koji se kod ovog suda vodi pod poslovnim brojem OVR-4794/21, protiv ovršenika Aldi inženjering d.o.o., OIB: 31380089091, Dugopolje, Ulica sv. Leopolda Mandića 8, radi ovrhe na nekretninama, dopušta se trgovačkom društvu Svea ekonomi d.o.o., OIB: 17863542417, kao novom ovrhovoditelju, stupanje na mjesto dosadašnjeg ovrhovoditelja Addiko Bank d.d., OIB: 14036333877.
Točkom II. izreke, određeno je da se ovaj postupak nastavlja se s novim ovrhovoditeljem Svea ekonomi d.o.o., OIB: 17863542417.
2. Prvostupanjsko rješenje pobija ovršenik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže, donijeti novo rješenje kojim se odbija prijedlog treće osobe za stupanje u ovaj ovršni postupka.
3. Žalba je neosnovana.
4. Nisu pobijanim rješenjem ni postupkom koji mu je prethodio počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07,84/08 i 123/08 - u daljnjem tekstu ZPP) u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 -dalje OZ) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
5. Žalitelj navodi, kako su Ugovor o cesiji, na strani Addiko banke d.d. potpisani od strane dva punomoćnika-zaposlenika banke koji nisu imali urednu punomoć za zastupanje, jer punomoć, temeljem koje su PO i HO potpisali ugovor o cesiji nije valjana, obzirom na toj punomoći, koju su potpisali članovi uprave, POG i JO, istovjetnost podnositelja punomoći je utvrđena temeljem Zapisnika o deponiranju potpisa.
6. Zapisnik o deponiranju potpisa, sastavljen od strane javnog bilježnika prema Zakonu o javnom bilježništvu, sadrži podatke o deponentu (ime, prezime, adresa, OIB) i pravnoj osobi koju zastupa (naziv, OIB, MBS, sjedište). Ovaj zapisnik sam po sebi ne omogućava izravno utvrđivanje istovjetnosti potpisa na drugoj ispravi. Zakon o javnom bilježništvu propisuje načine utvrđivanja istovjetnosti, ali ne navodi zapisnik o deponiranju potpisa kao dovoljan dokaz. Stoga, sam uvid u zapisnik o deponiranju potpisa nije dovoljan za utvrđivanje istovjetnosti potpisa na drugoj ispravi. Potrebno je koristiti druge metode utvrđivanja istovjetnosti potpisa propisane Zakonom o javnom bilježništvu.
7. S tim u vezi osnovano navodi žalitelj da se istovjetnost potpisa ne može utvrditi isključivo uvidom u zapisnik o deponiranju potpisa. Prema Zakonu o javnom bilježništvu, članak 77., javni bilježnik može potvrditi istovjetnost potpisa samo ako je stranka u njegovoj nazočnosti vlastoručno potpisala dokument ili priznala potpis kao svoj. Istovjetnost stranke mora se utvrditi prema odredbama članaka 60. i 61. istog zakona, što podrazumijeva osobnu identifikaciju stranke. Ovjera, s pozivom na poslovni broj zapisnika (OU) ili upisnika o ovjerama i potvrdama (OV), stavit će se na izvornom pismenu uz naznaku na koji je način utvrđena istovjetnost te dodatak da je potpis ili rukoznak istinit, i uz datum, potpis i službeni pečat javnog bilježnika.
8.1. S obzirom na gore navedeno, a imajući u vidu ovjeru Javnog bilježnika br. OV-9358/2023 od 18. listopada 2023., proizlazi da je Ugovor o cesiji potpisan od strane punomoćnika Addiko bank d.d. PO i HO, koji su u nazočnosti Javnog bilježnika priznali potpis na pismenu kao svoj, a istovjetnost podnositelja pismena utvrđena je temeljem osobne iskaznice, a ovlaštenje za zastupanje temeljem punomoći br. GP-002/2023 od 16. listopada 2023.
8.2. Vezano za potpise članova uprave na Punomoći br. GP-002/23, a imajući u vidu ovjeru Javnog bilježnika br. OV-9307/23, valja navesti da je uvidom u Punomoć br. GP-002/23 (list 279 spisa), razvidno da su članovi uprave POG i JO priznali kao svoj, potpis na punomoći, a javni bilježnik je utvrdio da je potpis istinit, te je istovjetnost utvrđena temeljem Zapisnika o deponiranju potpisa OU-37/22, a ovlaštenje za zastupanje, uvidom u sudski registar elektroničkim putem. Navedeno postupanje Javnog bilježnika je u skladu i s Okružnicom br. 27 (list 335 spisa), koju je donijela Hrvatska javnobilježnička komora br. HJK-O-251/09 od 26. rujna 2009. u kojoj je zauzet stav u vezi ovjere potpisa po deponiranom potpisu te je navedeno da će Javni bilježnik sačiniti Zapisnik o deponiranju kada to zatraži stranka, temeljem kojeg je javni bilježnik ovlašten ovjeriti potpis te osobe s time da je potrebno na primjeren način provjeriti može li se ovjeriti potpis na određenoj ispravi temeljem zapisnika o deponiranju potpisa.
9. Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju valjanost ovjere punomoći za zastupanje Addiko bank d.d. kod ovjere Ugovora o cesiji, to je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP valjalo odbiti žalbu ovršenika i potvrditi pobijano rješenje.
U Zagrebu 29. travnja 2025.
Sudac
Ana Gradišek
