Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2016/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Ksenije Jakovčević kao predsjednice vijeća, Lidije Bošnjaković, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Jadranke Matić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednika iza pok IC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika ŠC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Kovač, odvjetnik u Varaždinu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu poslovni broj P-383/2020-20 od 22. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 29. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu poslovni broj P-383/2020-20 od 22. veljače 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška sastava žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja tužitelj je odbijen sa tužbenim zahtjevom da se proglašava nedopuštenom ovrha Općinskog suda u Čakovcu broj 13 P-395/15-4 od dana 5. studenog 2015. pobliže označena u točki I izreke presude dok je u točki II naloženo tužiteljici IC da tuženiku MC naknadi troškove postupka u iznosu od 3.318,01 eura.

2. Protiv navedene presude žalbu su podnijeli tužitelji zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. – 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) s prijedlogom da ovaj sud pobijanu presudu preinači, podredno istu ukine uz naknadu troška sastava žalbe.

Tuženik u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tužiteljice i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužiteljice da se proglasi a nedopuštenom ovrhe koja se vodi pred Općinskim sudom u Čakovcu broj: Ovr- 429/20.iz žalbenih razloga: Ovr-429/20 iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. i toč. 10. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, dalje: OZ).

5. U donošenju pobijane presude nije počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju ukazuje tužitelj jer je po ocjeni ovog žalbenog suda izreka jasna i neproturječna a obrazloženje sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama neproturječne sadržaju dokaza u spisu.

6. Pravilno je prvostupanjski sud kao nesporne utvrdio činjenice:

- da je pravna prednica tužitelja IC, a dana 27. veljače 2006. kao korisnica kredita sklopila ugovor o kreditu broj: [broj kredita] s Privrednom bankom Zagreb d.d. Zagreb kao bankom radi iznosa o d 77.800,00 CHF te su nesporno isti kao solidarni dužnici sklopili AC i ovdje tuženik.

- da je tuženik kao solidarni dužnik otplatio Privrednoj banci Zagreb d.d. Zagreb cjelokupno potraživanje s osnove citiranog ugovora o kreditu i to konačno dana 01. srpnja 2016.

- da je Izjavom o prijenosu prava po ispravi od dana 25. kolovoza 2016. Privredna banka Zagreb d.d. Zagreb sva prava koja za nju kao vjerovnika proizlaze iz Zadužnice izdane od strane tužiteljice, solemnizirane od strane javnog bilježnika Ivana Marodija iz Čakovca pod brojem OV-4351/06 dana 01. ožujka 2006. prenijela na ovdje tuženika i AC.

7. Nadalje kako to proizlazi iz sadržaja ovršnog prijedloga u predmetu Ovr-429/20 ovrha radi naplate novčane tražbine tuženika kako ovrhovoditelja na nekretninama tužiteljice vodi se na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Čakovcu broj 13 P-395/15-4 od dana 05.studenog 2015. kojom je naloženo ovršenici IC, isplatiti ovrhovoditelju MC iznos od 58.796,61 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od dana dospijeća pojedinih dijelova potraživanja pa do isplate te na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Čakovcu broj 6 P-536/14-7 od dana 14.studenog 2014.godine kojom je naloženo ovršenici IC isplatiti ovrhovoditelju MC iznos od 65.558,38 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama a koje činjenice također tužitelj u žalbi ne osporava

8. Tužitelj u žalbi u bitnom osporava zaključak prvostupanjskog suda o tome kako ovršen isprave temeljem kojih je tuženik kao ovrhovoditelj pokrenuo ovrhu predstavljaju upravo citirane pravomoćne i ovršne sudske presude Općinskog suda u Čakovcu te da njegovu tražbinu čine iznosi koje je kao založni dužnik isplatio temelju Ugovora o kreditu broj [broj kredita] potvrđenog dana 01.ožujka 2006.g.od strane javnog bilježnika Ivana Marodija iz Čakovca pod brojem OU-259/06-1 sklopljenog između Privredne banke Zagreb d.d. Podružnica Varaždin OIB: [osobni identifikacijski broj] kao vjerovnika, IC kao korisnika kredita i založnog dužnika, AC OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] kao solidarnog dužnika i ovrhovoditelja ŠC kao solidarnog dužnika, te da u tom smislu nije bilo osnova da u ovom postupku sud raspravlja o činjenicama i okolnostima koje se tiču istaknutih prigovora ništetnosti tog ugovora, kao niti da nije bilo mjesta prekidu postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka kojeg je prednica tužitelja IC pokrenula protiv Privredne banke Zagreb a radi utvrđenja ništetnosti valutne klauzule i promjenjive kamatne stope iz tog ugovora.

9. U pogledu zahtjeva za prekidom postupka iz danog obrazloženja proizlazi da je prvostupanjski sud je na ročištu održanom 30. ožujka 2022. odbio prijedlog tužiteljice za prekidom ovog parničnog postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Varaždinu pod brojem: P-993/19 kao neosnovan, jer smatra kako u konkretnom slučaju nema uvjeta za prekid ovog postupka prema odredbama ZPP-a.

10. Naime, uvidom u spis predmeta Općinskog suda u Varaždinu broj: P-993/19 utvrđeno je kako se isti vodi između tužiteljice i Privredne banke Zagreb d.d. Zagreb kao tuženika, a radi isplate iznosa na ime preplaćenih kamata i razlike u tečaju, kao posljedice ništetnih ugovornih odredaba iz Ugovora o kreditu kojima je određena promjenjiva kamatna stopa i odredaba vezanih uz tečaj u CHF.

11. Uvidom u spis predmeta Općinskog suda u Čakovcu broj: Ovr-429/20 utvrđeno je da se istim provodi ovrha na nekretnini tužiteljice kao ovršenice, a radi naplate potraživanja tuženika kao ovrhovoditelja i to temeljem ovršnih isprava pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Čakovcu broj: P-395/15-4 od 05. studenog 2015., presude Općinskog suda u Čakovcu broj: P-536/14-7 od 14. studenog 2014., Ugovora o kreditu broj: 9011045193 te isprava o prijenosu založnog prava, ustupu potraživanja, zadužnice i rješenja o namirenju, kojim ispravama dokazuje prijenos tražbine i visinu tražbine.

12. Ovršni postupak pred Općinskim sudom u Čakovcu pod brojem: Ovr-429/20 vodi se, između ostalog, i radi pravomoćnih i ovršnih presuda Općinskog suda u Čakovcu broj: P-395/15-4 od 05. studenog 2015. i broj: P-536/14-7 od 14. studenog 2014., dakle, radi potraživanja utvrđenih pravomoćnim sudskim odlukama, pa prvostupanjski sud pravilno smatra kako nije bilo osnove za prekid ovog parničnog postupka radi okončanja postupka koji se vodi radi isplate pretplaćenih zateznih kamata temeljem ništetnih odredaba Ugovora o kreditu koji se vodi pred Općinskim sudom u Varaždinu između tužiteljice i Privredne banke Zagreb d.d. Zagreb.

13. Stoga je takav prijedlog tužiteljice pravilno odbijen kao neosnovan.

14. Iz zaključka Općinskog suda u Čakovcu broj: Ovr-429/20 od 23. studenog 2020. proizlazi da je istim tužiteljica kao ovršenica upućena pokrenuti parnicu protiv tuženika kao ovrhovoditelja iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. i toč. 10. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, dalje: OZ).

15. Sukladno čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a žalba protiv rješenja o ovrsi može se izjaviti ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, a toč. 10. OZ-a ako je ispunjenje tražbine makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave.

16. U konkretnom slučaju, tužitelj je kao jamac isplatio Privrednoj banci Zagreb d.d. Zagreb tražbinu prema Ugovoru o kreditu te je na temelju zakonske subrogacije stupio u pravnu poziciju kreditora iz Ugovora o kreditu.

16.1. Međutim prvostupanjski sud je odbio istaknute prigovore tužitelja primjenom odredbe čl. 91 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO) kojim je propisano da kada obvezu ispuni osoba koja ima neki pravni interes u tome, samim ispunjenjem obveze na nju prelazi vjerovnikova tražbina sa svim sporednim pravima. te je zaključio da u slučaju zakonske subrogacije tužitelj nema pravo prema tuženiku isticati prigovore pozivajući se na ustup potraživanja.

17. U odnosu na žalbene navode tužitelja kojim osporava takav zaključak i navodi kako i prema tuženiku ima pravo isticati prigovore ništetnosti ugovornih odredaba ugovora o kreditu sklopljenog između prednice tužitelja i Privredne banke Zagreb d.d broj [broj kredita] potvrđenog dana 01. ožujka 2006., u pogledu valutne klauzule i promjenjive kamatne stope, valja reći kako temeljem čl. 84. st. 2. ZOO-a tužitelj kao dužnik može isticati tuženiku kao primatelju tražbine i one prigovore koje je mogao isticati ustupitelju do časa kada je saznao za ustupanje.

18. No kako iz Sporazuma sklopljenog između kreditora i prednice tužitelja kao korisnika kredita (list 56 spisa) a koji sporazum je sklopljen temeljem Zakona o izmjeni i dopuni zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine broj 102/2015) i kojim su ugovorne strane utvrdile novu visinu obveze nakon postupka konverzije i u kom sporazumu je u točki I utvrđeno da je ugovor o kreditu broj [broj kredita] prestao, a koji sporazum je potpisan 17. ožujka 2016., po ocjeni ovog žalbenog suda tužitelj više niti prema ustupitelju kao niti prema tuženiku kao primatelju tražbine nije mogao više s uspjehom isticati navedene prigovore iz tog Ugovora budući da su ugovorne strane suglasno u sporazumu utvrdile da je predmetni ugovor prestao.

19. Iz navedenih razloga valjalo je potvrditi pobijanu presudu kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan u cijelosti ,budući da tužitelj nije dokazao da je predmetna tražbina prestala na temelju činjenica koje su nastale u vrijeme kada ih ovršenik više nije mogao isticati postupku iz kojih potječu ovršne odluke, odnosno da je ispunjenje tražbine makar i na određeno vrijeme odgođeno odnosno zabranjeno. U pogledu istaknutog prava na dom o kom je u pobijanoj presudi prvostupanjski sud odlučio primjenom odredbe čl. 80 b. OZ-a i koju tužitelj samo paušalno osporava valja reći kako se o tom prigovoru ne odlučuje u ovoj parnici radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga iz kojih je ovršenik – tužitelj upućen u parnicu (čl. 50. st. 1. toč. 9. i 10. OZ) već taj prigovor eventualno ovršenik može isticati u ovršnom postupku radi iseljenja odnosno predaje u posjed predmetne nekretnine, a što nije predmetom ovog žalbenog postupka.

20. Iz navedenih razloga pobijana presuda je potvrđena budući da je i primjenom odredbe čl. 84 st. 2 ZOO-a pobijanu presudu također trebalo potvrditi.

21. Kako tužitelj nije uspio sa žalbom to je odbijen zahtjev za naknadom troška sastava žalbe kao neosnovan.(čl. 154. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 29. travnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Ksenija Jakovčević