Poslovni broj: 8 Gž-686/2023-4

1

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Dujmović, u pravnoj stvari tužitelja R. K. OIB: …, S., …, zastupanog po punomoćniku M. K., odvjetniku iz S., …, protiv tuženika: 1) L. c. d.o.o. OIB: …, G., …, zastupanog po zakonskom zastupniku i 2) H. c. d.o.o., OIB: …, Z., …, zastupanog po zakonskom zastupniku, uz sudjelovanje umješača E. o. d.d. OIB: …, Z., …, zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnicima-odvjetnicima iz O. društva G. i partneri, Z., …, radi naknade štete, odlučujući o žalbi stalnog sudskog vještaka B. B. OIB: …, dipl. ing. iz P., …, zastupan po punomoćnici A. B. B., odvjetnici u M., …, protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj P-51/2014-53 od 24. svibnja 2023., dana 17. studenoga 2023.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se djelomično kao neosnovana žalba vještaka B. B. i djelomično potvrđuje rješenje Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj P-51/2014-53 od 24. svibnja 2023. pod toč. II. izreke kojim je zahtjev vještaka odbijen kao neosnovan do iznosa od 496,17 EUR / 3.738,39 kn.

II Djelomično se uvažava žalba vještaka B. B. i djelomično preinačuje rješenje Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj P-51/2014-53 od 24. svibnja 2023., pod toč. II. izreke i sudi tako da se vještaku B. B., pored već dosuđenog iznosa od 483,81 EUR / 3.648,27 kn, odmjerava nagrada za obavljeno vještačenje i nadoknada za troškove vještačenja u daljnjem iznosu od 189,08 EUR / 1.424,62 kn te nalaže računovodstvu prvostupanjskog suda da navedeni iznos isplati na žiro račun broj HR8824070003106116658, OTP banka, u roku od osam dana.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem odlučeno je:

„I. Stalnom sudskom vještaku prometne struke B. B., dipl. ing. iz P., …, OIB: …, odmjerava se nagrada za obavljeno vještačenje i nadoknada za troškove vještačenja u iznosu od 483,81 Eura/ 3.648,27 kuna1(slovima: četristoosamdesettrieura i osamdesetjedancent/tritisućešestočetrdeset osamkunaidvadesesedamlipa).

II. U preostalom dijelu se zahtjev vještaka odbija.

III. Nalaže se računovodstvu ovog suda da za obavljeno vještačenje vještaku isplati iznos iz toč. I. izreke ovog rješenja u roku od 8 dana na žiro račun broj HR…, O. b..“

2. Protiv citiranog rješenja u dijelu pod toč. II. izreke žalbu je izjavio vještak B. B. (dalje vještak) zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe se kako je pogrešno utvrđenje prvostupanjskog suda o dosudi nagrade i naknade troškova za rad vještaka sukladno priloženim računima broj 2521/23 od 3. siječnja 2023. i broj 2521-2/23 od 27. travnja 2023. uz napomenu da nisu dani valjani razlozi za navode iz obrazloženja. Nije sporno da je žalitelj stalni sudski vještak prometne struke sa sjedištem u P., a koje mjesto je udaljeno u jednom smjeru 303 km od sjedišta suda u G., odnosno u oba smjera 606 km te sjedište žalitelja, suprotno uvjerenju prvostupanjskog suda, nije dobro prometno povezano sa sjedištem suda, a što je uvjetovalo da žalitelj koristi vlastito vozilo na što je ovlašten sukladno čl. 28. st. 4. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima. Korištenje osobnog vozila za pristup na raspravu imalo je za posljedicu plaćanje cestarine u ukupnom iznosu od 31,20 EUR (2x15,60 EUR, autocesta A1 relacija Z.-G.-Z.). Također opravdan je trošak žalitelja za naknadu troškova uredskog materijala, omotnice, preslike x5, papira HPT i izrade fotografije od 32,57 EUR jer je žalitelj realno ostvario taj trošak te ga prvostupanjski sud nije izvijestio da mu vraća nalaz i mišljenje radi dostave putem e-komunikacije. Žalitelj je u cilju utvrđenja pravilnog činjeničnog stanja osobno izvršio očevid na licu mjesta (što je bilo neophodno za točnost navedene skice) te je isto opravdano fakturirao u iznosu od 7,43 EUR s time da za tu radnju nije lukrativno kalkulirao i tražio troškove prijevoza budući da je istu obavio u okviru drugih radnji koje je obavljao na području sjedišta prvostupanjskog suda. Prema tome, uzimajući u obzir da predmetna nesreća, suprotno uvjerenju suda, nije dobro dokumentirana, to je opisani angažman u izradi nalaza i mišljenja sasvim opravdan i pravilno fakturiran, kao što je opravdan zahtjev za naknadu troška nalaza i mišljenja koji je isti u svom izlaganju na raspravi izložio referirajući se na prigovore stranaka – traženih 600 bodova po fakturi od 27. travnja 2023. Žalitelj nije precijenio izradu svog pisanog nalaza i mišljenja kao i ukupnog angažmana na predmetnom spisu u ukupnom iznosu od 1.169,07 EUR bruto čime istome osnovano pripada i razlika troškova od 685,26 EUR. Predlaže se uvažiti žalbu te preinačiti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - pročišćeni tekst i 25/13.; dalje Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13.; dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19.) na koju u žalbi ukazuje vještak, budući da je izreka pobijanog rješenja razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima rješenja, rješenje ima razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i nisu proturječni, o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

5.1. Ovaj drugostupanjski sud, pazeći po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. ZPP na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. istog Zakona u svezi čl. 381. istog Zakona, ne nalazi da bi takve povrede bile počinjene pred sudom prvog stupnja.

6. Iz spisa predmeta slijedi:

- da je tužitelj ustao tužbom radi naknade imovinske štete s prijedlogom da, ukoliko se tuženici protive visini štete, izvede dokaz vještačenjem po vještaku prometne struke za procjenu štete koji prijedlog tužitelja je prihvaćen i isti je pozvan predujmiti troškove u iznosu od 5.500,00 kn,

- da je rješenjem prvostupanjskog suda određeno provesti prometno vještačenje po vještaku B. B., dipl. ing.,

- da je imenovani vještak 10. siječnja 2023. dostavio nalaz i mišljenje, a 27. travnja 2023. pristupio radi izvođenja dokaza njegovim saslušanjem potražujući trošak pristupa prema troškovniku kojeg predaje u spis te

- da je prvostupanjskim rješenjem djelomično prihvaćen zahtjev vještaka za isplatu naknade za vještačenje u iznosu od 483,81 EUR, dok je za više zatražen iznos zahtjev vještaka odbijen kao neosnovan i to u pogledu zahtjeva za naknadu troškova uredskog materijala, omotnice, preslike x 5, papira HPT i izrade fotografije od 32,57 EUR, zatim naknade za očevid na licu mjesta od 7,43 EUR, naknade za korištenje vlastitog motornog vozila na relaciji P.-G.-P., trošak cestarine te naknade za dopunu pisanog nalaza i mišljenja u iznosu od 126,00 EUR.

7. U odnosu na žalbene navode vještaka da je opravdan trošak za naknadu troškova uredskog materijala (omotnice, preslike, papir, HPT, izrada fotografija) reći je da je Cjenikom nagrada i naknada stalnih sudskih vještaka koji je sastavni dio Pravilnika o stalnim sudskim vještacima ("Narodne novine" broj 38/14., 123/15., 29/16., 61/19. i 21/22.; dalje: Pravilnik) predviđeno pravo vještaka na stvarni trošak za navedene izdatke. Međutim, i po ocjeni ovog suda, u procesnoj situaciji kada je vještak obveznik elektroničke komunikacije temeljem čl. 106.a st. 5. ZPP prema kojem su iznimno od st. 1. toga članka, između ostalih, i sudski vještaci, uvijek dužni podneske podnositi u elektroničkom obliku, ne stoji žalbeni navod da je riječ o opravdanom izdatku pri čemu nije od utjecaja činjenica da prvostupanjski sud nije izvijestio vještaka da mu vraća nalaz i mišljenje radi dostave putem e-komunikacije u smislu odredbe čl. 106.a st. 6. ZPP, tako da žalba iznesena u svezi s tim troškom nije dovela u pitanje pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja u pobijanom dijelu za 32,57 EUR.

8. Također žalbeni navodi izneseni u svezi naknade za očevid na licu mjesta od 7,43 EUR nisu doveli u pitanje pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja u pobijanom dijelu jer iz spisa predmeta slijedi da prvostupanjski sud nije odredio, sukladno čl. 227. ZPP, uviđaj uz sudjelovanje vještaka radi utvrđivanja kakve činjenice ili razjašnjenja kakve okolnosti.

9. Po ocjeni ovog suda niti žalbeni navodi izneseni u svezi naknade za izradu dopune pisanog nalaza i mišljenja u iznosu od 126,00 EUR nisu doveli u pitanje pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja u pobijanom dijelu jer iz spisa predmeta slijedi da dopuna nalaza i mišljenja nije niti izrađena, a kako je to pravilno zaključio sud prvog stupnja. Naime, na dostavljen nalaz i mišljenje stranke su pismenim podnescima istaknule prigovore te je prvostupanjski sud radi otklanjanja istih odredio saslušati vještaka na ročištu 27. travnja 2023. te je pravilno vještaku obistinio traženih 125 bodova tj. 26,25 EUR za pristup na glavnu raspravu kako to predviđa Pravilnik, pa se suprotni žalbeni navodi ukazuju neosnovanima.

10. Međutim, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo u pogledu prava na naknadu putnih troškova kada je vještaku obistinio naknadu troškova prijevoza u visini povratne autobusne karte na relaciji P.-(M.)-G.-(M.)-P. u iznosu od 347,50 kn /46,12 EUR.

10.1. Naime, odredbom čl. 28. st. 4. Pravilnika određeno je da ako se za obavljanje vještačenja ne može koristiti sredstvo javnog prometa, stalni sudski vještak ima pravo na korištenje osobnog automobila prema pravilima koja se primjenjuju na suce.

10.2 Po ocjeni ovog suda, a s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, i to da je rješenjem od 9. prosinca 2022. prvostupanjski sud odredio izvesti dokaz vještačenjem po imenovanom vještaku čije je sjedište udaljeno od sjedišta suda 255 km u jednom smjeru, da je riječ o smjeru za koji očigledno nema mogućnosti putovati sredstvom javnog prometa bez presjedanja i da isto ima za posljedicu dugotrajnije putovanje i upitno pravovremeno pristupanje na glavnu raspravu, - vještaku za pristup na glavnu raspravu pripada trošak po čl. 28. st. 4. Pravilnika.

10.3. Broj kilometara na najkraćoj dionici puta prema podacima Hrvatskog autokluba je 255 km, pa prema pravilima koja se primjenjuju na suce (čl. 28. st. 4. Pravilnika) 510 km x 0,40 EUR po prijeđenom kilometru iznosi 204,00 EUR, a kako je sud prvog stupnja obistinio iznos od 46,12 EUR/347,50 kn to je vještaku valjalo, po toj osnovi, dosuditi i daljnji iznos od 157,88 EUR/1.189,55 kn.

10.4. Nadalje, slijedom navedenog, a prema Pravilniku vještacima pripada pravo i na naknadu troškova za cestarinu u visini stvarnog troška koji u konkretnom slučaju iznosi 31,20 EUR prema priloženom računu H. a. kojim se dokazuje navedeni trošak.

11. Dakle, slijedom svega navedenog, valjalo je, po odredbi čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP, djelomično odbiti žalbu odnosno djelomično uvažiti žalbu vještaka radi čega je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja pod toč. I i II.

12. U preostalom, a nepobijanom dijelu pod toč. I. i III. izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

13. Dvojno iskazivanje temelji se na odredbi čl. 48. st. 1. u svezi čl. 43. st. 1. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22).

U Zadru 17. studenoga 2023.

Sutkinja

Sanja Dujmović, v.r.