REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-14034/2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene AS zbog prekršaja iz članka 59. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljene protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Omiš, klasa: 211-07/22-3/14421 od 27. srpnja 2022., nakon provedene glavne rasprave 29. travnja 2025. u prisutnosti okrivljene i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, istoga dana objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena:
AS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći A i M, rođena **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, turistički vodič, nezaposlena, ostvaruje sezonska primanja po osnovi iznajmljivanja smještaja, srednjeg imovnog stanja, neudana, bez djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
što je 9. svibnja 2022. u 15:00 sati u mjestu Lokva Rogoznica (općina Omiš), na kolniku istoimene ulice, kao vozačica M1 vozila marke „Honda“ registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom te se dolaskom do pokretnog semafora nije zaustavila na znak crvenog svjetla, već se nastavila kretati u istom smjeru,
dakle, kao vozačica na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svijetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavka 5. istog Zakona.
Na temelju citiranih propisa, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon), okrivljenoj se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 240,00 (dvjesto četrdeset) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljena u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš, izdala je pod gore navedenim brojem prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; na koji nalog je okrivljena podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku ga je stavio izvan pravne snage, nakon čega je proveo glavnu raspravu.
3. Okrivljena AS je ispitana pred sudom izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. U svojoj obrani je navela da je kritične prigode upravljala svojim vozilom kroz mjesto Lokva Rogoznica gdje se nalazila privremena prometna signalizacija, odnosno pokretni semafor zbog građevinskih radova na toj dionici ceste. Istaknula je kako se zaustavila na crveno svjetlo zajedno s ostalim vozačima te je čekala u koloni vozila da se upali zeleno svjetlo. Koliko se sjeća, semafor je imao samo dva svjetla, crveno i zeleno. Kada se upalilo zeleno svjetlo, da je krenula zajedno s kolonom vozila, zbog čega nije ni mogla razviti veću brzinu te dopušta mogućnost da je zbog umora nehotično prošla pored semafora kada se već bilo upalilo crveno svjetlo. Međutim, kategorički negira da bi ubrzavala kako bi prošla kroz crveno svjetlo, odnosno da bi na takav način ugrozila promet. Ističe kako nije takva osoba ni vozač, nikada se ne bi izložila tako rizičnoj situaciji, a osim toga odmah nakon semafora cesta se nastavlja preko ugibališta, gdje je potrebno odmah izvršiti skretanje ulijevo pa je iz tog razloga nemoguće razviti neku veću brzinu. Nedugo zatim da je vidjela policijsko vozilo s upaljenim rotacijskim svjetlima iza sebe i ističe da se jako iznenadila kada su zaustavili upravo nju. Na kraju još jednom navodi kako prihvaća mogućnost da je prošla kroz crveno svjetlo na privremenom semaforu, ali nipošto nije ubrzala svoje vozilo kako bih to učinila, jer to nije bilo ni moguće zbog prometne situacije.
4. Tijekom postupka u dokazne svrhe pročitani su prigovor na prekršajni nalog i izvješće o počinjenom prekršaju te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje je vidljivo da okrivljena nije prekršajno kažnjavana.
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj Sud smatra nesporno utvrđenim da je AS utužene prigode počinila prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.
6. Odredbom članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), crveno svjetlo za sudionike u prometu znači zabranu prolaska.
6.1. Odredbom članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
6.2. Člankom 59. stavkom 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je pak određeno da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač koji na mjestu na kojem se prometom upravlja semaforima ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla bez smanjenja brzine kretanja vozila ili povećava brzinu kretanja vozila ili se ne zaustavi vozilom na dva ili više znakova crvenog svjetla.
7. Iako se okrivljena formalno očitovala da se ne smatra krivim zbog prekršaja koji joj se stavlja na teret, ona u svojoj obrani ne spori počinjenje blažeg oblika prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Ovaj sud obranu okrivljene uzima kao logičnu i vjerodostojnu, s obzirom na sve okolnosti koje je tamo navela, ali i objektivno utvrđene okolnosti prekršaja. Naime, doista je teško zamisliti da je prekršaj počinjen na način na koji je to opisano u optužnom aktu, jer je životno i za očekivati da se ispred privremenog građevinskog semafora formira kolona vozila koja pri polasku ne može razviti značajniju brzinu.
7.1. Slijedom navedenog, iz izvedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je okrivljena nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već se nastavila kretati zadržavajući smjer; čime je ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ne članka 59. stavka 6. istog Zakona kako joj se to stavlja na teret prekršajnim nalogom.
8. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljenoj, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljene pa je tako kao olakotne okolnosti Sud uzeo u obzir njezino priznanje, kojim je pridonijela bržem okončanju postupka, zatim jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, u smislu da je riječ o privremenoj prometnoj signalizaciji i minimalnoj zakašnjeloj reakciji. Sud je u tom pravcu osobito cijenio činjenicu da se okrivljena do sad nije pojavljivala kao počinitelj prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama. Kako istovremeno kod iste nisu utvrđene nikakve otegotne okolnosti, sud smatra da citirane okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito olakotne u smislu članka 37. Prekršajnog zakona koje služe kao temelj za primjenu instituta ublažavanja kazne. Stoga je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u nižem iznosu od najmanje propisane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da će se na taj način ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora za počinjeni prekršaj, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Na koncu se ističe kako Sud okrivljenici za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer je procijenio da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će ista upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, ni prije ni poslije počinjenja predmetnog prekršaja okrivljena se nije javljala kao kršiteljica prometnih pravila, iz čega ne proizlazi postojanje iteracijske opasnosti, a time ni potreba izricanja predložene mjere. Drugim riječima, sud smatra kako će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenici ostvariti svrha zaštitne mjere.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 29. travnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić,v.r.
Mario Bakota,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljena i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi u pisanoj formi, putem ovog Suda, u dva ista primjerka.
Dostaviti: okrivljenoj, tužitelju, u spis
