REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-2538/2023-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RŠ, zastupanog po branitelju Ivi Zenku, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Omiša, Upravnog odjela za komunalno stambene djelatnosti, uređenje prostora i zaštitu okoliša – Prometno redarstvo poslove (dalje u tekstu: Grad Omiš), klasa: 340-02/22-01/00052 urbroj:
2181-7-05-01/8-23-3 od 13. veljače 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 29. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
RŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i L, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, odgajatelj, zaposlen, mj. primanja cca 1.450,00 eura, oženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što dana 11. svibnja 2022., u roku od 15 dana od 26. travnja 2022., kada mu je dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju, nije na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave, kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo 22. ožujka 2022. u 10:47 sati,
dakle, kao vlasnik vozila nije na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave, u roku od 15 dana dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
I. Na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 (šezdeset) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Ovlašteni tužitelj Grad Omiš izdao je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog RŠ zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Iznoseći obranu pred sudom, okrivljeni RŠ je izjavio kako se smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. Dalje je naveo kako je bio u uvjerenju da je udovoljio obvezi dostave podataka Prometnog redarstva Grada Omiša, jer je usmeno priopćio njihovim djelatnicima da je upravo on upravljao predmetnim vozilom kada je navodno počinjen inicijalni prekršaj pogrešnog parkiranja te nije smatrao da će to morati naknadno dokazivati i pisanim putem. Ističe kako time ne bježi od svoje odgovornosti ali naglašava, kako je prije svega riječ o nesporazumu, odnosno nije mu bila namjera uskratiti službene osobe za podatke koje su zahtijevali. Moli sud da sve navedene okolnosti uzme u obzir prilikom odluke o sankciji, koja je u konkretnom slučaju neprimjereno visoka, osobito ako se uzme u obzir težina inicijalnog prekršaja te činjenica da nikada prije nije kažnjavan zbog prometnih ni drugih prekršaja.
4. Tijekom postupka u dokazne svrhe pročitani su prigovor na obavezni prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju s obrascem podataka o vozaču, službena zabilješka Grada Omiša, Prometnog redarstva od 22. ožujka 2022. s priloženim fotografijama vozila zatečenog u prekršaju. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, odakle je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u prvom redu iz priznanja okrivljenika koje je u cijelosti potkrijepljeno izvedenim materijalnim dokazima; Sud smatra nesporno utvrđenim da okrivljeni RŠ nije sukladno zahtjevu službene osobe jedinice lokalne samouprave u naloženom roku i u odgovarajućoj formi dostavio tražene podatke o osobi koja je upravljala vozilom, čime je ostvario sva obilježja prekršaja za koji se tereti.
6. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
6.1. Odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
7. Prilikom odmjeravanja sankcije, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i samog okrivljenika pa je tako Sud kao olakotne okolnosti uzeo u obzir njegovo priznanje, kojim je pridonio bržem okončanju postupka, ali i težinu inicijalnog prekršaja, za koji je propisana značajno manja novčana kazna od predložene. Sud je također u tom pravcu cijenio stupanj krivnje na strani okrivljenika koji je u konkretnom slučaju na razini nehaja te na koncu činjenicu da se do sada nije pojavljivao kao počinitelj prekršaja. Kako kod okrivljenika nisu utvrđene nikakve otegotne okolnosti, sud smatra da citirane okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročite olakotne iz članka 37. Prekršajnog zakona koje služe kao temelj za primjenu instituta ublažavanja kazne. Stoga je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu nižu od posebnog minimuma propisanog za predmetni prekršaj, na koji način će se prema stajalištu suda adekvatno postići svrha kažnjavanja; kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta ostvarivanja preventivnog efekta.
7.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavaka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 29. travnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić, v.r.
Mario Bakota, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (Članak 244. Prekršajnog zakona)
Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis
