Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-857/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Ankice Jakovina predsjednice vijeća, Vitomira Boića suca izvjestitelja i Zinke Bulka člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja FVŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Branka Štajduhar, odvjetnica u Zagrebu, 2. tužiteljice IVŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. tužiteljice AVŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], obje zastupane po punomoćnici Ani Galoši Comisso, odvjetnici u Zagrebu i 4. tužiteljice BVŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv 1. tuženika FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Marija Jukić Jurišić, odvjetnica u Zagrebu, 2. tuženice IV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po posebnom skrbniku AV iz [adresa], M. Bedekovića 31 i 3. tuženice HVŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Marija Jukić Jurišić, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbama tužitelja protiv presude na temelju priznanja i presude zbog ogluhe Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-320/2024-2 od 26. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda na temelju priznanja i presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-320/2024-2 od 26. srpnja 2024. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom na temelju priznanja i zbog ogluhe suda prvog stupnja presuđeno je: ''I. Utvrđuje se da su tužitelj 1. FVŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tužiteljica 2. IVŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tužiteljica 3. AVŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tužiteljica 4. BVŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnici nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Velikoj Gorici u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to:

- zk.č.br. [zk čestica broj] adresa, u naravi ORANICA adresa površine 352 čhv,

što su im 1. tuženi FV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužena IV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tužena ĐVŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] dužni priznati, te su dužni trpjeti uknjižbu prava vlasništva na opisanoj nekretnini na ime i u korist tužitelja u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Velikoj Gorici i drugim javnim knjigama i očevidnicima, u roku od 15 dana.

II. Utvrđuje se da je 1. tuženi FV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednik iza BV, udove, dužan trpjeti brisanje prava dosmrtnog plodoužitka na A, koje je na temelju temelju urudžbene isprave kraljevskog kotarskog suda u [adresa] od 10. listopada 1893. broj 7078 gr. uknjiženo pod brojem 1380 Z, za koji je upis prijedlog primljen 21. veljače 1893. godine, a odluka donesena 25. veljače 1893. godine, na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Velikoj Gorici u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to:

- zk.č.br. [zk čestica broj] adresa, u naravi ORANICA adresa površine 352 čhv, u roku od 15 dana.''

2. Protiv navedene presude žale se 2. i 3. tužiteljica zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. Zakona o parničnom postupku. Navodi se da je 1. tužitelj FVŽ **.**.2024. predao podnesak kojim isti uređuje tužbeni zahtjev sukladno solemniziranom nasljedničkom sporazumu, kojeg su također ovdje tužiteljice stranke. Propuštanjem dostave navedenog podneska, ostvaren je žalbeni razlog, jer istima nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom. Solemniziranim nasljedničkim sporazumom je utvrđena podjela imovine iza pokojnog HV, te su uređeni odnosi između nasljednika, ovdje tužitelja, a kako je 1. tužitelj i uredio tužbeni zahtjev. Sukladno nasljedničkom sporazumu 2. i 3. tužiteljica priznaju specificirani tužbeni zahtjev. Smatraju da prvostupanjski sud pogrešno tumači da nije vezan solemniziranim nasljedničkim sporazumom. Predlaže se presudu preinačiti sukladno žalbenim razlozima, podredno ukinuti i vratiti na ponovno postupanje sve uz naknadu troškova za sastav žalbe.

3. Žalbu su podnijeli 1. i 4. tužitelji iz svih zakonom dopuštenih razloga, ističući da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka te pogrešno primijenio materijalno pravo. Ističu da je sud propustio obaviti dostavu podneska od 26. lipnja 2024. čime je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. Zakona o parničnom postupku, ali i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 352. st. 2. t. 11. ZPP. Predlaže se ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, ili preinačiti prvostupanjsku presudu sukladno žalbenim razlozima.

4. Žalbe su osnovane.

5. Ispitujući pobijanu presudu suda prvog stupnja kao i postupak koji je prethodio donošenju iste, ovaj drugostupanjski sud utvrđuje kako se pobijana presuda ne može ispitati, jer u presudi nema razloga o svim odlučnim činjenicama, dok su navedeni razlozi o pojedinim odlučnim činjenicama nejasni i proturječni, te o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, čime je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) na koju u žalbama ukazuju tužitelji.

6. U obrazloženju pobijane presude, prvostupanjski sud je između ostalog, naveo:

- da je prednik tužitelja postavio tužbeni zahtjev radi utvrđenja prava vlasništva i brisanja zabilježbe dosmrtnog plodouživanja protiv 1. tuženika ĐV, 2. tuženice IV i 3. tuženice ĐVŽ

- da je tužitelj postavio tužbeni zahtjev kao u izreci presude

- da su u odgovoru na tužbu 1. tuženik i 3. tuženica priznali tužbeni zahtjev u cijelosti

- da 2. tuženica nije dala odgovor na tužbu

- da je 2. tuženica IV po posebnom skrbniku ĆV tužbu s pozivom na davanje odgovora zaprimila 29. rujna 2023., međutim nije dala odgovor na tužbu

- da u konkretnom slučaju, sud nije našao da bi se radilo o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati

- da sud nije uzeo u obzir nasljednički sporazum kojeg je dostavio 1. tužitelj FVŽ budući da sud u parničnom postupku nema ovlaštenja raspoređivati imovinu između nasljednika

- da sporazum nasljednika o raspoređivanju ostavinske imovine nema nikakvog učinka u parnici.

7. Pregledom spisa utvrđeno je da je 1. tužitelj FVŽ predao podnesak kojim isti uređuje tužbeni zahtjev sukladno solemniziranom nasljedničkom sporazumu, (list 78. spisa), no o tom tužbenom zahtjevu prvostupanjski sud ne daje nikakve razloge. Obrazloženje da sud nije uzeo u obzir nasljednički sporazum kojeg je dostavio 1. tužitelj FVŽ, jer sud u parničnom postupku nema ovlaštenja raspoređivati imovinu između nasljednika te da sporazum nasljednika o raspoređivanju ostavinske imovine nema nikakvog učinka u parnici, ne umanjuje propust suda da se izjasni o tužbenom zahtjevu, kao i o naznaci tužitelja iz citiranog podneska.

8. Temeljem čl. 2. st. 1. ZPP-a u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Temeljem čl. 190. ZPP-a tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu. Iznimno tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka. Nakon dostave tužbe tuženiku za preinaku tužbe potreban je pristanak tuženika; ali i kad se tuženik protivi, sud može dopustiti preinaku ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama. Smatrat će se da postoji pristanak tuženika na preinaku tužbe ako se on upusti u raspravljanje o glavnoj stvari po preinačenoj tužbi, a nije se prije toga protivio preinaci. Kad sud dopusti preinaku tužbe, dužan je ostaviti tuženiku vrijeme potrebno da se može pripremiti za raspravljanje po preinačenoj tužbi, ako za to nije imao dovoljno vremena. Na isti način sud će postupiti ako tuženik koji se ne protivi preinaci zatraži da mu se ostavi potrebno vrijeme radi pripremanja. Protiv rješenja kojim se prihvaća preinaka tužbe nije dopuštena posebna žalba. Nadalje, čl. 191. ZPP-a određuje da je preinaka tužbe promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći. Ako tužitelj preinačuje tužbu tako da, zbog okolnosti koje su nastale nakon podnošenja tužbe, zahtijeva iz iste činjenične osnove drugi predmet ili novčanu svotu, tuženik se takvoj preinaci ne može protiviti. Tužba nije preinačena ako je tužitelj promijenio pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, ako je smanjio tužbeni zahtjev ili ako je promijenio, dopunio ili ispravio pojedine navode, tako da zbog toga tužbeni zahtjev nije promijenjen.

9. U pravu su tužitelji kada u žalbi navode da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka, te da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Sud nije dao jasne razloge za svoju odluku odnosno nije odlučivao o citiranom podnesku 1. tužitelja kojim je uredio tužbeni zahtjev, ali i naveo samo sebe kao tužitelja.

10. Zbog svega navedenog, razlozi o odlučnim činjenicama ostali su nejasni i proturječni te se pobijana presuda zbog toga ne može ispitati, pa je temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a istu valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

11. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje je ukazano ovim rješenjem. To znači da će prvostupanjski sud u ponovljenom postupku vodeći računa i o ostalim žalbenim navodima, donijeti novu odluku o tužbenom zahtjevu za koju će dati jasne i valjane razloge.

12. S obzirom da je ukinuta presuda i predmet vraćen na ponovno suđenje, ostavljeno je da se o troškovima cjelokupnog postupka, uključivo i u povodu pravnih lijekova odluči u konačnoj odluci, a kako je to riješeno pod točkom II. izreke ovog rješenja, temeljem čl. 166. st. 3. ZPP.

U Velikoj Gorici 29. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ankica Jakovina