Poslovni broj Kž-316/2023-4

Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-316/2023-4

 

 

U I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Marija Kovača, predsjednika vijeća, te sudaca Azre Salitrežić i Vlaste Šimenić-Kovač, članova vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Livaja, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika J. H., OIB: …, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona  („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj K-342/2020-45 od 4. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj 17. studenog 2023.

 

p r e s u d i o j e

 

 

              Odbija se žalba optuženika J. H. kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Varaždinu na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20 i 80/22– dalje u tekstu ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Varaždinu posl. br. K-342/2020-45 od 11. siječnja 2021. Optuženik J. H. proglašen je krivim zbog počinjenja dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11 i prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11. Na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 optuženi je za terećeno kazneno djelo počinjeno na štetu M. Š., osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a na temelju članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11 za kazneno djelo počinjeno na štetu I. H., osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci. Na temelju članka 51. stavak 2. KZ/11 osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci. Daljnjom primjenom članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11, optuženom J. H. izrečena je uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

 

1.1. Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11 od optuženika je oduzet plinski pištolj marke …, cal … mm, crne boje, bez serijskog broja, s pripadajućim spremnikom streljiva, te će se isti nakon pravomoćnosti i izvršnosti presude uništiti po djelatnicima Policijske postaje Varaždin.

 

1.2. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, optuženik je dužan na ime troškova paušala platiti novčani iznos od 1.000,00 kn/132,72 eura u roku od 15 dana po pravomoćnosti i izvršnosti presude.

 

2. Protiv  pobijane presude žali se optuženi J. H. putem branitelja T. R., odvjetnika iz V., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog povrede Kaznenog zakona i zbog odluke o kazni.

 

3. U odgovoru na žalbu optuženika, državni odvjetnik ističe kako žalbu optuženog u cijelosti smatra neosnovanom, s prijedlogom da ju drugostupanjski sud odbije i potvrdi pobijanu presudu.

 

4. Na temelju članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku na dužno razgledavanje.

 

5. Žalba nije osnovana.

 

6. Optuženi J. H. u žalbi protiv pobijane presude smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer smatra da je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima presude, nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno da su ti razlozi nejasni, u znatnoj mjeri proturječni, da o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danih u samom postupku i samih isprava i zapisnika.

 

6.1. Suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 na koju upire žalbom optuženi s obzirom da u suštini u žalbi parafrazira zakonski tekst ,a da pri tome ne konkretizira navedeni žalbenu osnovu. Pobijana presuda nema nejasnoća ni proturječnosti, a sadrži valjane razloge o činjenicama i pravnim pitanjima, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. staval1. točka 11. ZKP/08.

 

7. Optuženi J. H. u žalbi smatra da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje koje vidi u tome da se pobijana presuda temelji na jednom jedinom dokazu iskazu svjedokinje M. P. te da iz iskaza žrtvi I. H. i M. Š. proizlazi da  smatraju kako optuženi ne bi počinio radnje kojima je navodno prijetio, ne boje se optuženog. Nastavno, u odnosu na oduzeti plinski pištolj osporava da je njegov jer u kući gdje je pronađen koriste još četiri člana obitelji.

 

7.1. Suprotno navodima žalbe činjenično stanje je u potpunosti i pravilno utvrđeno. Naime, svjedok M. P. (djelatnica Centra) bila je upoznata sa odnosima između optuženog J. H. i žrtve I. H., raspadom  braka i odlukom žrtve I. H. da započne zajednički život sa bivšim izvanbračnim suprugom žrtvom M. Š., agresivnosti i netrpeljivosti optuženog prema novom partneru njegove supruge. Da su oštećenici doista izgovorene riječi shvatili ozbiljno proizlazi iz njihovih iskaza, te podnesene kaznene prijave istoga dana. O tome je prvostupanjski suda naveo jasne i valjane razloge koje prihvaća ovaj drugostupanjski sud.

 

7.1. U odnosu na oduzeti predmetni plinski pištolj neosnovan je žalbeni navod pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s obzirom da je optuženi J. H. potpisao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta za plinski pištolj, te su neosnovani navodi da predmetni pištolj pripada njegovom bratu jer da je tome tako zašto bi optuženi potpisivao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Napose, optuženi J. H. u obrani navodi da ima i pištolj za usmrćivanje svinja, dakle sredstvo za izvršenje kojim je žrtvama prijetio.

 

8. Nije osnovan žalba optuženog J. H. zbog odluke o uvjetnoj osudi. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i vrednovao okolnosti o kojima ovisi izbor, vrste i mjere kazne. Pravilnom ocjenom tih okolnosti prvostupanjski sud pravilno je optuženom J. H. za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, nakon čega je na temelju članka 139. stavak 3. uz primjenu članka 51. stavak 3. KZ/11 optuženika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, te na temelju članka 56. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženom J. H. izrekao uvjetnu osudu s primjerenim rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine ako ne počini novo kazneno djelo. I prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda izrečenom uvjetnom osudom u odnosu na konkretnog optuženika ostvarit će se svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecaj na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti, činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja uz omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo (članak 41. KZ/11).             

 

9. Slijedom navedenog, žalba optuženika nije osnovana a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda iz članka 476. stavka 1. ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti. Stoga je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i na temelju članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci presude.

 

 

Osijek, 17. studenog 2023.