Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-273/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sucu Katici Krajnović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Zoom 2016 d.o.o. Split, Kralja Držislava 53, OIB 91532081065, koga zastupa punomoćnik Ante Šušnjar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Potočnjak & Šušnjar d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenika SR, S, Lugovići – Slavice 28, OIB [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punonomoćnik Šime Mrdeža, odvjetnik iz Šibenika, radi isplate, rješavajući žalbu ovršenika, protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, poslovni broj Ovr-561/2020 od 9. studenoga 2023., 29. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, poslovni broj Ovr-561/2020 od 9. studenoga 2023.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"Odbija je prijedlog ovršenika iz podneska od 09. rujna 2022.g. za zastojem odnosno prekidom ovog postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred ovim sudom pod posl. brojem P-368/21."
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenik iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08. - ispr., 57/11., 148/11. - proč. tekst, 25/13., 28/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i prijedlog prihvati ili da se ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud odbija prijedlog ovršenika za zastojem odnosno prekidom predmetnog ovršnog postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka pod brojem P-368/2021 pravilnom primjenom odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 12. st. 1. ZPP-a koje se odredbe na odgovarajući način primjenjuju u ovršnom postupku na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka USRH, 73/17., 131/20. i 114/22., dalje: OZ).
6. Naime iz utvrđenja suda slijedi da je prvostupanjski sud donio rješenje o ovrsi broj Ovr-561/2020 na temelju ovršne isprave radi naplate tražbine ovrhovoditelja određena je ovrha na nekretnini ovršenika označenim kao čest. zgr. [katastarska čestica], obje Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], te je pravomoćnim rješenjem suda posl. broj Ovr-561/20 od 12. siječnja 2021. odbijen prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe zatražene uz žalbu od 20. studenog 2020. kao neosnovan, a zaključkom od 12. siječnja 2021. uputio ovršenika na pokretanje parnice radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom iz razloga iznesenih u navedenoj žalbi.
7. Kako je ovršenik izvijestio sud da je pokrenuo parnični postupak koji se vodi pod posl. brojem P-368/21 to je ovršenik podneskom od 09. rujna 2022.g. predložio sudu da odredi zastoj odnosno prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka pod posl. brojem P-368/21, to je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da nisu ispunjeni zakonski uvjeti iz odredbe čl.213.st.1.toč.1. ZPP-a za zastojem odnosno prekidom ovršnog postupka do pravomoćnog okončanja navedene parnice jer ishod te parnice ne predstavlja prethodno pitanje u smislu odredbe čl. 12.st.1. ZPP-a, jer prema odredbi čl.52.st.6. OZ-a pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine, a i u smislu odredbe čl. 13. st.1. OZ-a u ovršnom postupku sud je dužan postupati hitno.
8. Odredba čl. 9. OZ-a ne određuje kada se odnosno zbog kojih razloga dolazi ili može doći do prekida ovršnog postupka nego se oglašuje sud u slučaju kada dođe do prekida postupka na prijedlog stranke ili po službenoj dužnosti postavi privremeno zastupnika stranci u odnosu na koju postoji razlog prekida ako je to potrebno radi zaštite prava interesa koje od stranaka time dakle, navedena odredba ima u vidu samo razloge prekida koji se tiču stranaka tj. one koji uzrokuju nemogućnost suda i stranaka da vode postupak odnosno sudjeluju u njemu ali ne i slučaj prekida zbog odlučivanja o prethodnom pravnom pitanju.
9. Stoga, suprotno žalbenim navodima odredbe ZPP-a u ovršnom postupku na odgovarajući način se primjenjuju u ovršnom postupku imajući u vidu specifičnost ovršnog postupka koji nije po svojoj prirodi raspravan, a kojem mu je primarna svrha osigurati djelotvorno namirenje tražbine ovrhovoditelja iz ovršne isprave (čl. 13. OZ- a), stoga sud u tom pogledu postupa po načelu formalnog legaliteta utvrđujući odlučne činjenice i na njima zasnovana prava temeljem priloženih ovršnih isprava.
10. Dakle, specifična priroda ovršnog postupka i načelo hitnosti postupanja isključuje mogućnost njegova prekida zbog odlučivanja o prethodnom pravnom pitanju kada se o njemu ne može odlučiti primjenom načela formalnog legaliteta, to se upućuje ovršenika na pokretanje parnice, te mogućnost odgode ovrhe uz ispunjenje propisanih pretpostavki (čl. 65. OZ-a).
11. Slijedom izloženog, kako ne postoje žalbeni razlozi žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđeno je pobijano rješenje temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.
Osijek, 29. travnja 2025.
Sudac
Katica Krajnović
