REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-54/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sese člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice VU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici Bratislav Mijatović i Mladen Ostić, odvjetnici u Rijeci, Supilova 13/II, protiv tuženika ŠU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivo Pranjić, odvjetnik u Poreču-Parenzo, radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ob-205/2017-2 od 3. listopada 2017., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Pazinu poslovni broj P Ob-42/17-115 od 19. travnja 2017., u sjednici održanoj 29. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
Revizija tužiteljice odbija se.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"Odbijaju se tužbeni zahtjevi za utvrđenje da tri apartmana, svaki površine od 44 m2, od kojih se dva nalaze u prizemlju, a jedan na katu kuće, u naravi dio stambene zgrade s lijeve strane u [adresa] na adresi [adresa], sagrađene na k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji apartmani predstavljaju 3/6 dijela navedene nekretnine te nisu upisani u zemljišnoj knjizi, već su u izvanknjižnom vlasništvu tuženika, predstavljaju bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika, pri čemu je tužiteljica suvlasnica tih apartmana u ½ dijela, pa da joj je tuženik dužan izdati tabularnu ispravu podobnu za upis prava suvlasništva u njenu korist i predati joj ih u suposjed."
2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti reviziju, preinačiti nižestupanjske presude, odnosno iste ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Tužiteljica je zatražila trošak revizije.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija nije osnovana.
6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ovoga Zakona revizijski sud ispituje presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Neosnovano tužiteljica u reviziji ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer obrazloženje pobijanih presuda sadrži jasne i dostatne razloge o svim odlučnim činjenicama. S tim u vezi neosnovan je i revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP, jer je prvostupanjski sud upravo ocijenio dokaze u skladu s odredbom čl. 8. ZPP prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a što je pravilno prihvatio i drugostupanjski sud.
8. Navode revizije kojima se preocjenjuju izvedeni dokazi i prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja nije moguće uzeti u razmatranje jer to prema odredbi čl. 385. ZPP nisu razlozi zbog kojih je dopušteno podnijeti reviziju.
9. Nižestupanjski sudovi su odbili tužbeni zahtjev u bitnom uz obrazloženje da predmetni apartmani ne predstavljaju bračnu stečevinu parničnih stranaka jer su utvrdili da se ne radi o imovini stečenoj radom za vrijeme trajanja bračne zajednice, niti potječe iz te imovine, a sve sukladno odredbi čl. 271. Zakona o braku i porodičnim odnosima ("Narodne novine", broj 11/78, 45/89 i 59/90).
10. Pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova prihvaća i ovaj sud, kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.
11. Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz stavka 1. toga članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižstupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.
12. S obzirom da ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude, tužiteljica se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti u smislu već ranije navedene odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koja će se na temelju odredbe stavka 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.
13. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 393. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 29. travnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
