Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1824/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB 8439756623, Zagreb, A. Mihanovića 3, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, kojeg zastupa punomoćnik Mate Kačan, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž- 1234/24-2 od 13. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pn-27/23-12 od 26. srpnja 2024., u sjednici održanoj 29. travnja 2025.,

r i j e š i o j e:

I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1234/24-2 od 13. veljače 2025. u odnosu na sljedeća pravna pitanja:

„1. Da li za HZMO u parničnom postupku naknade štete, kojom potražuje naknadu štete po isplaćenoj invalidskoj mirovini nakon 01.01.2014., stvarnu štetu predstavlja puni iznos isplaćene mirovine u skladu sa člankom 161. ZOMO (NN 157/13) ili kako smatra tuženik štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate i isplaćene mirovine i pretpostavljenog iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu, u skladu sa čl. 27. ZOOp-a (NN 151/05)?

2. Može li stvarna šteta koju trpi Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje biti razlika između invalidske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje zbog ozljede izvan rada i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu, iako je mirovina zbog ozljede izvan rada uvijek manja od mirovine zbog ozljede na radu?“.

II. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1234/24-2 od 13. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pn-27/23-12 od 26. srpnja 2024. podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) postavivši pet pravnih pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi i to:

3. Ako odredba čl. 27. ZOOP-a izričito ne otklanja pravo Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje na naknadu stvarne štete nastale isplatom invalidske mirovine zbog povrede izvan rada utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, a pozitivne razlike ne može biti između te mirovine i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu po čl. 27. st. 3. ZOOP-a, da li Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje ima pravo na stvarnu štetu od osiguravajućeg društva propisanu odredbom čl. 27. st. 1. ZOOP-a, u vezi s čl. 161. st. 1. i 2. ZOMO-a, u punom iznosu izvršene isplate?

4. Ako se temeljem čl. 27. st. 3. ZOOP-a u potpunosti otklanja odgovornost osiguravajuće društva na nadoknadu stvarne štete Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje zbog rizika obuhvaćenih ugovorom o osiguranju od odgovornosti za štete, da li je prebacivanje odgovornosti za štetu na vlasnika/korisnika vozila, slabije osobe iz ugovornog odnosa u skladu s čl. 22. i 26. ZOOP-a i sa pravnim stečevinama Europske unije?

5. Ako stvarne štete nema po gramatičkom tumačenju čl. 27. st. 3. ZOOP-a, a ima po čl. 27. st. 1. u vezi s čl. 22. i čl. 26. ZOOP-a i ugovoru o osiguranju, da li je Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje stavljen u neravnopravni položaj prema ostalih trećim osobama koje imaju pravo na naknadu štete u cijelosti odnosno u razmjeru do limita osigurane svote?“.

2. Tuženik u odgovoru na prijedlog poriče navode iz prijedloga i predlaže tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti, odnosno odbiti. Traži trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući na temelju odredbi čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP, ovaj revizijski sud je ocijenio da postavljeno prvo i drugo pravno pitanje su važna pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. To stoga što je riječ o pravnim pitanjima o kojim sudska praksa viših sudova nije jedinstvena, jer je u vezi s njim pravno shvaćanje zauzeto u pobijanoj presudi u suprotnosti s onim zauzetim u presudi Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1105/22-2 od 29. studenoga 2023., a o tim pitanjima nema prakse revizijskog suda.

4. S obzirom da su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja (tako i u Revd-1177/23, Revd-751/24, Revd-1359/24 itd.).

5. U odnosu na preostala pravna pitanja uzeto je da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP).

6. Odbijen je tuženikov prijedlog za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer je isti bio nepotreban (čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 29. travnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte